Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-14-989/26

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-14-989/26
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 14.05.2015
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1356

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-11-25

Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-11-21

Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-12-13

Päästeamet · Väljaminev kiri · 2026-07-06

Päästeamet · Sissetulev kiri · 2026-07-06

Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-07-03

Viidatud sätted

Riigi Teataja

VÕS § 113 lg 1Viivis TsMS § 179 lg 1, 4Menetluskulude väljamõistmine ja sissenõudmine Eesti Vabariigi kasuks TsMS § 139 lg 1Riigilõiv TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetluses TsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

2-14-989/19Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja11.02.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Vilming AS10031480(Kostja)If P&C Insurance AS10100168(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.05.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-989

Tsiviilasi

If P&C Insurance AS hagi LEMMINKÄINEN EHITUS AS vastu kahju hüvitamiseks ja AS Vilming vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.02.2015 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

If P&C Insurance AS apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): If P&C Insurance AS (registrikood 10100168, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Paul Paas Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja): LEMMINKÄINEN EHITUS AS (registrikood 10461305, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Arvisto Kostja II AS Vilming (registrikood 10031480, asukoht I. Vilmsi 53, 10147 Tallinn), seaduslik esindaja Karen TerOvansejan

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 11.02.2015 otsus tühistada osaliselt If P&C Insurance AS-lt LEMMINKÄINEN EHITUS AS kasuks menetluskulude 172,50 euro väljamõistmise osas ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta kostja menetluskulud hagejalt selles osas välja mõistmata. Maakohtu otsus hagejalt kostja menetluskulude 1102,08 euro väljamõistmise osas jätta muutmata. 1(5)

2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Välja mõista If P&C Insurance AS-lt Eesti Vabariigi kasuks riigilõiv 50 eurot. Kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3.Otsuse ärakiri saata pärast jõustumist viivitamata TsMS § 179 lg-s 4 nimetatud asutusele.

4.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta poolte kanda.

5.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

6.Sõnastada otsuse terviklik resolutsioon järgmiselt:

6.1.Jätta If P&C Insurance AS hagi LEMMINKÄINEN EHITUS AS vastu rahuldamata.

6.2.Rahuldada If P&C Insurance AS hagi AS Vilming vastu.

6.3.Välja mõista AS-lt Vilming If P&C Insurance AS kasuks 534,79 eurot.

6.4.Välja mõista If P&C Insurance AS-lt LEMMINKÄINEN EHITUS AS kasuks menetluskulud 1102,08 eurot.

6.5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb If P&C Insurance AS-l tasuda LEMMINKÄINEN EHITUS AS-le lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6.6.Välja mõista AS-lt Vilming If P&C Insurance AS kasuks menetluskulud 32,02 eurot. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hageja nõue

1.09.01.2014 esitas If P&C Insurance AS (hageja) maakohtule hagi LEMMINKÄINEN EHITUS AS ja AS Vilming vastu raha saamiseks (täpsustatud 17.02.2014). Hageja palus mõista välja regressi korras kahju hüvitamiseks 5729,24 eurot LEMMINKÄINEN EHITUS AS-lt ja 534,79 eurot AS-lt Vilming. Kostja vastuväited

2.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostja I esitas maakohtule menetluskulude nimekirja ja palus välja mõista menetluskulu 1466,67 eurot.

2(5)

Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused

3.Harju Maakohus 11.02.2015 otsusega jättis hagi kostja I vastu rahuldamata, mõistis hagejalt kostja I kasuks välja menetluskulud 1274,58 eurot ja otsustas, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Kostja II suhtes maakohus rahuldas hagi ja mõistis välja kostjalt II hageja kasuks 534,79 eurot ja menetluskulud 32,02 eurot.

4.Maakohus leidis vaidlustatud otsuses, et tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 tuli kostja I menetluskulud jätta hageja kanda.

5.Kostja I on palunud hagejalt välja mõista õigusteenuse kulud 1466,67 eurot (käibemaksuta). Arvel nr 2014127 on kajastatud nõupidamine, materjalidega tutvumine, õiguslik analüüs ja vastus hagile 3 tundi 30 min, kohtule vastuse koostamine, volikirja koostamine ja kirjavahetus A. Lillemäega 1 tund 55 min, nõupidamine A. Lillemäega ja suhtlus kohtuga tähtaja teemal 18 min ning kohtule vastuse koostamine ja esitamine 1 tund 30 min. Põhjendatud ja vajalik menetluskulu on 6 tundi 55 min.

6.Arvel nr 2014167 on kajastatud kohtumäärusega tutvumine 30 min. Määruse lugemiseks kuluv põhjendatud aeg on 10 min.

7.Arvel nr 2014191 on kajastatud büroosisene nõupidamine seoses kohtumäärusele vastamisega 30 min, vastus kohtule 1 tund 20 min ning menetlusdokumendi koostamine ja kohtule saatmine 52 min. 22.09.2014 kohtule saabunud seisukoha koostamise ja kohtule saatmise ajakulu on põhjendatud 1 tunni 30 min ulatuses. Seega põhjendatud menetluskulu on 2 tundi.

8.Arvel nr 2015004 on kajastatud kirjavahetus kohtuga 15 min ning kohtumäärus ja kohtukulude nimekiri 2 tundi. Nimetatud arve alusel on põhjendatud hüvitada 2 tundi.

9.Kostja I esindaja tunnitasu on 115 eurot. Eeltoodu põhjal on põhjendatud menetluskulud kokku 1274,58 eurot. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused

10.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega on mõistetud hagejalt kostja I kasuks välja kostja menetluskulud 1274,58 eurot, ja teha uue otsuse, millega jätta kostja I menetluskulud 3 tundi 40 min ületava aja ulatuses hagejalt välja mõistmata.

11.Maakohus on vääralt hinnanud kostja I menetluskulude mahu mõistlikkust ja vajalikkust. Hagejal ei olnud maakohtu menetluses võimalik kostja I menetluskuludokumentidega tutvuda, sest kohus ei saatnud neid hagejale esindajale ja e-toimikus ilmusid need alles pärast kohtuotsuse kuulutamist.

12.Kostjale I saadetud dokumentidega tutvumiseks, analüüsiks ja 3-leheküljelise vastuse koostamiseks piisab advokaadil 3 tunnist (arve nr 2014127). Tegemist ei ole keeruka kohtuasjaga. Kostjale I saadetud lühikese määrusega tutvumiseks ja seisukoha võtmiseks ja kohtule vastamiseks, olukorras, kus eelmise kostja vastusega võrreldes ei ole midagi muutunud, piisab poolest tunnist (arve nr 2014191). Kohtukulude nimekirja ja taotluse koostamine ei ole põhjendatud ja vajalik kulu (arve nr 2015004).

3(5)

Vastustaja seisukoht

13.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht

14.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tuleb maakohtu otsus osaliselt tühistada hagejalt kostja I kasuks menetluskulude 172,50 euro väljamõistmise osas, mis on ebaõigesti välja mõistetud. Maakohtu otsus hagejalt kostja I menetluskulude 1102,08 euro väljamõistmise osas tuleb jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada.

15.Arve nr 2015004 spetsifikatsiooni kohaselt 20.01.2015 määrusega tutvumisega ja menetluskulude nimekirja koostamisega seotud toimingutele kulunud 2 tundi on ilmselgelt ülepaisutatud ajakulu. Maakohus ei ole oma seisukohta selle kulu põhjendatuks lugemisel piisavalt põhjendanud. Maakohus on õigesti leidnud, et 20.01.2015 määruse lugemine ei ole aega nõudev, kuid ei ole märkinud hinnangut menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajale. Arvestades 20.01.2015 määruse sisu ning kostja menetluskulude nimekirja olemust ja sisu, on ringkonnakohus seisukohal, et selle määrusega tutvumise ja menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 30 minutit. Lähtudes arvel kajastatud hinnast 115 eurot tunnis, tuleb maakohtu otsus 1,5 x 115 = 172,50 euro menetluskulude väljamõistmise osas tühistada.

16.Muus osas on maakohtu otsus kostja I menetluskulude hagejalt väljamõistmise kohta seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse muutmiseks selles osas. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole 1102,08 euro menetluskulude väljamõistmise osas diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega selles osas ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole menetluskulude nimekirja koostamise kulu hüvitamine täielikult välistatud, sest lepinguline esindaja tegi nimetatud toimingu põhimenetluse käigus, mille raames ei saanud eeldada selle tegemist menetlusosalise poolt isiklikult.

17.Apellatsioonkaebuse väide, mille kohaselt hagejal ei olnud maakohtu menetluses võimalust kostja I menetluskulude nimekirjaga tutvuda, ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohtul on võimalik apellatsioonkaebuses toodud väidete alusel kontrollida maakohtu poolt menetluskulude väljamõistmist. Apellatsioonkaebuses ei ole kolleegiumi arvates esitatud väiteid, mille alusel oleks ringkonnakohtul olnud alust muuta maakohtu järeldusi menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta (välja arvatud käesoleva määruse p-s 15 toodu).

18.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Sellest tulenevalt jäävad apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud poolte endi kanda.

4(5)

19.TsMS § 139 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 59 lg 16 järgi tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 50 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei ole apellant riigilõivu tasunud. TsMS § 179 lg 1 alusel tuleb tasumata riigilõiv 50 eurot apellandilt riigi kasuks välja mõista riigituludesse.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja