lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-3738/8

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-3738/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1156
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-3738

Määruse tegemise aeg ja koht

23.04.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

AP hagi Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 027/2013/1528

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.03.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

AP määruskaebus Hageja: AP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja advokaat Lennart Oja Kostja: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Karel Miisna

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 11.03.2015 määruse resolutsioon jätta muutmata, täpsustades osaliselt määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta AP kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus 1(4)

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud

1.AP esitas 10.03.2015 maakohtule Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) vastu hagi, milles palus tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 027/2013/1528.
2.Hagiavalduse kohaselt tegi kostja 26.06.2013 hageja suhtes vastutusotsuse nr 137/266-10, millega kohustas hagejat tasuma EQ Ehitab OÜ (pankrotis) maksuvõla summas 611 830,29 eurot. Vastutusotsuse täitmiseks on kostja avalduse alusel kohtutäitur Risto Sepp algatanud täitemenetluse nr 027/2013/1528. Vastutusotsus on õigusvastane. Tallinna Halduskohtu menetluses on hageja kaebus vastutusotsuse tühistamiseks haldusasjas nr 3-13-2009. Sundtäitmine tuleb tunnistada lubamatuks, sest vastutusotsus on vaidlustatud ja on võimalik, et vastutusotsus tühistatakse, mille järel langeks nõue ära. Lisaks on sundtäitmine vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja muutuks maksejõuetuks. Kostja tegevus on suunatud hageja pankrotiga ähvardamisele. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohus 11.03.2015 keeldus hagi menetlusse võtmisest ja jättis hageja menetluskulud tema enda kanda.
4.Täitedokumendiks on Maksu- ja Tolliameti 26.06.2013 vastutusotsus. Täitedokumendis dokumenteeritud nõude õiguspärasus, s.o täitedokumendile esitatud vastuväidete põhjendatus kuulub käesoleval juhul tuvastamisele halduskohtus. Vastutusotsuse õiguspärasusele hinnangu andmine kuulub selgelt halduskohtu pädevusse, kes on vastava kaebuse ka menetlusse võtnud ja teeb Tallinna Halduskohtus haldusasjas nr 3-13-2009 otsuse teatavaks 30.03.2015. Formaalselt kuulub sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi küll tsiviilkohtu pädevusse, kuid sisuliselt taotleb hageja antud juhul sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga sama eesmärki kui Tallinna Halduskohtus haldusasjas nr 3-13-2009 esitatud kaebuses – hageja sooviks on see, et kohus tuvastaks Maksu- ja Tolliameti 26.06.2013 vastutusotsuse õigusvastasuse. Tsiviilkohtul ei ole erinevalt halduskohtust pädevust hinnata vastutusotsuse maksuõiguslikke küsimusi ning materiaalõiguslik vaidlus vastutusotsuse õiguspärasuse üle tuleb lahendada halduskohtus. Riik ei pea võimaldama n-ö paralleelmenetlust hagile, milles sisuliselt vaidlustatakse halduskohtumenetluses vaidluse all olevat küsimust. Kui kohus võtaks käesolevas asjas hagi menetlusse, siis looks kohus taunitava olukorra, et tsiviil- ja halduskohus võivad hinnata vastutusotsust erinevalt, mis oleks vastuolus seaduse mõttega ning kohtusüsteemi tõhusa toimimise põhimõttega.
5.Hageja etteheited sundtäitmise vastuolust hea usu põhimõttega ei oma iseseisvat tähtsust, sest kokkuvõttes on hageja etteheide ikkagi Maksu- ja Tolliameti 26.06.2013 maksuotsuse õigusvastasus. Seaduse alusel määratletud täitedokumendi täitmine seaduses ettenähtud korras ei saa iseenesest olla vastuolus hea usu põhimõttega. Lisaks on hageja käsutuses kõik võimalused oma õiguste efektiivseks kaitseks halduskohtumenetluses.
6.Kui kohus võtaks käesolevas asjas hagi menetlusse, siis tuleks menetlus koheselt peatada TsMS § 356 lg 1 alusel kuni kohtuotsuse jõustumiseni Tallinna Halduskohtu

2(4)

haldusasjas nr 3-13-2009. Selline lahendus oleks sisuliselt absurdne, sest kui halduskohus teeb haldusasjas nr 3-13-2009 otsuse hageja kasuks, kuulub ka täitemenetlus sõltumata käesolevast tsiviilasjast lõpetamisele, seega puuduks käesoleval tsiviilasjal iseseisev tähendus. Tsiviilasja menetlemise mõtteks ei saa olla ainuüksi hagi tagamise taotluse esitamine.

7.Hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Samuti ei ole hagi esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse.
9.Hagi on esitatud eesmärgil, millele riik peab andma õiguskaitset. Maakohtu järeldus, mille kohaselt tsiviilkohus ei saa käesolevat hagi menetleda, ei ole õige. TMS § 221 eesmärk on vältida selliste nõuete sundtäitmist, mis tegelikkuses täitmisele kuuluda ei tohiks. Teatud juhtudel on ka maakohus kohustatud lahendama vaidlusi, mis oma sisult on haldusvaidlused. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise asja peab lahendama maakohus. Asjaolu, et kas hageja on kasutanud halduskohtumenetluslikke õiguskaitsevahendeid, ei võta hagejalt õigust esitada käesolevat hagi. Maakohus on kitsendanud omal algatusel ja ilma seadusandja volituseta hageja õiguskaitsevahendeid. Seaduses puuduvad maakohtu viidatud piirangud. Menetluse edasine käik
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et § 657 lg 1 p 21 ja TsMS § 659 alusel tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
13.Maakohus on õigesti keeldunud hagi menetlusse võtmisest perspektiivituse tõttu TsMS § 371 lg 2 alusel, kuid põhjendanud oma järeldust osaliselt ebaõigesti.
14.Maakohtu seisukohad maksuõiguslike küsimuste hindamise pädevuse puudumise ja paralleelmenetluste kohta on ekslikud. Halduskohtu pädevusse kuuluva tühistamiskaebuse ja maakohtu pädevusse kuuluva sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi rahuldamise tähendus täitemenetluse lõpetamisele on TMS § 48 lg 1 p 4 järgi sarnane, kuid kohtuasjade sisu on erinev. Tegemist on oma esemelt, aluselt ja tagajärjelt (TMS § 221 lg 1 teine lause) erinevate kohtumenetlustega. Võimalus esitada tühistamiskaebust ei piira hageja õigust esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõuet. Maakohtu seisukoht tühistamiskaebuse menetluse ajaks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetluse peatamise vajaduse kohta on ekslik. Maakohus on TMS § 221 lg 11 järgi pädev hindama kõiki vastuväiteid vastutusotsusest tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele.

3(4)

15.Hagi menetlusse võtmisest võis keelduda TsMS § 371 lg 1 punktide 1 ja 2 alusel põhjusel, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust, ja et seetõttu ei ole võimalik saavutada hagi rahuldamist. Hagi alusena toodud faktiliste asjaolude kohaselt on täitedokumendiks olev vastutusotsus õigusvastane. Asjaolu, et vastutusotsus on õigusvastane, ei saa olla hagi rahuldamise aluseks. Haldusmenetluse seaduse §-st 60 tuleneb, et kehtiv haldusakt on täitmiseks kohustuslik. Vastutusotsuse sundtäidetavus ei sõltu vastutusotsuse õiguspärasusest. Vastutusotsuse puhul sõltub sellest tuleneva nõude olemasolu ja kehtivus eelkõige kehtiva vastutusotsuse olemasolust endast. Hageja ei ole hagi alusena lisaks vastutusotsuse õigusvastasusele ja sundtäitmise vastuolule hea usu põhimõttega esile toonud muid asjaolusid, miks maksuvõla sundtäitmine oleks õigusvastane. Hageja ei ole tuginenud asjaolule, nagu puuduks kehtiv täitedokument, s.t haldusakt ei oleks kehtiv, ega muule asjaolule, mis annaks aluse pidada sundtäitmist lubamatuks, näiteks haldusakti täitmise peatamine, haldusakti kehtivuse peatamine, haldusaktist tuleneva kohustuse aegumine, haldusaktist tuleneva maksuvõla ajatamine, täitmine või muul põhjusel lõppemine. Väidetavalt õigusvastase, kuid kehtiva vastutusotsuse sundtäitmine ei ole vastuolus hea usu põhimõttega. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagi alusena esiletoodud asjaoludel võimalik saavutada hagi rahuldamist.
16.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel ja muud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel jätta hageja kanda.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium