lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-39810/41

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-39810/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1280
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bigbank AS10183757

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-39810

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Kaido Vahtramäe vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

BIGBANK AS-i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): BIGBANK AS (registrikood: 10183757; asukoht: Tartu Rüütli 23), esindaja Artur Maljukov Vastustaja (kostja): Kaido Vahtramäe (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX), esindaja Ingrid Vinnal

1.Tühistada Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2015. a määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hageja 08.01.2015. a esitatud taotluste läbivaatamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole kaevatav.

ASJAOLUD

1.BIGBANK AS esitas 18.02.2013 hagi Kaido Vahtramäe vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 26.11.2014. a otsusega hagi rahuldamata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hageja esitas 08.01.2015 taotluse võtta vastu hageja hagist loobumine määrusega, millega tühistada tsiviilasjas nr 2-12-39810 tehtud kohtuotsus ja ühtlasi lõpetada tsiviilasja menetlus. Hageja palus tagastada pool BIGBANK AS-i poolt 04.10.2012. a ja 18.02.2013. a tasutud riigilõivust summas 187,50 eurot. Hageja palus menetluskulud jätta TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 alusel kostja kanda.

2.Kostja ei nõustunud hagi tagasivõtmisega ja leidis, et hagist võib loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kostja märkis, et kohtuotsus on jõustunud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 27.01.2015. a määrusega rahuldamata hageja taotluse võtta vastu hageja loobumine hagist. Kohus leidis, et hageja taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-12-39810 on jõustunud 08.01.2015. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et hageja AS-i BIGBANK esindajaks on Artur Maljukov, Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ. Maksu- ja Tolliameti väljavõttest nähtub, et hageja esindaja Artur Maljukov oli kuni 2014. a detsembrini AS-i BIGBANK töötaja. Kohus leidis, et kohaldamisele ei kuulu TsMS § 318 lg 2. Kohtule esitatud volikirja järgi on BIGBANK AS-i juhatuse liige Ingo Põder volitanud esindama BIGBANK AS-i Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhetes oleva Artur Maljukovi. Volikirjast on üheselt aru saadav, et BIGBANK AS-i esindab Artur Maljukov. Kohtule ei ole esitatud ühtegi lepingut ega volikirja, et BIGBANK AS-i esindab Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ. Kohus leidis, et asjaolu, et Artur Maljukov on Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhetes, ei oma esindatuse seisukohast mingit tähendust, kuna ei ole tõendanud, et Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ esindaks BIGBANK AS-i. Kohtuinfosüsteemi andmetel on hageja kohtuotsuse kätte saanud AET-i kaudu 08.12.2014 kell 23.59 ning samuti on hageja kohtuotsuse kättesaamist kinnitatud allkirjaga 09.12.2014. Seega on alusetu hageja väide, et ta on kohtuotsuse saanud kätte 08.01.2015.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.BIGBANK AS esitas 10.02.2015. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei olnud kohtuotsus 08.01.2015. a seisuga hageja suhtes jõustunud. Hageja ega hageja esindaja ei ole 26.11.2014. a kohtuotsust e-toimiku (edaspidi AET) kaudu käesoleva ajani kätte saanud. Samuti puuduvad tõendid, et hageja või hageja esindaja oleks kohtuotsuse saanud AET-i kaudu kätte 08.12.2014 kell 23:59. Kohtute infosüsteemi 10.12.2014. a väljatrüki (toimiku lk 147) kohaselt on hageja kohtuotsuse saanud kätte 08.12.2014. a kell 23:59, kuid ei ole märgitud, kes on hageja nimel kohtuotsuse väidetavalt vastu võtnud. Kohtute infosüsteemi 13.01.2015. a väljatrüki (toimiku lk 164) kohaselt ei ole hagejale kohtuotsust veel kätte toimetatud. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kantseleist sai hageja teada, et kohtute infosüsteemi sisestatakse kohtuotsuse kättetoimetamise info kohtu töötaja poolt käsitsi. Tsiviilasja nr 2-12-39810 toimiku leheküljel 149 on kohtuotsuse väljastusteade, mille alusel on kohtuotsus hagejale posti teel kätte toimetatud 09.12.2014. a. Hageja leiab, et apellatsioonitähtaeg võis kõige varem alata 10.12.2014. a kell 00:00 ja lõppeda

(apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev) 08.01.2015. a kell 24.00. Seega kõige varem, millal kohtuotsus sai hageja suhtes jõustuda, on 09.01.2015 kell 00.00; 2) on hageja seisukohal, et antud asjas tuleb kohaldada TsMS § 321 lg-s 1 sätetatud nõuet. Hageja volitatud esindajale ei ole kohtuotsust edastatud TsMS § 321 lg 1 alusel. Tsiviilasja nr 2-12-39810 menetluses on hagejat esindanud volitatud esindaja Artur Maljukov. Tulenevalt TsMS § 321 lg-st 1 toimetatakse menetluses dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale. Seda nõuet ei muuda asjaolu, kas hageja esindaja puhul on tegemist hageja töötajaga või mitte. Kohtuotsus on hageja esindajale kätte toimetatud 08.01.2015. a. Kui kohus asub seisukohale, et Artur Maljukov ei ole hageja volitatud esindajaks, siis oleks kohus pidanud kohaldama TsMS § 318 lg-t 2. Antud asjas puuduvad tõendid selle kohta, et kohtuotsus oleks antud asjas nõuetekohaselt juriidilise isiku seaduslikule esindajale (TsÜS § 34 lg 1) ehk hageja juhatusele (juhatuse liikmele) kätte toimetatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Kaido Vahtramäe vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on Artur Maljukovile, BIGBANK AS-ile, Ingrid Vinnalile ja Kaido Vahtramäele tehtud menetlusdokument nähtavaks läbi AET-i 26.11.2014. a. Kuna hageja ega tema lepinguline esindaja, kes on hageja töötaja, ei võtnud AET-i kaudu menetlusdokumenti vastu, siis saatis kohus hagejale 04.12.2014. a tähtsaadetisena kohtuotsuse, mis toimetati hagejale kätte 08.12.2014. a (lisa 1). Nimetatud kättetoimetamise teave on AET-i sisestatud käsitsi; 2) on hageja jätnud märkimata, et Artur Maljukov on hagejaga töösuhtes olev töötaja (kellele hageja andis vastava volituse). Kohus on õigesti leidnud, et see asjaolu, kas Artur Maljukov on Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes, ei oma esindatuse seisukohast mingit tähendust, kuna käesolevas menetluses puuduvad tõendid, et hageja oleks volitanud oma esindajaks Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-d; 3) ei ole hageja esitanud tõendeid selle kohta, et ta sai menetlusdokumendid kätte 8. jaanuaril 2015. a. Kaido Vahtramäe esindaja Ingrid Vinnal saatis 25.02.2015. a kohtule kirja, milles märkis, et Omniva saadetise teekonna jälgimise väljatrüki kohaselt on saaja saanud kirja kätte siiski 09.12.2014. a, mitte 08.12.2014. a.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2015. a määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule hageja 08.01.2015. a esitatud taotluste läbivaatamiseks.
7.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et Tartu Maakohtu 26.11.2014. a otsus ei olnud 08.01.2015. a seisuga, mil hageja esitas taotluse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks ning riigilõivu tagastamiseks, jõustunud. Õige on määruskaebuse esitaja väide selles, et tsiviilasjas puuduvad tõendid selle kohta, et hageja on 26.11.2014. a kohtuotsuse saanud AET-i (avaliku e-toimiku) kaudu kätte 08.12.2014. a kell 23:59. Tsiviilasja toimiku leheküljel 149 on tähtsaadetise kättetoimetamise väljatrükk, mille kohaselt on BIGBANK AS saanud Tartu Maakohtu 26.11.2014. a

kohtuotsuse kätte 09.12.2014. a. Kohtute infosüsteemi kohaselt on BIGBANK AS saanud kohtuotsuse kätte 08.12.2014. a kell 23:59. Pooltele on teatavaks saanud ning vaidlust ei ole selles, et kättetoimetamise teave on AET-i sisestatud käsitsi kohtuametniku poolt. Kättetoimetamise teabe käsitsi sisestamisele viitab see, et puudub dokumendi vastuvõtja nimi ning dokumendi kättetoimetamise kellaajaks on märgitud 23:59. Kättetoimetamise teave käsitsi sisestamisel genereerib süsteem automaatselt kättetoimetamise kellaajaks 23:59. Selleks, et kohtuametnik saaks käsitsi kättetoimetamise teabe süsteemi sisestada, on vaja tähtsaadetise väljavõtet/väljatrükki, mille alusel kättetoimetamise kuupäev sisestada. Kuna puuduvad igasugused muud tõendid, v.a toimiku leheküljel 149 asuv väljatrükk, mille kohaselt sai hageja kohtuotsuse kätte 09.12.2014. a allkirja vastu, siis ringkonnakohtu hinnangul on AET-i sisestatud teave selle kohta, et hageja sai kohtuotsus kätte 08.12.2014. a, ebaõige. Tegemist võib olla kohtuametniku inimliku eksimusega kättetoimetamise kuupäeva sisestamisel. Ringkonnakohus leiab, et BIGBANK AS sai Tartu Maakohtu 26.11.2014. a otsuse kätte 09.12.2014. a. TsMS § 456 lg 2 p-i 1 kohaselt jõustub maakohtu otsus, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on möödunud ja kaebust ei ole tähtaja jooksul esitatud. TsMS § 632 lg-st 1 tulenevalt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtajaks 30 päeva alates maakohtu otsuse kättetoimetamisest alates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 08.01.2015. a. Hageja esitas taotluse hagist loobumiseks 08.01.2015. a, s.o ajal, mil kohtuotsus ei olnud veel jõustunud.

8.Määruskaebuse esitaja väide, et BIGBANK AS esindaja sai maakohtu otsuse kätte 08.01.2015. a, ei ole õige. Tsiviilasja toimikus on väljatrükk, mille kohaselt on BIGBANK AS saanud kohtuotsuse kätte 09.12.2014. a tähtsaadetisena allkirja vastu.
9.Ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule hageja 08.01.2015. a esitatud taotluste läbivaatamiseks. Käesolev määrus ei ole TsMS § 433 lg 2 lause 2 kohaselt kaevatav.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja