Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm
Kohtuasi
OÜ INMARX PARTNERS hagi OÜ Kinema, TP ja SK vastu solidaarselt viivise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1 525,89 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. oktoobri 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kinema, TP ja SK apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (vastustaja): OÜ INMARX PARTNERS (registrikood: 10946126), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja I (apellant): OÜ Kinema (registrikood: 10123689) Kostja II (apellant): TP (isikukood:
XXXXXXXXXXX)
Kostja III (apellant): SK (isikukood:
XXXXXXXXXXX)
Kostjate (apellantide) lepinguline esindaja Marko Jaani
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 10. oktoobri 2014. a otsuse resolutsioon, muutes osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi.
Jätta OÜ Kinema, TP ja SK apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotus muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud solidaarselt OÜ Kinema, TP ja SK kanda. Edasikaebamise kord
1(5)
Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagi asjaolud
1.OÜ INMARX PARTNERS esitas 02.05.2014. a Harju Maakohtule hagi OÜ Kinema, TP ja SK vastu kostjatelt solidaarselt viivise 1525,89 euro väljamõistmiseks.
2.Hageja ja OÜ Kinema vahel sõlmiti 25.10.2013. a müügileping nr 67/13, mille alusel müüs hageja kostjale kaupa kokku maksumusega 80 315,80 eurot ja esitas 29.11.2013. a kostjale arve nr 96429. Müügilepingu p 4.1 järgi tuli kauba eest tasuda hiljemalt 21 kalendripäeva jooksul arve väljakirjutamise päevast alates, s.o hiljemalt 20.12.2013. a. Kostja tasus kauba eest 19 päeva hiljem, s.o 09.01.2014. a. Hageja täitis lepingust tuleneva kohustuse ja kostja sai kauba kätte 01.12.2013. a. Müügilepingu p-s 7.1 leppisid pooled kokku lepingust tulenevate kohustuste täitmisega viivitamise korral viivise tasumises määraga 0,1% päevas tähtaegselt tasumata summalt.
3.25.10.2013. a sõlmisid hageja, TP ja SK käenduslepingu, millega käendajad kohustusid vastutama müügilepingust tulenevate OÜ Kinema rahaliste kohustuste kohase täitmise eest. Hageja nõudis eeltoodu alusel kostjatelt solidaarselt viivist 1525,89 eurot. Kostjate vastuväited
4.Kostjad hagi ei tunnistanud. Hageja nõue OÜ Kinema vastu lõppes tasaarvestusega. Kostjal oli nõue hageja vastu 2 810,85 eurot.
5.Hageja rikkus müügilepingut, kuna kaup ja sinna juurde kuuluvad dokumendid - hooldus-, kasutus- ja paigaldusjuhendid, sertifikaadid, vastavustunnistused – pole nõuetekohaselt üle antud. Kuna lepingus ei ole kauba üleandmise tähtajas kokku lepitud, pidanuks hageja kauba kostjale üle andma hiljemalt lepingu kehtivuse viimasel päeval, s.o 25.04.2014. a. Kuna hageja pole seda teinud, arvestas kostja müügilepingu p-st 7.1 tulenevalt viivist, mis kohtule esitatud vastuse esitamise kuupäeva seisuga oli 2810,85 eurot. Maakohtu otsus
6.Harju Maakohus rahuldas 10.10.2014. a otsusega hagi, mõistis kostjatelt solidaarselt välja 1525,89 eurot ja jättis menetluskulud kostjate kanda.
7.Kohus leidis, et hageja ja OÜ Kinema sõlmisid müügilepingu. Puudus vaidlus selles, et TP ja SK vastutavad võlausaldaja ees solidaarselt. Kostjad tuginesid oma vastuväites asjaolule, et 2(5)
hageja ei ole OÜ-le Kinema kaupa üle andnud vastavalt müügilepingu p-le 3.3. Seega ei tuginenud kostjad VÕS § 211 lg 1 sätte rikkumisele, et hageja ei ole täitnud asja vastuvõtmiseks ning valdamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks vajalike dokumentide (asja juurde kuuluvad dokumendid) üleandmise kohustust. Kohus jättis eeltoodud asjaolu kohta esitatud poolte vastuväited ja esitatud tõendid hindamata.
8.Pooled sätestasid müügilepinguga kauba üleandmise tingimused. Vaidlus puudus selles, et kaupade üleandmise tähtaega tellimuskinnituses ega arve-saatelehtedel ei ole. Samas on arvel märgitud tarnetingimus – DAP T, I 2010, mille kohaselt oli hageja ülesandeks kauba kättetoimetamine Norras. Vastavalt müügilepingu p-le 3.3 toimub kauba üleandmine vastavalt saatelehel olevale kogusele, mille kättesaamist ja koguselist vastavust tellimusele ostja kinnitab oma allkirjaga. Hageja nõustus, et kaupa ei antud üle vastavalt müügilepingu p-le 3.3.
9.Kohus leidis, et kostjate tuginemine müügilepingu p-le 3.3 on hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. Hageja väide, et kaup anti OÜ-le Kinema üle 01.12. ja 02.12.2013. a Norras TOR 8 ehitusobjektil, on usaldusväärselt tõendatud. Seda kinnitab kaudselt OÜ Kinema käitumine. Kostjad ei vaielnud vastu, et kaup tuli hagejal tarnida Norrasse ega ka väidetele, milleks kaup oli tellitud. Hageja tarnis kauba kokkulepitud kohta. Kuni praeguse ajani ei ole OÜ Kinema esitanud hagejale ühtegi pretensiooni ega lepingu täitmise nõuet, et kaupa pole saadud. Seega on ebausutav, et OÜ Kinema ootaks nii kaua kauba kättesaamist ühtegi õiguskaitsevahendit kasutamata. Samas on 30.12.2013. a TP OÜ Kinema nimel teatanud, et maksmata arve laekub nädala lõpus või järgmise nädala alguses.
10.Kohus asus seisukohale, et kostja müügilepingu p-le 3.3 tuginemine on pahauskne, mistõttu tuleb lähtuda seadusest. VÕS § 209 lg 1 järgi kui asi tuleb ostjale üle anda määratud kohas, peab müüja asja määratud kohas ostja käsutusse andmiseks valmis panema ja ostjale valmispanekust teatama. Kui lepingu esemeks on liigitunnustega asjad, ei loeta neid ostja käsutusse andmiseks valmispanduks enne, kuni neid ei ole lepingu järgi üleandmiseks tähistusega, veodokumentidega või muul viisil selgelt eristatud. Kaup liikus OÜ Kinema tellimusel Soomest Norrasse, mida kinnitavad rahvusvahelised saatelehed. Seda, et kaup saadi kätte 01.12. ja 02.12.2013. a, kinnitavad OÜ Kinema ja AS Kinema esindaja TP poolt allkirjastatud teostatud tööde aktid nr 3 ja nr 6. Norra ehitusobjektil esindas peatöövõtjat TP, mistõttu olid läbi tema isiku OÜ-le Kinema teada kõik kauba tarnimisega seotud asjaolud. TP allkirjastas peatöövõtja AS-i Kinema esindajana teostatud tööde aktid, millega on hageja poolt müüdud kaup paigaldatud. Eeltoodust tulenevalt täitis hageja oma müügilepingust tuleneva kauba üleandmise kohustuse ning ainuüksi asjaolu, et täidetud ei ole müügilepingu p 3.3 tingimust, ei ole lepingu rikkumise asjaoluks. Kohus tuvastas, et OÜ-l Kinema ei ole viivisenõuet hageja vastu, mistõttu hagi tuleb rahuldada. Apellatsioonkaebus
11.Kostjad paluvad maakohtu otsuse tühistada, saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks arutamiseks või alternatiivselt jätta uue otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta vastustaja kanda. Maakohus kohaldas otsuse tegemisel vääralt materiaalõigust, rikkus oluliselt menetlusõiguse norme ning hindas vääralt tõendeid ning tuvastas asjaolusid valesti või ebapiisavalt.
12.Maakohus leidis ekslikult, et hageja poolt esitatud saatelehed tõendavad kauba OÜ-le Kinema üleandmist. Kohus viitas, et 30.12.2013 teatas TP, et maksmata arve laekub nädala lõpus või järgmise nädala alguses, kuid pole põhjendanud, kuidas tõendab nimetatud teade arve laekumisest kauba üleandmist OÜ-le Kinema. Kohus jättis tähelepanuta, et kauba üleandmine ja arve maksmine ei olnud omavahel seotud ning hagejale maksti kogu lepingusumma 3(5)
ettemaksuna. Viimast rõhutas ka 24.09.2014. a toimunud kohtuistungil kostjate lepinguline esindaja.
13.Kohtu seisukoht, et kuna käesoleva ajani ei ole OÜ Kinema esitanud hagejale ühtegi pretensiooni ega lepingu täitmise nõuet, et kaupa pole saadud, siis on ebausutav, et kostja ootaks nii kaua kauba kättesaamist ühtegi õiguskaitsevahendit kasutamata, on oletuslik. Asjaolu, kas ja millal isik lepingu rikkumisest tulenevaid õiguskaitsevahendeid kasutab, on tema otsustada ning nende kasutamata jätmist ei saa ette heita. See ei tähenda, et teine lepinguosaline ei oleks oma lepingulisi kohustusi rikkunud. Kohus käsitles kostja passiivseks jäämist, s.o koheselt õiguskaitsevahendite kasutamata jätmist, ekslikult kaudse tõendina ning järeldas sellest põhjendamatult, et vastustaja on tarninud kauba kokkulepitud kohta.
14.Teostatud tööde aktid nr 3 ja 6 ei kinnita, et kaup saadi kostja poolt kätte 01.12.2013 ja 02.12.2013. OÜ Kinema ei olnud teadlik sellest, et vaidlusalune kaup pidi paigaldatama autokeskusele, seega ka seda, milleks kaup tellitud oli. Aktidest nähtuvalt ei olnud Kinema OÜ, vaid Kinema AS, kes ei puutu käesolevasse vaidlusesse. Teostatud tööde aktid on esitatud Kinema AS-ile kui tööde tellijale ning Kinema AS-i esindaja poolt allkirjastatud. Lisaks ei nähtu aktidelt nr 3 ja 6, et paigaldatud oleks just hagejalt kostjale müüdud välisseinapaneelid (R materjalid SPA 230F PVDF RR40/POL RR20 koguses 1283 m2). Arvel ja aktidel kajastatud materjalide kogused ei ühti. Hageja ise ei olnud teadlik sellest, kumb teostatud tööde aktidest, st kas akt nr 3 või akt nr 6, kajastab müügiarvel toodud kaupade paigaldamist. Viimast on hageja esindaja 24.09.2014. a toimunud kohtuistungil kinnitanud.
15.Kohus leidis põhjendamatult, et ainuüksi asjaolu, et täidetud ei ole müügilepingu p 3.3 tingimus, ei ole see lepingu rikkumise asjaoluks. Kohus jättis põhjendamatult rakendamata lepingu siduvuse põhimõtte. Tulenevalt lepinguvabaduse põhimõttest olid kostja ja hageja lepingu p-s 3.3 toodud tingimuses õigustatud kokku leppima ning vastav lepingu punkt ei ole vastuolus asjakohaste lepinguõiguse sätetega. Kuivõrd leping on pooltele täitmiseks kohustuslik, on kostjad õigustatult tuginenud lepingu p-le 3.3. ning vastav kostjate käitumine ei ole vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja ei ole esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit selle kohta, et kostja oleks kinnitanud kauba üleandmist ja kättesaamist vastavalt saatelehel olevale kogusele. Vastustaja seisukoht
16.Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi põhjendused
17.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb jätta muutmata, muutes vastavalt TsMS § 657 lg 1 p 21 osaliselt maakohtu otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluses vaidlevad pooled üksnes selle üle, kas hageja on täitnud kauba üleandmise kohustuse. Ringkonnakohtu arvates on maakohus jõudnud tõendeid hinnates õigele järeldusele, et kaup tuleb lugeda Kinema OÜ-le üleantuks. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei anna alust jõuda esitatud tõendite põhjal teistsugusele järeldusele, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
18.Samas ei nõustu kolleegium maakohtuga selles, et müügilepingu p-s 3.3 kokku lepitud kauba üleandmise viis tuleb lähtuvalt hea usu põhimõttest jätta arvestamata. Kolleegium leiab, et hageja ja OÜ Kinema vahelise müügilepingu p-s 3.3 sisalduv kokkulepe, et kauba üleandmist peab ostja kinnitama oma allkirjaga (s.o sisuliselt allkirjastama kauba üleandmise-vastuvõtmise akti), ei võta hagejalt võimalust vaidluse korral tõendada, et kaup on Kinema OÜ-le siiski kätte toimetatud. Eelnimetatud lepingutingimust ei saa käsitleda tõendamist piirava kokkuleppena 4(5)
TsMS § 230 lg 1 tähenduses. Järelikult oli hagejal võimalik kauba üleandmist tõendada ka muude tõenditega.
19.25.10.2013 sõlmitud müügilepingus ei leppinud pooled kokku kauba üleandmise tähtaega, vaid vastavalt lepingu p-le 3.2 pidi tähtaja märkima tellimuskinnituses või arve-saatelehel. Kinema OÜ-le esitatud 29.11.2013 arvel oli kauba üleandmise tähtajana märgitud „DAP T I2010“ (kd I tl 13) ja objektina (töömaa) NOR 8, T. Apellatsioonkaebuses esitatud väide, et OÜ Kinema ei olnud teadlik sellest, et vaidlusalune kaup pidi paigaldatama autokeskusele ega seda, milleks kaup tellitud oli, on vastuolus kostjate poolt varasemas menetluses avaldatuga. Kostjate esindaja ei ole ka 24.09.2014 toimunud kohtuistungil vaielnud vastu sellele, et kaup pidi minema T ja paigaldatama autokeskusele (kd I tl 184). Rahvusvaheliste saatelehtedega on ka tõendatud kauba liikumine Norrasse (kd I tl 49-53, 55-70, 133-139). Õige on hageja väide, et läbi TP pidid Kinema OÜ-le olema teada kauba tarnimisega seotud asjaolud. Kinema AS-i ja Inmarx Partners OÜ vahel sõlmitud alltöövõtulepingust (kd I tl 145-153) nähtuvalt oli Kinema AS-i esindajaks TP(kd I tl 151 p 11.1.1), kellega sõlmiti ka käendusleping (kd I tl 154). TP esindas hagejaga suhtlemisel ka Kinema OÜ-d, kinnitades Kinema OÜ-le esitatud arve tasumist (kd I tl 73).
20.Ebaõige on ka kostjate väide, et Kinema AS-i allkirjastatud tööde aktid (kd I tl 156-157) on asjassepuutumatud. Iseenesest nõustub kolleegium apellantidega, et Kinema OÜ-d ja Kinema AS-i ei saa samastada. Maakohus ei olegi antud juhul äriühinguid samastanud, vaid on õigesti leidnud, et Kinema OÜ ja Kinema AS-i vahelisest seosest saab järeldada, et kaup on Kinema OÜ-le kätte toimetatud. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ega korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebusele ringkonnakohus lisab, et hageja ei pidanudki tõendama, et Norras asuvale objektile paigaldati just hageja poolt Kinema OÜ-le esitatud arvel märgitud paneele. Samuti ei pidanud hageja teadma, milline teostatud tööde akt (kd I tl 156157) kajastab arvel märgitud kaupade paigaldamist. Seejuures on märkimisväärne, et kostjad ei ole väitnud, et ehitusobjektile paigaldati muid kui arvel märgitud kaupu.
21.Maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata jätmise tõttu tuleb jätta muutmata ka menetluskulude jaotus. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt OÜ Kinema, TP ja SK kanda. Tulenevalt Riigikohtu 11.02.2015 lahendi 3-2-1-147-14 p-s 22 toodud seisukohtadest määrab käesolevas tsiviilasjas kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.