lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-60444/9

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-60444/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
929
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-14-60444

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-60444

Määruse tegemise aeg ja koht

12.02.2015.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Indrek Soots

Kohtuasi

AV kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 22.10.2014.a otsuse peale täiteasjas nr 025/2014/2675

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.12.2014.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AV määruskaebus Menetlusosalised esindajad Menetluse liik

ja

nende Avaldaja: AV (isikukood:XXXXXXXXXXX; elukoht:

XXXXXXX)

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 22.12.2014.a määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulu jätta avaldaja kanda.
4.Välja mõista AV ́ilt riigi tuludesse määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv summas 50 eurot. Vastav rahaline kohustus tuleb täita 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral tuleb tasuda viivist raha riigi tuludesse välja mõistva kohtulahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
5.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.AV (avaldaja) esitas 07.11.2014.a. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 22.10.2014.a. otsuse peale täiteasjas nr 025/2014/2675, paludes otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega avaldaja huve arvestataks. Kaebuse kohaselt on täitemenetluse 1(3)

Tsiviilasi nr: 2-14-60444 algatamine ennatlik. Avaldaja on esitanud täitedokumendiks oleva tagaseljaotsuse peale kaebuse tsiviilasjas nr 2-14-54885. Tagaseljaotsus ei ole veel jõustunud. Võlgnevus võib väheneda. Täitemenetluse jätkamine on avaldaja suhtes ebaõiglane.

2.Harju Maakohus 22.12.2014.a määrusega keeldus kaebust menetlusse võtmast ja määras tagastada kaebuse koos lisadega. Maakohus leidis, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Käesoleval juhul on avaldus jõudnud Harju Maakohtusse 07.11.2014.a. Avaldusest nähtuvalt on avaldajale teatavaks saanud kaevatav kohtutäituri 22.10.2014.a. otsus 24.10.2014.a. Seega hakkas nimetatud kuupäevast kulgema TMS § 218 lg 1 sätestatud tähtaeg. Kaebus kohtutäituri otsusele oleks tulnud kohtule esitada hiljemalt 03.11.2014.a. Eeltoodust tulenevalt on avaldus jõudnud kohtusse väljaspool selleks TMS § 218 lg-s 1 nimetatud tähtaega ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tähtaja ennistamist avaldaja kohtult taotlenud ei ole. Kohtule esitatud avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ka sisulistel põhjendustel. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kohtutäitur Kaire Põlts on alustanud täiteasja nr 025/2014/2675 menetlust Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja 01.09.2014.a (tagaselja)otsuse tsiviilasjas nr 2-14-54885 alusel (tl 2), mis kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on jõustunud 25.10.2014.a (tl 17). Harju Maakohtu 01.09.2014.a kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-14-54885 kuulus viivitamata täitmisele (tl 16). Puuduvad alused kohtutäituri otsuse tühistamiseks. Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale, on esitatud avaldus perspektiivitu, kuivõrd avalduse asjaolud ei võimalda kohtul avaldust rahuldada ning asja menetlemine tekitaks üksnes menetlusosalistele menetluskulusid. Avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda nii TsMS § 371 lg 2 p 1 kui ka § 371 lg 2 p 2 alusel.
3.Avaldaja esitas 19.01.2015.a määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ja teha uue lahendi, millega võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt andis avaldaja kaebuse kinnipidamisasutusele, kus avaldaja viibib, üle õigeaegselt, väljasaatmiseks posti teel. Avaldaja ei ole tähtaega mööda lasknud. Avaldaja ei saa kontrollida, millal kinnipidamisasutus avaldaja kaebuse kohtule edastab. Kaebus on perspektiivne. Täitemenetluse jätkamine avaldaja suhtes on ebaõiglane.
4.Maakohus vabastas avaldaja määruskaebuse esitamisel 50 euro riigilõivu tasumisest, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruses esitatud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Maakohus leidis õigesti, et kaebus esitati kohtule hilinemisega. Kohus ei saa hilinemisega esitatud kaebust menetleda. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust. Kuigi kaebuse esitaja väitis, et ta esitas kinnipidamiskoha administratsioonile kaebuse

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-14-60444 piisavalt varakult selleks, et kaebus jõuaks tähtaegselt kohtusse, on tegemist paljasõnalise ja konkretiseerimata väitega, mille tõttu ei saa järeldada, et tähtaeg lasi mööda mõjuval põhjusel. Menetlusdokumentide tähtaegse esitamise kohustus lasub menetlusosalisel. Asjaolu, et kaebuse esitaja viibib kinnipidamiskohas, ei ole iseenesest alus selleks, et menetlusdokumente võiks esitada hilinemisega. Menetlusdokumentide õigeaegse kohtusse laekumise riski kannab menetlusosaline ning menetlusosalisel tuleb, kasutatavast andmeedastusviisist lähtuvalt, esitada menetlusdokument sedavõrd vara, et see jõuaks õigeaegselt kohtusse. Kaebuse esitaja ei ole esile toonud asjaolusid, mille alusel saaks veendumusele jõuda, et kaebuse esitaja andis menetlusdokumendi kinnipidamiskoha administratsioonile üle sedavõrd vara, et kinnipidamiskoha administratsioonipoolse tavapärase menetlemise ning tavapärase posti liikumise korral oleks see pidanud igal juhul tähtaegselt kohtusse jõudma. Tähtaja jooksul menetlusdokumenti kinnipidamiskoha administratsioonile üleandmine ei asenda menetlusdokumendi tähtaegselt kohtusse esitamise kohustust.

7.Kaebuse esitaja ei ole määruskaebuses esitanud selliseid asjaolusid, millest saaks järeldada, et kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebusel võiks edulootust olla, st et kaebust võiks perspektiivikaks pidada. Kohtutäitur on täitmisavalduse ja täitedokumendi saamisel kohustatud algatama jäitemenetluse. Täitemenetlus tuleb algatada ka viivitamata täidetava tagaseljaotsuse alusel, olgugi, et tagaseljaotsus ei ole võib-olla veel jõustunud. Kohtutäitur ei saa omal algatusel täitemenetlust peatada. Täitemenetluse ajatamise või peatamise taotlust saab menetleda üksnes asjakohase avalduse alusel, mille esitamise kohta andmed puuduvad. Käesolevas tsiviilasjas esitati kaebus kohtutäituri tegevuse peale, milles tugineti sellele, et kohtutäitur algatas täitemenetluse väidetavalt veel jõustumata tagaseljaotsuse alusel.
8.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebuse menetlemise kulud jätta kaebuse esitaja kanda.
9.Maakohus andis kaebuse esitajale määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumiseks menetlusabi. Määruskaebuse esitamisel tuli tasuda riigilõivu 50 eurot. TsMS §-st 190 tulenevalt tuleb vastav lõiv riigi tuludesse välja mõista. Raha riigi tuludesse maksmise kohustus tuleb täita TsMS §-i 179 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium