lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-48403/121

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-48403/121
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1218
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2015, Tartu

Tsiviilasja number

2-11-48403

Tsiviilasi

Hillar Soosalu pankrotimenetlus Hillar Soosalu (pankrotis) menetlusabi taotluse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. detsembri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hillar Soosalu (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik/pankrotivõlgnik): Hillar Soosalu (ik: xxx)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 9. detsembri 2014 määrus.
2.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Hillar Soosalu menetlusabi taotlus ja vabastada Hillar Soosalu riigilõivu 50 euro tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Maakohtu 3. novembri 2014 määruse peale.
3.Saata Hillar Soosalu määruskaebus Tartu Maakohtu 3. novembri 2014 määruse peale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
4.Rahuldada määruskaebus.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 13.10.2014 määrusega võeti menetlusse ja rahuldati pankrotihaldur Einar Vallandi avaldus ning anti talle ja tema poolt pankrotihalduri ülesannete täitmisele kaasaaitamisele kutsutud isikutele luba siseneda ilma võlgniku Hillar Soosalu ja ruumide võimaliku muu valdaja nõusolekuta Tallinnas XXX asuva korteriomandi reaalosaks olevatesse ruumidesse nende seisukorra tuvastamiseks, asja hindamiseks ja pildistamiseks, ostuhuvilistele tutvustamiseks, ostjale üleandmiseks ning muude pankrotiseaduses sätestatud pankrotivara valitsemiseks ja müügiks vajalike toimingute tegemiseks alates kohtumääruse jõustumisest kuni korteriomandi valduse üleandmiseni selle ostjale koos nõusolekuga asendada korteriomandi reaalosaks olevatesse ruumidesse sissepääsu võimaldavate uste lukud. Võlgnik esitas kohtumääruse peale 29.10.2014 määruskaebuse. Maakohus keeldus 03.11.2014 määrusega võlgniku 29.10.2014 määruskaebust 13.10.2014 kohtumääruse peale menetlusse võtmast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu. Võlgnik esitas 17.11.2014 maakohtu 03.11.2014 määruse peale määruskaebuse, mille kohus jättis 24.11.2014 määrusega käiguta, kohustades võlgnikku 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates tasuma määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot. Võlgnik esitas 04.12.2014 kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest. Taotluse kohaselt ei ole füüsilisest isikust pankrotivõlgnikul võimalik riigilõivu tasuda pankrotihalduri keeldumise tõttu.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 9. detsembri 2014 määrusega Hillar Soosalu menetlusabi taotluse rahuldamata ja Hillar Soosalu 17. novembri 2014 määruskaebuse Tartu Maakohtu
3.novembri 2014 määruse peale käiguta, määrates tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates riigilõivu 50 eurot tasumiseks. Maakohus hoiatas, et kui Hillar Soosalu jätab riigilõivu kohtu määratud tähtpäevaks tasumata, jätab kohus määruskaebuse menetlusse võtmata (TsMS § 3401 lg 2). Määruse kohaselt ei ole võlgnikule menetlusabi andmiseks täidetud TsMS § 181 lg 1 p-s 2 ette nähtud eeldus – menetluses osalemise edukus – ja kohus jättis menetlusabi taotluse rahuldamata määruskaebuse perspektiivituse põhjusel. Kohus on 13.10.2014 määruses leidnud, et H. Soosalu pankrotivõlgnikuna on asunud teadlikult takistama pankrotihalduri poolt pankrotivara hulka kuuluva XXXX korteriomandi valitsemist, mistõttu on põhjendatud anda haldurile luba siseneda võlgniku ruumidesse ilma viimase nõusolekuta koos loaga asendada ruumidesse sissepääsu võimaldavate uste lukud. Võlgniku 29.10.2014 määruskaebuse kohaselt on korteriomand arvatud ekslikult pankrotivarasse, kuivõrd tegemist on abikaasade ühisomandiga. Samas on võlgnik jäänud väidet esitades paljasõnaliseks, kuigi TsMS § 662 lg 2 p 2 kohaselt tuleb määruskaebuse põhjenduses märkida viide tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada. Kohtule teadaolevalt ei ole algatatud hagimenetlust viidatud korteriomandi ühisomandina tunnustamiseks. 03.11.2014 määruses on kohus leidnud, et võlgnik sai 13.10.2014 kohtumääruse kätte samal päeval. 13.10.2014 kohtumäärus edastati vaid võlgnikule ja pankrotihaldurile. Ometi esitas sellele tähtaegse määruskaebuse menetlusväline isik (Piret Soosalu), mis lisaks 03.11.2014 määruses toodule kinnitab võlgniku poolt 13.10.2014 määruse samal päeval kättesaamist.

Kohtu arvates on pankrotihaldur õigesti keeldunud riigilõivu tasumisest pankrotivara arvel viitega pankrotiseaduse § 541 lg-le 4, kuivõrd määruskaebuse menetlemine lükkab pankrotimenetluse eesmärgi saavutamist edasi, mitte ei aita sellele kaasa. Menetlusabi taotlusele lisatud elektronkirjavahetusest nähtub, et võlgniku nimele on avatud mitu arvelduskontot, millest enamik seisab kasutamata, ja kuna võlgnik ei ole haldurile avaldanud, millise arvelduskonto käsutusõigust ta soovib, on see ainus põhjus, miks võlgnikul seni konto käsutusõigust ei ole. Kohus märkis, et siiani ei ole konto käsutusõiguse puudumine võlgniku elukorraldust, sh kohtulahendite vaidlustamist, seganud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hillar Soosalu (pankrotis) esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
9.detsembri 2014 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega vabastada määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei pea nõue menetlusabi taotluse esitamisel TsMS § 181 lg-st 2 tulenevalt olema täielikult tõendatud, vaid ainult põhistatud. TsMS § 235 järgi põhistamise puhul nõude ja selle aluseks olevate väidete õigsust eeldatakse. 29.10.2014 määruskaebus on põhistatud, sest kui määruskaebuse lahendamisel selgub, et korter kuulub ühisomandisse, siis on see piisavaks aluseks 13.10.2014 kohtumääruse tühistamiseks. Menetlusabi taotluse lahendamisel ei ole kohustust tõendeid esitada ja kohtul puudub ka pädevus tõendeid hinnata. Tõendeid saab hinnata alles siis, kui 29.10.2014 määruskaebus on menetlusse võetud. Seega on kohus menetlusabi taotluse lahendamisel väljunud menetlusabi taotluse lahendamise piiridest. Asjaolu, et ei ole algatatud hagimenetlust korteriomandi ühisomandina tunnustamiseks, ei tähenda, et 29.10.2014 määruskaebus on perspektiivitu. Kohtusse pöördumine on isiku õigus, mitte kohustus. Asjaolu, kas korter kuulub ühisomandisse, saab kindlaks teha 29.10.2014 määruskaebusega algatatud menetluse kaudu; 2) palub määruskaebuse esitaja tunnistada riigilõivuseaduse § 57 lg 14 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see näeb ette kohustuse tasuda kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Riigilõivu määr 50 eurot määruskaebuse esitamisel on ebaproportsionaalselt kõrge ning riivab intensiivselt õigust pöörduda kohtu poole ja taotleda 29.10.2014 määruskaebuse läbivaatamist (riivab põhiseaduse § 15 lg-s 1 ettenähtud põhiõiguse teostamist ja põhiseaduse §-s 32 tagatud omandipõhiõigust). Määruskaebuse esitaja tugineb selles osas Riigikohtu 27.03.2014, 09.09.2014 ja 10.12.2013 lahenditele, olles seisukohal, et Riigikohus on nimetatud lahendites andnud hinnangu, et riigilõivu 50 eurot nõudmine määruskaebuse esitamisel on põhiseadusvastane. Näiteks määruskaebuse esitamisel halduskohtumenetluses tasutakse enam kui kolm korda madalamat riigilõivu, s.o 15 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et H. Soosalu määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohtu 09.12.2014 määrus, millega jäeti H. Soosalu menetlusabi taotlus rahuldamata, tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega vabastab H. Soosalu riigilõivu 50 euro tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Maakohtu 03.11.2014 määruse peale.
5.Maakohus leidis, et TsMS § 181 lg 1 p-s 2 ettenähtud eeldus – menetluses osalemise edukus – ei ole H. Soosalule menetlusabi andmiseks täidetud, kuna H. Soosalu ei ole tõendanud XXX korteriomandi kuulumist ühisvarasse. Ringkonnakohus nimetatud maakohtu seisukohaga ei nõustu. Maakohus on algatanud pankrotihaldur E. Vallandi avalduse alusel iseseisva hagita menetluse (V kd, t.l 44) tulenevalt H. Soosalu pankrotimenetlusest.

Kuna H. Soosalu on pankrotivõlgnik, siis on ebaõige maakohtu seisukoht, et H. Soosalu menetluses osalemine ei ole edukas (TsMS § 181 lg 1 p 2). Maakohus on menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist põhjendanud veel sellega, et P. Soosalu poolt maakohtu 13.10.2014 määrusele tähtaegse määruskaebuse esitamine kinnitab ka H. Soosalu poolt 13.10.2014 määruse samal päeval kättesaamist. Ringkonnakohtu arvates on nimetatud maakohtu seisukoht ekslik. Asja materjalidest nähtuvalt ei ela H. Soosalu ja P. Soosalu koos ning P. Soosalu kinnituse kohaselt on XXX korteriomand tema ainuvalduses. Eeltoodu annab aluse eeldada, et H. Soosalu menetluses osalemine on edukas ning kuna Tartu Maakohtu 27.02.2013 määrusega on välja kuulutatud H. Soosalu pankrot, siis tuleb H. Soosalu menetlusabi taotlus rahuldada ja vabastada H. Soosalu riigilõivu 50 euro tasumisest määruskaebuse esitamisel maakohtu 03.11.2014 määruse peale.

6.Maakohus peab otsustama H. Soosalu 17.11.2014 määruskaebuse menetlusse võtmise, kui see vastab muus osas TsMS § 663 lg-s 1 ettenähtud nõuetele. Kui maakohus leiab, et H. Soosalu määruskaebus on põhjendatud, siis TsMS § 663 lg 4 kohaselt on maakohtul endal võimalik määruskaebus rahuldada.
7.Põhjendatud ei ole H. Soosalu see väide, et määruskaebuselt tasumisele kuuluv riigilõivu määr 50 eurot on põhiseadusega vastuolus. Määruskaebuses viidatud Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsustes ei käsitletud RLS § 57 lg 4 redaktsiooni, mis kehtis H. Soosalu poolt määruskaebuse esitamise ajal.
8.Menetluskulude jaotuse ja selle rahalise kindlaksmääramise otsustab maakohus menetlust lõpetavas määruses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja