lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-48403/231

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-48403/231
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 18. veebruar 2021

Tsiviilasja number

2-11-48403

Tsiviilasi

Hillar Soosalu (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. detsembri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hillar Soosalu (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Hillar Soosalu (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindajad

Pankrotihaldur Ene Ahas

RESOLUTSIOON

1.Jätta Hillar Soosalu (pankrotis) määruskaebus Tartu Maakohtu 14. detsembri 2020. a määruse peale läbi vaatamata.
2.Jätta määruskaebemenetluse kulud Hillar Soosalu (pankrotis) kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 27. veebruari 2013 määrusega kuulutati välja Hillar Soosalu (võlgnik) pankrot. Alates 8. veebruarist 2018 on võlgniku pankrotihalduriks Ene Ahas.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Võlgnik esitas 14. oktoobril 2019 maakohtule avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks mõistliku menetlusaja möödumise tõttu. Tartu Maakohus jättis 24. jaanuari 2020 määrusega võlgniku taotluse rahuldamata ja jätkas võlgniku pankrotimenetlust. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 27. märtsi 2020. a määrusega läbi vaatamata.

2.Võlgnik esitas 29. oktoobril 2020 avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. Maakohus jättis avalduse 5. novembri 2020. a määrusega käiguta ning määras võlgnikule tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks – võlausaldajate nõusolekute ja pankrotiseaduse (PankrS) § 161 lg-s 3 märgitud halduri aruande koos PankrS § 162 lg-s 2 nimetatud andmetega esitamiseks. Määruses hoiatas kohus võlgnikku, et kui ta määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata. Võlgnik esitas 19. novembril 2020 määruskaebusena pealkirjastatud menetlusdokumendi. Maakohus jättis 25. novembri 2020. a määrusega võlgniku 19. novembri 2020. a määruskaebuse menetlusse võtmata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) ei näe ette puuduste kõrvaldamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust. Kohtumäärus jõustus
11.detsembril 2020.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus keeldus 14. detsembri 2020. a määrusega võlgniku 29. oktoobri 2020. a avaldust pankrotimenetluse lõpetamiseks menetlusse võtmast ning luges avalduse võlgnikule tagastatuks. TsMS § 371 lg 1 p-i 9 kohaselt koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1 ei võta kohus avaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi avalduse vorminõudeid. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kuna võlgnik ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud, võlgnikul on esitamata võlausaldajate nõusolekud ning PankrS § 161 lg-s 3 märgitud halduri aruanne koos PankrS § 162 lg-s 2 nimetatud andmetega, keeldus maakohus menetlusse võtmast võlgniku
29.oktoobri 2020. a avaldust pankrotimenetluse lõpetamiseks ning luges avalduse võlgnikule tagastatuks. PankrS § 161 lg 3 kohaselt ei või võlgnik pankrotimenetlust lõpetada enne kui haldur on teinud PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksed ja esitanud lõpparuande, milline ei ole aga võimalik enne, kui on lahendatud kohtu menetluses olev Swedbank AS-i pandieset puudutav hagi võlgniku ühisvara jagamiseks (tsiviilasi nr 2-16-9434).

MÄÄRUSKAEBUS

4.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning pankrotimenetluse lõpetamist. Võlgnik kõrvaldas 19. novembril 2020 puudused oma võimete piires ning esitas dokumendid, mis tal oli võimalik esitada. Paljud võlausaldajad ei vasta võlgniku kirjadele, mistõttu ei saa võlgnik esitada kohtule võlausaldajate nõusolekud. Selleks peaks kohtunik panema kuulutuse väljaandesse Ametlikud Teadaanded. Maakohus on vääralt tõlgendanud pankrotimenetluse lõpetamise aluseid vastavalt PankrS §-dele 160 ja 161. Maakohus oleks pidanud avaldama võlgniku avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded, märkides kus ja millal saab tutvuda avalduse aluseks olevate dokumentidega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
6.TsMS § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Vaidlustatud määrusega keeldus maakohus võlgniku avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks menetlusse võtmisest. PankrS § 5 lg 1 sätestab, et pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ette nähtud juhtudel. Pankrotimenetluse lõppemist reguleerib pankrotiseaduse 10. peatükk. Pankrotimenetluse lõppemise alused on sätestatud PankrS §-s 157 ning selle p 4 alusel koosmõjus PankrS § 160 lg-ga 1 lõpetab kohus pankrotimenetluse võlgniku avalduse alusel, kui menetluse lõpetamisega on nõustunud kõik tähtaegselt nõuded esitanud võlausaldajad. Ringkonnakohus selgitab, et võlgniku avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul PankrS § 157 p 4 ja § 160 lg 1 alusel ei algatata eraldi menetlust. Tegemist on pankrotimenetluse sees tehtava toiminguga. Seega puudus maakohtul vajadus eraldi avaldust menetlusse võtta või keelduda selle menetlusse võtmisest. Maakohus selgitas võlgnikule
5.novembri 2020. a määruses, millised puudused esinevad võlgniku avalduses ning mida võlgnikul tuleb täiendavalt kohtule esitada. Olukorras, kus võlgnik pole maakohtu hinnangul puudusi kõrvaldanud, tulnuks võlgniku avaldus jätta rahuldamata ja pankrotimenetlus lõpetamata.
7.Pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamist reguleerib PankrS § 164. Selle paragrahvi esimene lõige sätestab, et määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Eelnevast tuleneb, et võlgnik saab vaidlustada üksnes pankrotimenetluse lõpetamist. Pankrotimenetluse lõpetamata jätmist ei saa võlgnik aga vaidlustada. Ringkonnakohus leiab, et avalduses esinenud puuduste tõttu tulnuks avaldus jätta rahuldamata ning pankrotimenetlus lõpetamata. PankrS § 164 järgi ei saanuks võlgnik pankrotimenetluse lõpetamata jätmise peale esitada määruskaebust. Sellest tulenevalt on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ning ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
8.Vastuseks määruskaebuse väidetele peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada järgmist. PankrS § 161 lg 1 kohaselt avaldatakse teade PankrS §-des 159 ja 160 sätestatud alustel pankrotimenetluse lõpetamise avalduse esitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teates märgitakse, kus ja millal saab tutvuda avalduse aluseks olevate dokumentide ja võlausaldajate nõusolekutega, samuti selgitus, et avaldusele võib esitada vastuväite vastavalt PankrS § 161 lg-le 2.

PankrS § 161 lg 1 järgse teate avaldamise eelduseks on seaduse nõuetele vastava avalduse saabumine kohtusse. Võlgniku avaldus oli puudusega, seega PankrS § 161 lg 1 praegusel juhul ei kohaldu.

9.Määruskaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel võlgniku kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja