Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Kohtutäitur arestis 01.09.2014 avaldajale kuuluva ja hagi tagamise esemeks oleva sõiduki ja keelas avaldajal selle käsutamise ja kasutamise. Sõiduk anti OÜ Reller SV vastutavale hoiule. Avaldaja andis täiturile üle sõiduki võtmed ja registreerimistunnistuse. TMS § 54 lg 1 keelab võlgnikul arestitud vara käsutamise, mitte kasutamise. Ka TMS § 71 lg 1 kohaselt võib vara jätta avaldaja valdusesse. Avaldaja ei vaidlusta talle kuuluva vara arestimist ja vastava märke tegemist liiklusregistrisse. Täitur on aga piiranud avaldaja õigust vallata ja kasutada talle kuuluvat sõidukit. Ka maakohus on hagi tagamise määrusega pidanud vajalikuks mitte keelata avaldajal sõiduki kasutamist ja valdamist. Avaldaja esitas kohtutäiturile 08.09.2014 kaebuse, mille täitur jättis aga 25.09.2014 otsusega ebaõigesti rahuldamata. JT palus Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi 25.09.2014 otsuse täiteasjas nr 025/2014/2641 tühistada ja kohustada täiturit andma arestitud vara (sõiduk) avaldaja valdusse ja kasutusse. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur palus jätta kaebus rahuldamata. Maakohus on 29.08.2014 määruse p-des 2 ja 4 määranud, et võlgniku sõiduk tuleb arestida ja liiklusregistrisse tuleb teha keelumärge. Määrus kuulus viivitamatule täitmisele. TMS § 71 lg 1 kohaselt kohtutäitur võib jätta arestitud asja võlgniku valdusse, kui see ei ohusta sissenõudja nõude rahuldamist. TsMS § 389 lg 6 sätestab, et vara arestimise korraldab kohtutäitur. Kohtutäitur võtab arestitud eseme hagi tagamist taotlenud isiku avalduse alusel oma järelevalve alla. Sel juhul keelab kohtutäitur täielikult või osaliselt eseme kasutamise ja võib anda esemega seonduvaid korraldusi, muu hulgas korraldada eseme hoiustamise. TMS § 64 lg 1 kohaselt võlgniku valduses olevate asjade arestimiseks kirjutab kohtutäitur asjad üles ja keelab nende käsutamise. Vara arestimiseks loetakse ka kohtutäituri avalduse alusel registripidaja poolt registrisse asja käsutamise keelumärke tegemist, kui see toimub enne arestimisakti üleandmist või kättetoimetamist käesoleva seadustiku § 75 kohaselt. TMS § 72 lg 1 kohaselt, kui kohtutäitur ei võta arestitud asja enda valdusse ega jäta seda võlgniku valdusse, võib ta asja anda hoiule kolmandale isikule. Vastavalt eeltoodule on kohtutäitur keelanud vara käsutamise ning andnud vara hoiule kolmandale isikule. Kehtiv õiguskord annab kohtutäiturile diskretsiooniõiguse vara arestimisel vara valdusega ja kasutamisega seonduvate asjaolude üle otsustamisel. Sissenõudja on kohtutäiturile avaldanud, et soovib vara võtmist kohtutäituri järelevalve alla. Seega, kui võlgnikul oleks õigus vara kasutada ja vallata, siis tulnuks see õigusselguse eesmärgil üheselt ära märkida täitedokumendiks oleva kohtumääruse resolutsioonis. Vara arestimine hõlmab ka arestitava vara kasutamisega seotud küsimused, mille üle otsustamisel on kohtutäituril seadusest tulenev diskretsiooniõigus. Kohtutäitur on oma diskretsiooniõiguse teostamist põhistanud. Liiklusvahendi arestimisel ja käsutamise ning ka kasutamise keelamisel tagab arestitud liiklusvahendi säilimise lähitulevikuks objektiivselt vaid olustik, kus vara on antud hoiule osapooltest sõltumatule kolmandale isikule, kus on tagatud vara säilimine ning vara käsutamine ja kasutamine nii võlgniku kui kolmandate isikute poolt välistatakse vältimaks arestitud vara suhtes võimalike negatiivsete riskide, milleks on vara kahjustumine või hävimine, vara toimetamine välisriiki või selle varjamine, realiseerumist. Kasutamise keelamine on seega objektiivselt vajalik meede arestitud liiklusvahendi väärtuse säilitamiseks hagi tagatisvarana.

2(5)

Võlgniku taotlus kohustada kohtutäiturit andma arestitud vara võlgniku valdusse ja kasutusse koos võtme ja registreerimistunnistusega tuleb jätta rahuldamata, sest kohus saab kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse asjakohastel põhjendustel ainult rahuldada või jätta rahuldamata. Sissenõudja seisukoht Kohtutäituri tegevus vastab TMS nõuetele ning võlgniku kaebus on seetõttu alusetu. Hagi tagamise avalduses sõnastas sissenõudja oma taotluse lähtuvalt TsMS § 378 lg 1 p-st 2, võttes arvesse TMS 4. peatükis sätestatud arestimise täitmise viisi kohta sätestatut. Sissenõudja ei ole nõustunud sõiduki jätmisega avaldaja valdusesse. Aresti puhul on tegemist vara käsutamise keelu täitmise viisiga ning see toimub TMS reeglite järgi. TMS §-st 71 tuleneb selgelt, et vara arestimise toiming eeldab ka arestitud vara kasutamisega seonduvate küsimuste lahendamist ning seejuures võib kohtutäitur jätta arestitud vara võlgniku valdusesse vaid erandkorras – juhul, kui arestitud vara puhul ei esine hävitamise ohtu. Arestitud vara valdaja määramine (sh vara jätmine võlgniku valdusesse) on kohtutäituri kaalutlusõigus. Käesoleval juhul on arestitud vara puhul tegemist sõidukiga ehk esemega, mida on kerge kahjustada, kolmandale isikule üle anda või isegi Eestist ära viia ja välismaal võõrandada. Sõidukit ei ole võimalik märgistada või pitseerida, et teha keelumärge nähtavaks kolmandatele isikutele. Sissenõudja primaarseks huviks on sõiduki säilitamine vaidlusaluse müügilepingu sõlmimise hetke seisundis, muuhulgas kahjustuste tekkimise võimaluse välistamine. Kohtutäitur on oma otsuses õigesti märkinud, et sõiduki puhul on tegemist varaga, mida on võimalik nii pahatahtlikult võõrandada kui ka liiklusõnnetuses kahjustada. Mõlemal eelmises lauses toodud juhul oleks ohustatud sissenõudja võimalused arestitud vara arvel oma nõudeid rahuldada. Esimese astme kohtu määrus Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja kooskõlas TsMS § 172 lg-tega 1 ja 10 menetluskulud avaldaja kanda. Riigikohus on lahendi 3-2-1-119-02 punktis 8 leidnud, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. Selle printsiibi kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele (TMS § 23 lg 3), kuid ta ei pea kontrollima materiaalõiguslikke asjaolusid. Formaliseerituse põhimõttest tulenevalt täidab kohtutäitur kohtulahendi resolutsiooni ning ei saa lähtuda lahendi põhjendustest. Harju Maakohtu 29.08.2014 määruse resolutsiooniga on avaldajal keelatud sõiduki INFINITI S50FK35 käsutamine, arestitud nimetatud sõiduk OÜ GAVKON kasuks ning tehtud vastav keelumärge liiklusregistrisse. Hagi tagamise abinõuna kohaldas kohus lähtuvalt sissenõudja taotlusest TsMS § 378 lg 1 p 2-s toodud abinõu ja määruse sõnastus vastab TsMS § 378 lg 1 p-s 2 toodule. TsMS § 389 täpsustab vara arestimisega seonduvat. TsMS § 389 lg 6 kohaselt korraldab vara arestimise kohtutäitur. Kohtutäitur võtab arestitud eseme hagi tagamist taotlenud isiku avalduse alusel oma järelevalve alla. Sel juhul keelab kohtutäitur täielikult või osaliselt eseme kasutamise ja võib anda esemega seonduvaid korraldusi, muu hulgas korraldada eseme hoiustamise. Kuivõrd maakohtu 29.08.2014 määruse resolutsiooniga ei ole välistatud TsMS § 389 lg 6 kohaldamine, oli täituri tegevus sõiduki kasutamise keelamisel kooskõlas TsMS § 389 lg-ga 6. Kohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse, milles avaldaja palub kohustada täiturit andma arestitud vara (sõiduk) avaldaja valdusse ja kasutusse koos sõiduki võtme ja registreerimistunnistusega. TMS § 218 järgi vaatab kohus läbi avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale ja vastavalt asjaoludele, kas rahuldab kaebuse või jätab rahuldamata. Kohus ei saa kohustada täiturit tegema toiminguid.

3(5)

Määruskaebus Avaldaja palub anda üle tema valdusesse ja kasutusse talle kuuluv sõiduk INFINITI S50FK35, mille käsutamine vastavalt Harju Maakohtu 29.08.2014 kohtumäärusele on keelatud ning mis on arestitud hageja OÜ GAVKON kasuks ning mille kohta on tehtud vastav keelumärge liiklusregistrisse, koos sõiduki võtme ja registreerimistunnistusega. Maakohus on viidanud täitemenetluses kehtivale formaliseerituse printsiibile, mille kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele (TMS § 23 lg 3), kuid ei pea kontrollima materiaalõiguslikke asjaolusid. Formaliseerituse mõttest tulenevalt täidab kohtutäitur kohtulahendi resolutsiooni ning ei saa lähtuda lahendi põhjendustest. Seega, kui täitedokument vastab formaalselt sellele ettenähtud nõuetele, tuleb selle dokumendi alusel alustada täitemenetlust. Harju Maakohtu 29.08.2014 määruse resolutsiooniga on avaldajal keelatud sõiduki INFINITI S50FK35 käsutamine, otsustatud arestida nimetatud sõiduk hageja OÜ GAVKON kasuks ja teha vastav keelumärge liiklusregistrisse. Nimetatud abinõu ja määruse sõnastus vastab TsMS § 378 lg 1 p-s 2 toodule. Samas antud juhul ei ole kohtutäitur täitnud kohtulahendi kui täitedokumendi resolutsiooni, kus konkreetselt ja üheselt on märgitud, et avaldajal on keelatud arestitud sõiduki käsutamine. Kõnesolevale resolutsioonile ei ole lisatud valduse ja kasutamise piiranguid, mistõttu täituril puudus vajadus kontrollida materiaalõiguslikke asjaolusid. Maakohus leidis hagi tagamise määruses, et eelmärgitud hagi tagamise abinõu on JT-le vähekoormav, kuna see ei piira otseselt sõiduki kasutamist ja valdamist. Kohus juhtis tähelepanu, et hageja ei ole hagi tagamise korras taotlenud sõiduki kasutamise ja valdamise keelamist, mistõttu kohus seda ei keela. Ülalmärgitust nähtub, et hageja ei taotle sõiduki kasutamise ja valdamise keelamist ning Harju Maakohus oma kohtumäärusega on pidanud vajalikuks mitte keelata JT-le talle kuuluva vallasvara, s.o sõiduki INFINITI S50FK35 kasutamist. Lisaks ei näe täitemenetluse seadustiku § 54 lg 1 ette, et võlgnikul oleks alates vara arestimisest keelatud arestitud vara kasutamine. Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts on 01.09.2014 vara arestimisega piiranud avaldaja õigust vallata ja kasutada talle kuuluvat vallasvara. Määruskaebuse menetlus maakohtus Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, edastas selle teistele menetlusosalistele ja määras tähtaja vastamiseks. Kohtutäitur ja sissenõudja paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kuna kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 ei korda kolleegium maakohtu määruse põhjendusi.

4(5)

Käesolevas asjas on vaidluse all, kas kohtutäitur on Harju Maakohtu 29.08.2014 hagi tagamise määrust täitnud õiguspäraselt. 29.08.2014 määruse p 2 järgi keelas maakohus määruskaebuse esitajal sõiduki INFINITI S50FK35 registrimärgiga XXXXXX käsutamise, arestis sõiduki hageja OÜ GAVKON kasuks ja tegi vastava keelumärke liiklusregistrisse. Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kas määruse täitmiseks võis kohtutäitur võtta auto ära määruskaebuse esitaja valdusest ja anda selle hoiule kolmanda isiku valdusesse. TsMS § 389 lg 1 järgi vara arestimisel ei või kostja arestitud vara käsutada ja lg 6 kohaselt korraldab vara arestimise kohtutäitur, kes võtab arestitud eseme hagi tagamist taotlenud isiku avalduse alusel oma järelevalve alla. Sel juhul keelab kohtutäitur täielikult või osaliselt eseme kasutamise ja võib anda esemega seonduvaid korraldusi, muu hulgas korraldada eseme hoiustamise. Kolleegium leiab, et eeltoodu kohaselt oli kohtutäituril õigus vara arestimisel keelata kostjal auto kasutamine ja anda säilimise tagamiseks auto hoiule kolmandatele isikutele. Kolleegium ei nõustu kaebuse esitajaga, et maakohtu 29.08.2014 määrusega oli keelatud ainult auto käsutamine, mistõttu kohtutäituril ei olnud alust keelata ka kasutamist ja valdamist. Maakohus oli 29.08.2014 määrusega lisaks käsutamise keelamisele ka sõiduki arestinud. Arestimine ei tähenda mitte ainult käsutuse keelamist, vaid vara arestimisel on TsMS § 389 lg 6 järgi täituril määruse täitmisel õigus võtta kostja valdusest vara ära ja anda kolmandale isikule hoiule. Õige on maakohtu järeldus, mille kohaselt kohtutäitur viib TMS § 23 lg 1 järgi täitetoimingu läbi hageja avalduse ja täitedokumendiks oleva 29.08.2014 hagi tagamise määruse alusel, kusjuures kohtutäitur lähtub ainult määruse resolutsioonist. Seega määruse põhjendused ei ole kohtutäituril täitetoimingute läbiviimisel olulised. See, et maakohtu määruses on märgitud, et hageja ei ole selgesõnaliselt taotlenud sõiduki kasutamise ja valdamise keelamist kostja poolt ei tähenda seda, et vara arestimine seda toimingut ei hõlmaks. TsMS § 389 lg 6 korral on hagi tagamiseks vara arestimisel täituril õigus asi hageja taotlusel kostja valdusest ära võtta ja sellega keelata ka asja kasutamine. Täitur on oma otsustust põhjendanud sellega, et kostja võib sõidukit kahjustada või selle võõrandada. Kolleegium märgib, et Vabariigi Valitsuse 16.06.2011 määruse nr 75 „Liiklusregistri pidamise põhimäärus“ § 9 kohaselt ei ole liiklusregistri andmetel õiguslikku tähendust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega on kostjal võimalus olenemata keelumärkest liiklusregistris sõiduk võõrandada heausksele ostjale. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse läbivaatamise kulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.