lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-39192/78

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-39192/78
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1256
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kliimaministeerium70001231(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-13-39192

Määruse tegemise aeg ja koht

20.november 2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

ML avaldus avalikule teele juurdepääsu asukoha ja tingimuste määramiseks

Harju Maakohtu 16.septembri 2014 määrus 31.01.2014 kohtumääruse selgitamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ML määruskaebus Vaidlustatud kohtulahend

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Avaldaja: ML (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Maido Pajo Puudutatud isik I: RH (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Svetlana Pajupuu Puudutatud isik II: Kuusalu Vallavalitsus (Kuusalu vallavalitsuse kaudu), seaduslik esindaja Urmas Kirtsi Puudutatud isik III: Eesti Vabariik Keskkonnaministeeriumi kaudu (registrikood 70001231), lepingulised esindajad Mare Hiiesalu ja Andrus Kevvai

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 16.septembri 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 478 lg 7). Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus lahendas 31.01.2014 määrusega ML avalduse avalikule teele juurdepääsu määramiseks. Muu hulgas määras kohus, et juurdepääs on määratud valitseva kinnisasja igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks, juurdepääs sõiduautoga ja erakorralise abi transpordivahenditega on lubatud aastaringselt kogu ööpäeva jooksul ning muu transpordiga tööpäevadel päevasel ajal. Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2014 määrusega tühistati maakohtu määrus osaliselt juurdepääsutee pikkuse osas ja täiendati tingimusega, et juurdepääsuteed ei tohi läbida põllutöömasinatega. Määrus jõustus 27.08.2014.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Avaldaja esitas 10.09.2014 maakohtule taotluse 31.01.2014 kohtumääruse selgitamiseks. Avaldaja palus selgitada, kas puudutatud isiku I poolt lukustatava värava paigaldamine oma kinnisasja piirile koos nõudega värava igakordseks lukustamiseks on kooskõlas kohtumääruse sisu ja mõttega või on sellega vastuolus. Juhul, kui puudutatud isiku tegevus on kohtumäärusega vastuolus, palus avaldaja, et kohus teeks vastava selgituse teatavaks ka puudutatud isikule I ja nõuaks temalt määruse kohasele täitmisele asumist. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
3.Maakohus rahuldas avaldaja taotluse ja selgitas, et määrus ei välista puudutatud isiku I õigust paigaldada oma kinnistule väravad ja nõuda nende igakordset lukustamist avaldajalt, tagades seejuures avaldajale juurdepääsu määruses toodud tingimustel. Kohtul ei ole võimalik kohustada puudutatud isikut I määrust täitma, sest kohus ei korralda kohtulahendite täitmist.
4.Kohus lahendas avalduse asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 alusel, mis annab küll õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja, aga selle kinnisasja omanikul on jätkuvalt täielik võim oma asja vallata, kasutada ja käsutada, sh ka paigaldada oma kinnistule väravaid ja nõuda nende lukustamist. Seetõttu ei ole maakohtu 31.01.2014 määruse alusel, millega kohus määras avaldajale juurdepääsu üle puudutatud isiku I kinnisasja, takistust puudutatud isiku I kinnistule väravate paigaldamiseks ja avaldajal ei ole võimalik nõuda väravate eemaldamist. Samas on puudutatud isikul I kohustus võimaldada avaldajale juurdepääs üle tema kinnistu viidatud määruses toodud tingimusel. Seega vaatamata asjaolule, et puudutatud isik I paigaldas oma kinnistule väravad ja nõuab nende igakordset lukustamist avaldajalt, peab avaldajale olema tagatud juurdepääs tema kinnistule. Kuivõrd käesoleva tsiviilasja raames ei ole värava ja selle lukustamise kohta juurdepääsu tingimust määratud, siis on avaldajal ja puudutatud isikul I mõistlik jõuda omavahel kokkuleppele värava lukustamise ja selle kasutamise osas.
5.Täitemenetluse seadustiku (TMS) järgi korraldavad täitedokumentide täitmist kohtutäiturid (TMS § 3 lg 1 ja § 2 lg 1 p 1). Kohus menetleb tsiviilkohtumenetluses tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks (vt TsMS § 1 ja § 2 lg 3). Seega ei saa kohus nõuda puudutatud isikult I maakohtu 31.01.2014 ja ringkonnakohtu 14.05.2014 määruste täitmist. Määruskaebus
6.Avaldaja palub maakohtu määrust muuta ning anda asjas uus selgitus, millega lugeda puudutatud isiku I poolt lukustatava värava paigaldamine puudutatud isiku I ja avaldaja kinnisasja vahelisele piirile koos selle igakordse lukustamise nõudega lubamatuks ja vastuolus olevaks antud asjas jõustunud kohtumäärustes ettenähtud juurdepääsu tingimustega.
7.Vaidlustatud kohtumäärusega antud selgitus ei ole kooskõlas asja lahendamise kohta vastuvõetud ja jõustunud 31.01.2014 kohtumääruse sisu ning mõttega. Selgitav määrus ei võta arvesse faktilist olukorda ja avaldaja tähelepanuväärivaid huve, kuna lukustatava värava paigaldamisega on puudutatud isik raskendanud juurdepääsu ja teinud juurdepääsu kasutamise mõnedel juhtudel isegi võimatuks.
8.Avaldaja ja puudutatud isiku I kinnistute piir asub avaldaja elamust ca 800 meetri kaugusel läbi metsa. Piiril asuva värava igakordne avamine ja sulgemine on võimalik üksnes siis, kui avaldaja sõidab sealt ise läbi oma transpordiga. Samas aga näeb kohtumäärus ette juurdepääsu erakorralise abi transpordivahenditega aastaringselt kogu

ööpäeva jooksul. Juhul, kui avaldaja haigestuks raskelt ja vajaks erakorralist arstiabi, võib tal olla võimatu minna 800 meetri kaugusele avama lukustatud väravat. Seega võib tekkida olukord, kus erakorraline abi jõuab kohale kas hilinemisega või puudub üldse võimalus abi osutada. Sama oht võib tekkida näiteks tulekahju või muu erakorralise abi vajaduse tekkimisel, kui avaldaja ise kodus ei viibi. Avaldaja ei viibi ka tööpäevadel päevasel ajal pidevalt kodus ega saa olla alati isiklikult kohal, et tegelda värava avamisega, kui saabub kinnisasja teenindav transport, näiteks prügiveoauto jne. Seega ei taga ega võimalda kohtu selgitav määrus avaldaja õiguste kaitset ja juurdepääsu sellisel viisil, mida näeb ette kohtumäärus asja sisulise lahendamise kohta.

9.AÕS § 156 lg. 1 viimases lause kohaselt tuleb juurdepääsu määramisel arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Käesoleval juhul ei ole puudutatud isik I kordagi avaldanud ega seadnud tingimust, et juurdepääs avaldaja kinnisasjalt avalikule teele peaks ja saaks toimuda üle tema kinnisasja üksnes igakordselt lukustatava värava kaudu. Seega ei ole kohus arutanud ega kaalunud, kas tegemist on puudutatud isiku I sellise huviga, mida tuleb arvesse võtta või mitte.
10.Lukustatava värava paigaldamine enda ja avaldaja vahelise kinnisasja piirile pärast kohtumääruse jõustumist on toimunud puudutatud isiku I poolt eesmärgil teha juurdepääsu kasutamine üle oma kinnisasja avaldajale võimalikult tülikaks ja koormavaks. Juurdepääs sellise lukustatava värava korral ei ole praktiliselt kasutatav ega taga avaldaja õiguste realiseerimise võimalust. Vastused määruskaebusele
11.Kuusalu Vallavalitsus nõustus avaldaja määruskaebuses märgitud seisukohtadega ja leidis, et värava lukustamine on põhjendamatu.
12.Puudutatud isik I vaidles määruskaebusele vastu. Määruskaebus on oma sisult uute tingimuste määramise taotlus (määruse muutmine). Väär on avaldaja väide, et puudutatud isik I on paigaldanud enda ja avaldaja vahelise kinnisasja piirile lukustatava värava peale asja lahendava kohtumääruse jõustumist. Kinnistute piiril oli värav ja lukk enne seda, kui avaldaja esitas kohtule avalduse avalikule teele juurdepääsu asukoha ja tingimuste määramiseks. Vaidlusalune värav on oli lukustatud kohtumenetluse ajal ja on seda tänaseni. Puudutatud isik I selgitas kohtule 27.09.2013 menetlusdokumendis, mis põhjustel on värava ja luku olemasolu vajalik (I kd lk 51).
13.Puudutatud isik I on teinud kõik endast oleneva, et võimaldada avaldajale läbipääs üle oma kinnistu kohtu poolt määratud tingimustel. Avaldaja ei nõustunud puudutatud isikult värava võtit vastu võtma. Prügiveoauto on pääsenud kogu aeg (nii enne kohtumääruse jõustumist, kui ka pärast seda) kinnistule, sest puudutatud isik I või tema pereliikmed on avanud prügiveoautole läbipääsuvärava. Operatiivmasinad kasutavad avaldaja kinnistule juurdepääsuks kõige kiiremat ja lühemat teed, mis ei ole vaidlusalune tee. Edasine menetluse käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja see tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. TsMS § 654 lg 6 alusel ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.
16.Asja materjaliga on vastuolus avaldaja väide, et puudutatud isik I paigaldas pärast määruse jõustumist, millega määrati avalikule teele juurdepääs ja selle tingimused,

enda ja avaldaja kinnistute piirile lukustatava värava. Lukustatav värav oli kinnistute piiril olemas juba kohtumenetluse ajal, mis nähtub puudutatud isiku I 27.09.2013 menetlusdokumendist (I kd lk 51). Kuigi avaldaja oli lukustatava värava olemasolust teadlik, ei palunud ta kohtul määrata sellega seonduvaid juurdepääsu tagamise tingimusi. Seetõttu on alusetu etteheide, et kohus ei arutanud ega kaalunud, kas tegemist on puudutatud isiku I sellise huviga, mida tuleb arvesse võtta või mitte. Kohtumääruse selgitamise teel ei saa kohus laiendada puudutatud isiku I kohustusi avaldajale juurdepääsu tagamiseks, so kohtumäärust sisuliselt muuta.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja