2-12-22585 Afford Õigusbüroo OÜ hagi JV (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi, Swedbank AS-i, AS-i DNB Liising ja Bank DNB A/S Eesti filiaali vastu nõude tunnustamiseks JV-i (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 12.09.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Afford Õigusbüroo OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Afford Õigusbüroo OÜ (registrikood 10891164, asukoht Kehra mnt 12, Kose alevik, Kose vald, Harjumaa), juhatuse liige Sulev Mander Kostjad: JV (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo OÜ, asukoht Estonia pst 1, Tallinn), lepinguline esindaja Maris Merilo Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn) AS DNB Liising (registrikood 11315936, asukoht Lõõtsa 2b, Tallinn) Bank DNB A/S Eesti filiaal (registrikood 11460555, asukoht Tartu mnt 10, Tallinn) Kirjalik menetlus Menetluse liik
RESOLUTSIOON:
1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 12.09.2014 määrus.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
Afford Õigusbüroo OÜ esitas 07.06.2012 hagi Harju Maakohtusse JV (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi, Swedbank AS-i, AS-i DNB Liising ja Bank DNB A/S Eesti filiaali vastu nõude tunnustamiseks JV-i (pankrotis) pankrotimenetluses. Pärnu Maakohus jättis 10.09.2013 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 09.06.2014 Riigikohtu määrusega. Kassatsiooniastme menetluskulud jäid hageja kanda.
2.Kostja JV-i (pankrotis) pankrotihaldur esitas 12.06.2014 maakohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks, milles palus hagejalt kostja kasuks välja mõista kulud õigusabile 5738,33 eurot, millele lisandub käibemaks 1147,67 eurot. Kostja esindaja tunnitasuks on arvestatud 100 eurot, millele lisandub käibemaks ning menetluse käigus on esindaja teinud toiminguid kokku 57,23 tunni ulatuses. Haldur tegutses menetluses pankrotiseaduse alusel ning kaitses võlgniku ja kõigi võlausaldajate huve iseseisvate otsuste alusel, kuna pankrotimenetluses ei ole halduril võimalik toimkonnalt pankrotimenetluse huvidest ja eesmärkidest lähtuvaid otsuseid, seisukohti ja juhiseid saada. Kohtuvaidlus on olnud keskmisest keerukam ja esindaja kasutamine oli vajalik, kuna menetluse käigus on hageja libanõuete tuvastamiseks tulnud analüüsida ja läbi töötada hulgaliselt tõendeid ja materjale, mis esitati alles kohtumenetluse käigus tulenevalt poolte vastuväidetest ja seisukohtadest. Õigusbüroo, halduri ja esindaja vaheline sisesuhe ei puutu menetluskulude kindlaksmääramisel asjasse.
3.Hageja esitas vastuväite menetluskulude taotlusele, milles leidis, et pankrotihalduri avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Pankrotihalduri esindaja kulusid ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatuks kuluks, kuna haldur peab pankrotiseadusest tulenevalt täitma oma kohustusi isiklikult, mille eest makstakse talle tasu pankrotivara arvelt ning kui haldur võtab endale seadusest tulenevate kohustuste täitmiseks esindaja, milleks ta vajab pankrotitoimkonna eelnevat nõusolekut, siis halduril tuleb maksta esindaja tasu oma tasu arvelt. Halduril puudus lepingulise esindaja kasutamiseks pankrotitoimkonna nõusolek. Esindaja kasutamine kohtuvaidluses ei olnud vajalik, kuna vaidlus ei olnud keerukas. Haldur tellis õigusteenust büroolt, mille kaudu ta ise tegutseb. Haldur küll osaleb nõude tunnustamise vaidluses PankrS §-st 103 tulenevalt iseseisvalt, kuid tema tegevusest tulenevate õiguste ja kohustuste kandjaks on pankrotivõlgnik. Hageja õigusabikulude summa ja esitatud ajakulu on ilmselgelt suuremad tegelikest kuludest ja reaalselt toimingutele kulunud ajale. Maakohtu määrus
4.12.09.2014 määrusega rahuldas Harju Maakohus kostja taotluse osaliselt ja mõistis Afford Õigusbüroo OÜ-lt pankrotivõlgnik JV-i (pankrotis) kasuks välja menetluskulud 4777,99 eurot.
5.Kohus hindas kostja esindaja poolt menetluse käigus tehtud toiminguid ja nende põhjendatust. Kohus leidis, et tsiviilasjas esindasid kostjat Maris Merilo ning Kerli Kaasik Cavere Õigusbüroo OÜ-st. Kuna hageja ei ole menetluse käigus esitanud
vastuväited nimetatud asjaolu kohta, siis jättis kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esitatud hageja vastuväited tähelepanuta. Kohus hindas lepinguliste esindajate poolt menetluse käigus tehtud menetlustoimingud ning nendele kulunud aega järgmiselt.
6.10.08.2012 hagiavalduse analüüs ja vastuse koostamine, AS Swedbank ja AS DNB Pank vastustega tutvumine 9 h 45 m. Vastavalt toimiku materjalidele esitas kostja 10.08.2012 vastuse hagiavaldusele 8-l lehel. Kohtule esitatud hagiavaldus, mida esindaja analüüsis, oli samuti 8-leheline, millel oli 14 lisa kokku 42-l lehel. AS DNB Liising ja Bank DNB A/S Eesti filiaali vastus, millega kostja esindaja tutvus, on esitatud 7-l lehel. AS Swedbank vastus, mida kostja esindaja on väidetavalt analüüsinud, on kohtule esitatud alles 21.08.2012, seega ei olnud ilmselgelt kostja esindajal võimalik 10.08.2012 nimetatud kostja vastusega tutvuda. Kohus leidis, et arvestades asjaoluga, et uute materjalidega tutvumisel on vajalik esindajal teostada õiguslik analüüs ning anda õiguslik hinnang, siis esindaja poolt teostatud toimingud hagiavalduse analüüsi, vastuse koostamise ja AS DNB Liising ja Bank DNB A/S Eesti filiaali vastusega tutvumisel olid vajalikud ning põhjendatud. Kohus vähendas nimetatud toimingute ajakulu 1 tunni 30 minuti võrra, kuna AS Swedbank vastusega tutvumine ei ole tõendatud. Seega 10.08.2012 toimingud olid põhjendatud 8 h 15 min ulatuses.
7.18.09.2012 Afford Õigusbüroo OÜ 17.09.2012 vastuse ja täiendavate tõendite kogumise taotlusega tutvumine 1 h 5 m. Vastavalt toimikute materjalidele esitas hageja 17.09.2012 vastuse kostjate vastustele ja taotluse tõendite kogumiseks kokku 10-l lehel koos ühe lisaga 4-l lehel. Arvestades dokumendi mahtu ja sisu leidis kohus, et nimetatud vastusega ja taotlusega tutvumise ajakulu on põhjendatud esitatud ulatuses, s.o 1 tund 5 minutit.
8.24.09.2012 istungiks valmistumine 2 h 30 m. Kohus leidis, et arvestades asjaoluga, et kostja esindaja M. Merilo osales menetluses sisuliselt algusest peale, koostas vastuse hagiavaldusele ja tutvus eelnevalt kõigi menetlusosaliste vastuste, taotluste ja tõenditega, siis oli esindaja piisaval määral olnud jooksvalt kursis kogu menetluses toimuvaga ja istungiks ettevalmistumise ajakulu ei ole põhjendatud enam kui 1 tunni 30 minuti ulatuses.
9.25.09.2012 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas tsiviilasja eelistungil osalemine 4 h 42 m. Kohtuistung avati kell 10.00 ja lõppes kell 10.55. Kohus leidis, et on põhjendatud esindaja tasu 1 tunni ulatuses. Kohus märkis, et kui esindaja on eelistungil osalemise tasu hulka arvestanud ka sõitmisele kulunud aja, siis nimetatud kulu pole põhjendatud, kuna tegemist ei ole esindaja poolt õigusabiteenuse osutamisega kliendile.
10.25.09.2012 AS Swedbank 25.09.2012 esitatud täiendavate tõenditega tutvumine ja analüüs 31m. Kohus leidis, et nimetatud ajakulu on olnud põhjendatud.
11.02.10.2012 Pärnu Maakohtule eelistungi protokolli ja AS Swedbank protokolli muudatuse osas vastuse koostamine 10 m. Kohus leidis, et 27.09.2012 esitas AS Swedbank esindaja taotluse protokolli muutmiseks, millele kostja esindaja vastas eposti teel 02.10.2012. Eeltoodust tulenevalt oli põhjendatud esindaja toimingule kulunud aega esitatud ulatuses, s.o 10 min.
12.22.10.2012 Afford Õigusbüroo OÜ 16.10.2012 tõendite ja AS Swedbank 16.10.2012 täiendavate tõendite ja seisukohtade analüüs 54 m. Hageja esitas 16.10.2012 kohtule täiendava tõendi ja AS Swedbank esitas 16.10.2012 tõendid ning täiendavad seisukohad. Kohus leidis, et arvestades esitatud tõendite ja seisukohtade sisu ja mahtu oli esindaja ajakulu põhjendatud märgitud ulatuses.
13.22.10.2012 Pärnu Maakohtu dokumendi väljanõudmise ja 22.10.2012 määrusega tutvumine, analüüs 15 m. Kohtu hinnangul nimetatud dokumentidega tutvumiseks ei kulu üle 10 minuti, seega oli põhjendatud esindaja ajakulu 10 minuti ulatuses.
14.06.11.2012 hageja 30.10.2012 esitatud tõendite analüüs, seisukohtade koostamine ja esitamine kohtule 5 h 15 m. Kohus leidis, et arvestatud esitatud tõendite mahtu on selge, et nimetatud tõendite läbitöötamine, analüüsimine ja seisukohtade koostamine on ajamahukas töö, mistõttu oli esindaja ajakulu põhjendatud.
15.19.11.2012 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas tsiviilasja nr 2-09-7171 toimikuga (Premium Motors Grupp AS, Premium Motors OÜ ja Premium Motors Kinnisvara OÜ saneerimismenetlus) tutvumine tõendite kogumiseks 4 h 55 m. Kohus leidis, et nimetatud ajakulu esitatud ulatuses ei ole põhjendatud. Eeldatavalt on esindaja nimetatud ajakulu sisse taaskord arvestanud sõidule kulutatud aja tasu. Toimikuga tutvumise põhjendatud ajakulu on 2 tunni ulatuses.
16.16.04.2013 Pärnu Maakohtuga kohtudokumendi kättetoimetamisest JV-ile 11 m. Kohus leidis, et ajakulu on põhjendatud, kuna menetluse käigus oli probleeme menetlusdokumendi kättetoimetamisega JV-ile.
17.15.05.2013 JV-i 14.05.2013 vastusega tutvumine 8 m pidas kohus põhjendatud ja vajalikuks.
18.24.05.2013 tõendite kogumise taotluse koostamine ja esitamine kohtule 1 h 20 m. Kostja esitas 24.05.2013 kohtule taotluse tõendite kogumiseks sisulise tekstiga 1-l lehel, millest 1/3 koosneb JV-i taotluse kirjeldusest ja menetluse käigust, 1/3 refereeritud seadusesättest ning 1/3 taotlusest, leidis kohus, et ajakulu ei ole põhjendatud mitte enam kui 30 minuti ulatuses.
19.31.05.2013 Afford Õigusbüroo OÜ 31.05.2013 seisukohaga tutvumine 13 m. Kohus leidis, et ajakulu oli põhjendatud esitatud ulatuses, s.o 13 minutit.
20.27.08.2013 kohtuistungiks valmistumine 4 h 21 m. Kohus leidis, arvestades asjaoluga, et kostja esindaja M. Merilo osales menetluses algusest peale, koostas valdava enamuse kohtule esitatud dokumentidest ning tutvus eelnevalt kõigi menetlusosaliste vastuste, taotluste ja tõenditega, siis on esindaja piisaval määral olnud jooksvalt kursis kogu menetluses toimuvaga ja istungiks ettevalmistumise ajakulu ei ole põhjendatud enam kui 3 h ulatuses.
21.28.08.2013 kohtuistungil osalemine Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas 6 h 15 m. Kohus leidis, et istung avati kell 10.00 ja lõppes kell 11.34, seega on põhjendatud esindaja tasu 1 tunni 34 minuti ulatuses.
22.10.09.2013 Pärnu Maakohtu 10.09.2013 otsuse analüüs 46 m. Kohus leidis, et ajakulu on põhjendatud esitatud ulatuses.
23.06.11.2013 Afford Õigusbüroo OÜ 11.10.2013 apellatsioonkaebusega tutvumine 40 m. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu pidas kohus esindaja ajakulu põhjendatuks esitatud ulatuses.
24.08.11.2013 Afford Õigusbüroo OÜ apellatsioonkaebuse analüüs, seisukohtade kujundamine, AS Swedbank 07.11.2013 apellatsioonkaebuse vastusega tutvumine 3 h 30 m. Kohus leidis, et arvestades apellatsioonkaebuse ning kostja vastuse sisu ja mahtu on esindaja ajakulu põhjendatud esitatud ulatuses, s.o 3 tundi 30 minutit.
25.11.11.2013 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ja esitamine kohtule 6 h 20 m. Kohus leidis arvestades, et tegemist on keskmisest keerukama tsiviilasjaga ning menetluse käigus esitatud tõendite mahtu, et esindaja ajakulu oli põhjendatud esitatud ulatuses.
26.04.02.2014 kohtu kirjadega tutvumine 16 m. Kohus leidis, et esindaja ajakulu on põhjendatuks taotletud ulatuses.
27.10.02.2014 Afford Õigusbüroo OÜ seisukohtadega tutvumine 31 m. Hageja esitas kohtule lõplikud seisukohad, millest tulenevalt oli nimetatud esindaja ajakulu põhjendatud.
28.14.02.2014 Tallinna Ringkonnakohtu 12.02.2014 otsusega tutvumine ja analüüs 43 m. Kohus leidis, et esindaja ajakulu oli põhjendatud esitatud ulatuses, s.o 43 minutit.
29.19.03.2014 kassatsioonkaebusega tutvumine 32 m. Kohus leidis, et nimetatud esindaja ajakulu on põhjendatud taotletud ulatuses. Samuti oli põhjendatud 10.06.2014 Riigikohtu 09.06.2014 määrusega tutvumine 5 m.
30.12.06.2014 hageja menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine kohtule 1 h 30 m. Kohus leidis, et menetluskulude väljamõistmiseks on ette nähtud eraldi menetlus, mille põhimõtted on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustikus ja selle alusel kehtestatud õigusaktides. Menetlusosalisel, kes on võtnud omale esindaja, on selge ülevaade menetlusega kaasnenud kuludest ning nimetatud avalduse koostamiseks ja kuludokumentide esitamiseks ei ole vajadust õigusabiteenuse järele. Seega ei pea kohus põhjendatuks esindaja kulusid menetluskulude nimekirja koostamise ja esitamise eest.
31.Kokku on kostja esindaja(te) põhjendatud ajakulu kokku 39 h 49 min, seega on kostja lepingulise esindaja kulud kokku 3981,66 eurot (arvestades tunnitasuks 100 eurot). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Seega kuulub esindaja tasu hagejalt väljamõistmisele koos käibemaksuga, millest tulenevalt on kostja esindaja kulud kokku 4777,99 eurot (3981,66 * 20%)
32.Tulenevalt PankrS § 541 lg-s 1 sätestatust osaleb pankrotihaldur oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtumenetluses vaidlustes, mis on seotud pankrotivaraga. Nimetatu ei tähenda, et haldur oleks kohtumenetluse lõpptulemusel võlgniku asemel kas õigustatud või kohustatud isikuks. Nimetatud sätte kohaselt halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on siiski võlgnik. Teisiti ei tulene ka menetluskulude kindlaksmääramise menetlust reguleerivatest TsMS sätetest. Eeltoodust tulenevalt peab hageja Afford Õigusbüroo OÜ hüvitama pankrotivõlgnik JV (pankrotis) menetluskulud, milleks on lepingulise esindaja kulud 4777,99 eurot (koos käibemaksuga). Hageja määruskaebus
33.Hageja palub tühistada maakohtu määruse ja jätta kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Maakohus on rikkunud menetlusõigusnorme, hinnates vaid JV-i (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude põhjendatust, kuid jätnud hindamata määruskaebuse esitaja vastuväited nende vajalikkusele.
34.Määruskaebuse esitajal puudus menetluse kestel alus ja põhjus esitada vastuväiteid pankrotihaldurit esindanud lepinguliste esindajate olemasolule, sest pankrotihaldurit esindas TsMS §-s 218 sätestatud nõuetele vastav lepinguline esindaja. Asjaolu, et menetlusosaline ei esita menetluse kestel vastuväiteid selle kohta, et teine menetlusosaline osaleb menetluses esindaja kaudu, ei võta aga menetlusosaliselt ära õigust esitada hilisemalt vastuväiteid menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas, mis seonduvad lepingulise esindaja kasutamisega pankrotihalduril väidetavalt tekkinud on, sest tulenevalt TsMS § 175 lg 1 teises lauses sätestatust tuleb lisaks lepingulise esindaja kulude põhjendatusele maakohtul hinnata ka nende vajalikkust.
35.PankrS § 62 lg 2 kohaselt on halduril on lubatud kasutada esindajat ja abilist pankrotimenetlusega seotud toimingute ja tehingute tegemisel pankrotitoimkonna eelneval nõusolekul. Määruskaebuse esitaja esindajale teadaolevatel andmetel ei ole haldurile antud sellist nõusolekut, haldur ei ole seda pankrotitoimkonnalt ka küsinud. Lisaks asjaolule, et halduril puudus pankrotitoimkonna nõusolek lepingulise esindaja kasutamiseks, on oluline ka rõhutada, et PankrS § 62 lg-s 4 sätestatust tulenevalt maksab haldur esindajale tasu oma tasu arvelt nende omavahelisele kokkuleppele. Kui esindaja kasutamine on asja keerukusest tulenevalt ilmselt vajalik, võib esindaja tasu pankrotitoimkonna nõusolekul maksta pankrotivarast. Määruskaebuse esitaja leiab mh,
et halduri poolt lepingulise esindaja kasutamine ei olnud vältimatult vajalik. Õigusvaidlus tsiviilasjas nr 2-12-22585 ei olnud keerukas, ning halduril endal on pikaajaline kogemus pankrotihaldurina tegutsemisel. Sisuliselt on haldur tellinud õigusteenust õigusbüroolt, mille kaudu ta ise tegutseb, sh omab kontrolli Cavere Õigusbüroo OÜ juhtimise üle ning on tegelik kasusaaja. Kui haldur oleks täitnud seadusest tulenevat kohustust täita seonduvalt tsiviilasjaga 2-12-22585 ametiülesandeid isiklikult, ei oleks tal kulutusi lepingulisele esindajale tekkinud. Arvestades eeltoodut, ei ole määruskaebuse esitajalt väljamõistetud menetluskulud põhjendatud. Menetluse edasine käik
36.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
37.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
38.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 üle. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RK 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on oma järeldusi põhjendanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.
39.Vastuseks määruskaebuse väidetele, mille kohaselt pankrotitoimkond ei ole andnud pankrotihaldurile luba kohtumenetluses esindaja kasutamiseks ning sellest tulenevalt ei pea hageja kostja menetluskulusid kandma, märgib kolleegium järgmist. PankrS § 62 lg 4 reguleerimisese on sisesuhted pankrotivõlgniku ja halduri vahel. Sisesuhtes kehtib üldreegel, et esindajale maksab haldur tasu oma tasu arvel, kuid pankrotitoimkonnale on antud õigus määrata, et esindaja tasu makstakse pankrotivarast. Selline sisesuhte regulatsioon ei mõjuta aga kohtukulude väljamõistmist tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Seega ei ole alust kohtulahendi alusel menetluskulusid kandma kohustatud isikult jätta vastaspoole kulud välja mõistmata.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.