Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue Harju Maakohtu 17.07.2013. amäärusega tsiviilasjas nr 2-13-22174 kuulutati välja OÜ XXX(pankrotis) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Terje Eipre. 18.09.2013. a esitasid OÜ XXX, OÜ XXX ja OÜ XXX oma nõudeavaldused OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlused. 24.09.2013. a esitasid Võlausaldajad PankrS § 79 lg 2 p 2 alusel nõude kutsuda kokku OÜ XXX(pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek alljärgneva päevakorraga: pankrotitoimkonna valimine ja AS XXX aktsiate müügiga seonduva otsustamine. 30.09.2013. a edastas OÜ XXX(pankrotis) haldur Terje Eipre Võlausaldajatele kirja, millega jättis Võlausaldajatele üheselt mulje, et ta ei kutsu kokku Võlausaldajate poolt soovitud päevakorraga üldkoosolekut enne kui Võlausaldajad on esitanud täpsustuse oma nõudeavalduste osas. Võlausaldajad esitasid 10.10.2013. a vastuse halduri 30.09.2013. a kirjale. Eeltoodust hoolimata kutsus haldur 04.10.2013. a kokku OÜ XXX(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 11. oktoobriks 2013. a päevakorraga: pankrotitoimkonna valimine ning AS XXX aktsiate müügiga seonduva otsustamine. Haldur ei teavitanud Võlausaldajaid oma seisukoha „muutmisest“, et hoolimata halduri 30.09.2013. a kirjast ta ikkagi käsitleb Võlausaldajaid võlausaldajatena PankrS mõttes ning kutsub vahepeal võlausaldajate üldkoosoleku kokku. Võlausaldajad said 28.10.2013. a kätte 11.10.2013. a toimunud OÜ XXX(pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekuprotokolli vastu võetud otsuste osas. Protokolli kohaselt otsustati päevakorrapunktide nr 2 ja 3 vastavalt: 1) valida pankrotitoimkond 3-liikmelises koosseisus ja moodustada 3-liikmeline pankrotitoimkond järgmises koosseisus: XXX; XXX; XXX. 2) vastavalt pankrotiseaduse §-le 137 võib vara võib müüa ilma enampakkumiseta kui enampakkumine (pankrotiseaduse § 136 mõistes) on nurjunud vähemalt 1 kord. Vara võib müüa kirjalike sooviavalduste alusel kooskõlastades täpsema müügi viisi ja hinna pankrotitoimkonnaga. Vajadusel kuulutus avaldada Ametlikes Teadaannetes. AS XXX aktsiate alghind on järgmisel enampakkumisel 3 800 000,00 eurot. Kui enampakkumine nurjub, siis edaspidi kooskõlastatakse alghind toimkonnaga, vara võib müüa edaspidi ilma enampakkumiseta (pankrotiseaduse § 137 mõistes). Võlausaldajad on seisukohal, et ülaltoodud Üldkoosoleku otsused ei vasta seadusele ning nende tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti rikutakse nende otsustega võlausaldajate ühiseid huve. Võlausaldajate tahtlik ja sihilik eksitamine Üldkoosoleku kokkukutsumise osas, et Võlausaldajad ei osaleks kokku kutsutaval Üldkoosolekul otsuste vastuvõtmisel on igal juhul vastuolus nii TsÜS §-ga 138 kui PankrS § 55 lg-tes 1 ja 2 sätestatuga, mistõttu on otsuste tegemisel rikutud seadusest tulenevat korda ning Üldkoosoleku otsused tuleb ainuüksi seetõttu kehtetuks tunnistada. Samuti rikutakse Üldkoosoleku otsustega võlausaldajate ühiseid huve, kuna need otsused on tehtud ainult OÜ XXX huvides ja OÜ-ga XXX nö „kokku mängides“. Eeltoodut kinnitabki lisaks Võlausaldajate eksitamisele Üldkoosoleku kokkukutsumisel just halduri vastuoluline ja suunatud käitumine AS XXX aktsiate hinna määramisel ja müügiga seonduva otsustamisel ning pankrotitoimkonna valimise osas.

Nimelt 14.08.2013. a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt (millal haldurile ei olnud esitatud Võlausaldajate nõudeavaldusi ega taotlust üldkoosoleku kokkukutsumiseks) tegi haldur ettepaneku pankrotitoimkond jätta moodustamata. Samas 11.10.2013. a toimunud üldkoosoleku protokolli kohaselt tegi haldur aga pankrotitoimkonna valimise osas hoopis täiesti uue ja varasema halduri ettepanekuga vastuolus oleva ettepaneku valida pankrotitoimkond 3liikmelises koosseisus. Samas ei oleks halduri jaoks tohtinud olla mingit vahet võrreldes 14.08.2013. a üldkoosoleku olukorraga, sest 11.10.2013. a üldkoosoleku protokolli lk 1 viimase lõigu kohaselt ei loe haldur Võlausaldajaid võlausaldajateks PankrS mõttes. Nimelt nähtub Üldkoosoleku protokollist, et haldur tegi järgmise ettepaneku: „Vastavalt pankrotiseaduse §-le 137 võib vara võib müüa ilma enampakkumiseta kui enampakkumine kord (pankrotiseaduse § 136 mõistes) on nurjunud vähemalt 1. Vara võib müüa kirjalike sooviavalduste alusel kooskõlastades täpsema müügi viisi ja hinna pankrotitoimkonnaga. Vajadusel kuulutus avaldada Ametlikes Teadaannetes.AS XXX aktsiate alghind on järgmisel enampakkumisel 3 800 000,00 eurot. Kui enampakkumine nurjub, siis edaspidi kooskõlastatakse alghind toimkonnaga, vara võib müüa edaspidi ilmaenampakkumiseta (pankrotiseaduse § 137 mõistes).“ Vastav ettepanek võeti OÜ XXX häältega vastu, mis tähendab, et AS XXX aktsiate müüki (selle hinda) kontrollib edaspidi sisuliselt OÜ XXX (tema poolt esitatud ja kontrollitud pankrotitoimkond), kes määrab aktsiate müügi viisi ja hinna ning sellest ei pea isegi teavitama Ametlikes Teadaannetes. Seejuures tuleb tähele panna, et halduri poolt enampakkumistel määratud AS XXX aktsiate hind on ilmselgelt sihilikult pandud absurdselt kõrge ja seda just eesmärgiga enampakkumine igal juhul nurjata ning seejärel suunata AS XXX aktsiate müük OÜ XXX kontrolli all ja huvides õige hinnaga õigete inimeste kätte. Nimelt pani haldur AS XXX aktsiad esimesel enampakkumisel müüki alghinnaga 4 miljonit eurot ja teisel enampakkumisel 3,8 miljonit eurot. Halduri poolt määratud hinnad, sh Üldkoosoleku otsus panna AS XXX aktsiad kordusenampakkumisele hinnaga 3,8 miljonit eurot, on aga täiesti ebaloogilised ja vastuolulised, sh halduri varasemate seisukohtadega ning pankrotimenetluses esile toodud tõendite ja avaldustega. Seejuures oli enne kordusenampakkumise väljakuulutamist halduril olemas ka XXXOÜ eksperthinnang, mille kohaselt on AS XXX aktsiad sisuliselt väärtusetud. Lisaks sellele, et Üldkoosoleku otsuste tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda ning nende otsustega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve, on vastavad otsused otseses vastuolus seadusega ning tuleb ka seetõttu kehtetuks tunnistada. Esiteks tuleb tähele panna, et tegelikult ei vasta pankrotitoimkonda ainult OÜ-ga XXX seotud isikute valimine ning selline pankrotitoimkond seadusele, sest PankrS § 74 lg 2 sätestab, et pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Kuna käesoleval juhul see nii ei ole, vaid pankrotitoimkonda kuuluvad ainult ühe võlausaldaja poolt esitatud isikud, siis on Üldkoosoleku teise päevakorrapunkti all vastu võetud otsus vastuolus PankrS §-ga 74 lg 2 ning vastav otsus tuleb ka seetõttu kehtetuks tunnistada. Üldkoosoleku päevakorrapunktis nr 3 otsus on ebaseaduslik seetõttu, et PankrS §-d 136 ja 137 ei oma sellist sisu, nagu on üritatud halduri ettepanekus ja otsuses näidata. Otsuses on sedastatud, et „Vastavalt pankrotiseaduse §-le 137 võib vara võib müüa ilma enampakkumiseta kui enampakkumine kord (pankrotiseaduse § 136 mõistes) on nurjunud vähemalt 1kord“. Tegelikult aga sätestab PankrS § 137 lg 1, et võlausaldajate üldkoosolek võib teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu. Seega ei saa vara müüa ilma enampakkumiseta ainult seetõttu, et enampakkumine on nurjunud, vaid ilma enampakkumiseta müük peab andma suuremat kasu, kuid selles osas puudub mis tahes analüüs. Seega on ka ainuüksi seetõttu Üldkoosoleku päevakorrapunktis nr 3 vastu võetud otsus seadusega vastuolus ning otsus tuleb kehtetuks tunnistada. Samuti ei ole seaduslik see, et AS XXX aktsiad üritatakse müüa ilma sellekohase info avaldamiseta Ametlikes Teadaannetes, vaid salaja OÜ XXX

kontrolli all, et aktsiad müüdaks õigete isikute kätte, sh on selline salajane müük vastuolus põhimõttega, et müük peab andma suuremat kasu. Kostja ja pankrotihalduri vastus Kohtule 26.11.2013. a esitatud vastuse kohaselt esitas 24.09.2013. a OÜ XXX, XXXOÜ ja OÜ XXX esindaja advokaat Rauno Ligi PankrS § 79 lg 2 p 2 alusel nõude kutsuda kokku Kostja võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorras oleks toimkonna valimine ja AS XXX aktsiate müügiga seonduva otsustamine. Hagejad palusid üldkoosoleku kokku kutsuda selliselt, et üldkoosolek toimuks ajavahemikul 09.10.2013 – 11.10.2013. a Haldurile sobival päeval. 30.09.2013. a edastas Haldur Võlausaldajate teate, kuid ei avaldanud selles Hagejatele, nagu kavatseks Haldur eirata 24.09.2013. a nõuet ning jätab üldkoosoleku kokku kutsumata. Kooskõlas Hagejate 24.09.2013. a nõude ja PankrS §-ga 79 avaldas Haldur 04.10.2013. a Ametlikes Teadaannetes teate Kostja üldkoosoleku toimumise kohta 11.10.2013. a, mille päevakorras oli pankrotitoimkonna valimine ja AS XXX aktsiate müügiga seonduva otsustamine. 11.10.2013. a kell 12.00-12.20 toimus Kostja võlausaldajate üldkoosolek. Hagejad ega nende esindaja(d) 11.10.2013. a üldkoosolekule ei tulnud ega ka teatanud, et nad ei kavatse tulla. Kostja hinnangul on ei esine ühtegi PankrS § 83 lg-s 1 sätestatud alust 11.10.2013. a üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks – 11.10.2013. a üldkoosolek on kokku kutsutud kooskõlas seadusega, otsused vastavad seadusele ning otsustega ei rikuta võlausaldajate ühiseid huve. Kostja on seisukohal, et haldur on oma kohustusi, sh seoses 11.10.2013. a üldkoosoleku kokkukutsumisega, täitnud vastavalt seadusele ega ole käitunud viisil, millele viitavad Hagejad. Kostja hinnangul on läbinisti valed ja paljasõnalised hagis esitatud süüdistused, mh nagu oleks haldur sihilikult ja pahatahtlikult eksitanud Hagejaid või mille kohaselt halduri tegevuse eesmärgiks ongi olnud, et Hagejad 11.10.2013. a üldkoosolekul ei osaleks ja et haldur „mängib kokku“ Võlgnikuga seotud võlausaldajaga. Hagejad on valimatult ja lahmivalt esitanud paljasõnalisi ja ebaõigeid väiteid, mille ainsaks eesmärgiks tundub olevat halduri maine kahandamine kohtu silmis ning juhtida kohtu tähelepanu kõrvale oluliselt, sh hagejate esindajate enda hooletuselt seoses 11.10.2013. a üldkoosolekuga. Tutvudes hagi sisuga, on Kostja seisukohal, et Hagejate esindajad soovivad käesoleva hagiga kõrvaldada oma enda vigade tagajärgi. 11.10.2013. a üldkoosoleku kokkukutsumisel on järgitud seadusest tulenevaid nõudeid ning Hagejate esindajate endi hooletus ei saa olla aluseks 11.10.2013. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamisele. 11.10.2013. a üldkoosoleku otsustega ei rikuta võlausaldajate ühised huve ning otsused ei ole vastuolus seadusega. Haldur ei ole Hagejatele ega nende esindajatele mitte kunagi öelnud, et ta ei reageeri Hagejate 24.09.2013. a nõudele ega kutsu üldkoosolekut kokku. Kostja 11.10.2013. a üldkoosoleku otsuste kehtetust ei too kaasa asjaolu, et Hagejate esindaja(d) tegi(d) järeldusi, mis ei põhine seadusel või arvas(id) midagi, mida Kostja ega haldur kunagi öelnud ei ole. Vaidlus puudub selles, et haldur ei ole kordagi maininud, et ta ei kutsu üldkoosolekut kokku. Hagejate esindaja(d) ise ei ole järginud käibes vajalikku hoolt, st ei jälginud väljaannet Ametlikud Teadaanded, kuigi esitas(id) ise üldkoosoleku kokkukutsumise nõude, millel järel on haldur kohustatud 14 päeva jooksul üldkoosoleku kokku kutsuma. Käesoleval juhul ja hagiavaldusest nähtuvalt puudub erimeelsus selles, et haldur järgis seaduses sätestatud korda, kui kutsus Kostja võlausaldajate koosoleku kokku. Hagejad esitasid haldurile nõude üldkoosoleku kokkukutsumiseks 24.09.2013. a. Hagejad nõudsid, et haldur kutsuks üldkoosoleku kokku selliselt, et see toimuks ajavahemikul 09.10.2013 – 11.10.2013. a haldurile sobival ajal. Järgides seadust ning selliselt välistamaks ka võimalikke kaebusi halduri tegevuse osas kutsuski haldur 04.10.2013. a kokku võlausaldajate üldkoosoleku ning üldkoosolek toimus 11.10.2013. a. 11.10.2013. a üldkoosolek kutsuti kokku sama päevakorraga, mida nõudsid Hagejad ning just sellel ajal, millal Hagejad ise soovisid. Seega on haldur käitunud igati kooskõlas PankrS-ga ning seejuures arvestanud ka Hagejate endi soovi üldkoosoleku toimumise aja suhtes. Samuti ei kahjusta 11.10.2013. a

üldkoosolekul vastuvõetud otsused võlausaldajate ühiseid huve. Hagejate sellekohased väited on mh ka vastuolulised, kuivõrd Hagejad peavad ise AS XXX aktsiaid väärtusetuteks. Samuti jääb Kostjale arusaamatuks, kuidas 11.10.2013. a üldkoosoleku otsused on tehtud üksnes OÜ XXX huvides ja OÜ-ga XXX „kokku mängides“. Ühegi võlausaldaja huvides ei ole, kui võlgniku vara müüdaks liiga odavalt. Kõikide võlausaldajate õigused ja ühised huvid saavad Kostja pankrotimenetluses olla seotud üksnes sellega, et nende nõuded saaksid rahuldatud maksimaalselt suures ulatuses. Selle eelduseks on pankrotivara müük võimalikult kõrge hinnaga. Mis viisil, kas enampakkumisel või PankrS § 137 mõttes enam kasu andval viisil, ja kellele haldur pankrotivara pankrotimenetluse tulemusel lõpuks võõrandab on käesoleva hagi ja võlausaldajate õiguste ja ühiste huvide suhtes irrelevantne ja ebaoluline. Määravaks on üksnes tingimus, et AS XXX aktsiad võõrandaks võimalikult kõrge hinnaga. Kostja ja kõikide võlausaldajate õigusi ja huve saab rikkuda üksnes see, kui Kostja vara müüdaks ebamõistlikult madala hinnaga. Seega on asjaolu, mis viisil lõpuks pankrotivara müüakse, ebaoluline ja kõrvaline küsimus ning määravaks on üksnes maksimaalselt kõrge hinna saamine. Ei ole oluline, kas toimub nö suunatud müük või kas müügiteade avaldatakse Ametlikes Teadaannetes. Seega isegi kui pankrotivara müüakse PankrS § 136 või § 137 rikkudes, kuid seda tehakse turuhinna või isegi kõrgema hinnaga, siis ei ole võlausaldajate ühiseid huve ega õigusi vähimalgi määral rikutud, mistõttu puudub ka igasugune alus käesoleva hagi rahuldamiseks hagiavalduses esitatud põhjendustel. Hagejad on ise asunud hagiavalduses seisukohale, et AS XXX aktsiad ei ole midagi väärt. Seda kinnitavat nende endi poolt esitatud BDO eksperthinnang. Seega kui Hagejate hinnangul on AS XXX aktsiate väärtus 0, siis kuidas AS XXX aktsiate müük suuremat kasu andval viisil pankrotitoimkonna nõusolekul (PankrS § 137 lg 2) saaks teoreetiliselt kahjustada võlausaldajate ühiseid huve või põhjustada mingisugust kahju. Hagejate hinnangul on Halduri käitumine seoses pankrotitoimkonna valimisega vastuoluline. Selline väide on ebaõige ega arvesta objektiivseid asjaolusid ega Hagejate endi 24.09.2013. a nõuet. 14.08.2013. a toimunud Kostja võlausaldajate üldkoosolekul ei valitud toimkonda, kuna ükski võlausaldaja ei pidanud seda vajalikuks ja Kostja pankrotimenetluses oli nõude esitanud üksnes üks võlausaldaja. 24.09.2013. a esitasid just Hagejad ise üldkoosoleku kokkukutsumise nõude, milles mh soovisid valida pankrotitoimkonna. Seega nõudsid Hagejad, et Kostja pankrotimenetluses peaks olema valitud Halduri tegevuse üle järelevalvet teostav pankrotitoimkond. Kuivõrd varasemalt ei olnud pankrotitoimkonda valitud, kuid nüüd soovisid Hagejad uuesti otsustada pankrotitoimkonna valimise, siis sellest ilmselgelt järeldub Hagejate soov pankrotitoimkonna olemasolu kohta. 11.10.2013. a üldkoosolek kutsutigi kokku Hagejate endi poolt esitatud nõudel ja vastavalt nende poolt esitatud päevakorrale, milles üheks päevakorrapunktiks oli ka pankrotitoimkonna valimine. Haldur tegi ettepaneku valida toimkond tulenevalt Võlausaldajate endi 24.09.2013. a nõudest. Hagejad väidavad, et 11.10.2013. a üldkoosolekul valitud pankrotitoimkonna koosseis on vastuolus PankrS § 74 lg-s 2 sätestatuga. Kostja sellise väitega ei nõustu. PankrS § 74 lg 2 kohustub küll valima pankrotitoimkonda väiksemate nõuetega isikute poolt esitatud kandidaadi, kuid juhul, kui väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt ühtegi kandidatuure üles ei seata, siis see ei tähenda, et valitud pankrotitoimkonna koosseis oleks õigusvastane. Näiteks, kui väiksema nõudega isikud ei soovi ühtegi kandidaati esitada ning selliselt sisuliselt väljendavad ükskõiksust toimkonna koosseisu osas või usaldavad teisi välja pakutud kandidaate, siis sellest tulenevalt ei ole valitud pankrotitoimkonna koosseis õigusvastane. Ei olnud võimalik valida pankrotitoimkonda teises koosseisus, kui rohkem kandidaate ei esitata. Vastasel juhul tekiks absurdne olukord, kus väiksemate nõuetega võlausaldajad ei esita ühtegi kandidaati, kuid pärast soovivad vaidlustada üldkoosoleku otsuse, kus pankrotitoimkond valiti, väites, et pankrotitoimkonna koosseis on õigusvastane. Samuti ei ole loogiline tõlgendus, et kui väiksema nõudega võlausaldajad

üldkoosolekule ei ilmu või kandidaate ei esitata, siis tulebki jätta pankrotitoimkond valimata või kutsuda kokku uus üldkoosolek. Selliselt antaks pahatahtlikele võlausaldajatele võimalus saboteerida pankrotimenetlust ja takistada kiire, efektiivse ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse läbiviimist. Samuti ei kvalifitseeru ükski hageja nn „väiksema nõudega võlausaldajaks“, mistõttu ei saa Hagejad väita, et nende õigusi oleks justkui rikutud. Lisaks ei ilmunud Hagejad 11.10.2013. a üldkoosolekule, kus nad saanuks seada üles omapoolse kandidaadi(d). Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. Harju Maakohtu 17.07.2013. a määrusega kuulutati välja OÜ XXX(pankrotis) pankrot. 11.10.2013. a toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus otsustati moodustada kolmeliikmeline pankrotitoimkond ning otsustada AS XXX aktsiate müügiga seonduv (I kd tl 38). Hageja leiab, et koosoleku kokku kutsumisel ja otsuste tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda ning otsustega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve, kuivõrd haldur jättis hagejatele mulje, et ei kutsu võlausaldajate üldkoosolekut kokku, pankrotitoimkonna valmine ja vara müügi otsustamine on tehtud üksnes OÜ XXX huvides teisi võlausaldajaid kahjustades (I tl 13-14). Hageja palub kohtul tunnistada kehtetuks OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses 11.10.2013. a üldkoosolekul tehtud otsus, millega valiti pankrotitoimkond 3-liikmelises koosseisus: XXX, XXX, XXX ning otsus, et vastavalt pankrotiseaduse §-le 137 võib vara võib müüa ilma enampakkumiseta kui enampakkumine (pankrotiseaduse § 136 mõistes) on nurjunud vähemalt 1 kord. Vara võib müüa kirjalike sooviavalduste alusel kooskõlastades täpsema müügi viisi ja hinna pankrotitoimkonnaga. Vajadusel kuulutus avaldada Ametlikes Teadaannetes. AS XXX aktsiate alghind on järgmisel enampakkumisel 3 800 000,00 eurot. Kui enampakkumine nurjub, siis edaspidi kooskõlastatakse alghind toimkonnaga, vara võib müüa edaspidi ilma enampakkumiseta (pankrotiseaduse § 137 mõistes). PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Kostja ja halduri vastuse kohaselt ei ole 11.10.2013. a. võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsumisel ja otsuste tegemisel rikutud seadusest tulenevat korda. Haldur kutsus 11.10.2013. a üldkoosoleku kokku sama päevakorraga ning just sellel ajal, millal hagejad soovisid avaldades vastava teate 04.10.2013. a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotitoimkond valiti kooskõlas Pankrs § 74 sätestatuga ning vara müük otsustati kooskõlas PankrS § 137 lg sätestatuga (II kd tl 912). Kohus nõustub kostja ja halduri seisukohaga. Kohtu hinnangul ei esine PankrS § 83 lõikes 1 nimetatud aluseid võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Üldkoosoleku otsused vastab seadusele, nende tegemisel on järgitud seaduses sätestatud korda ning asjaoludest ei nähtu, et otsusega oleks rikutud võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 79 lg 1 kohaselt kutsub haldur võlausaldajate üldkoosoleku kokku seaduses ette nähtud juhtudel või enda äranägemisel. PankrS § 79 lg 2 p 2 kohaselt on haldur kohustatud võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsuma muuhulgas siis, kui seda nõuab vähemalt üks või mitu võlausaldajat,

kelle nõuete summa moodustab vähemalt 2/5 nõuete kogusummast. Kui vastavasisuline nõue on esitatud on haldur kohustatud üldkoosoleku kokku kutsuma 14 päeva jooksul arvates nõude saamisest (PankrS § 79 lg 3). PankrS § 79 lg 4 kohaselt avaldab haldur võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teade tuleb avaldada vähemalt 5 päeva enne koosoleku toimumist. Kohus nõustub kostja ja halduriga selles, et seadusest ei tulene haldurile kohustust igale võlausaldajale eraldiseisvalt üldkoosoleku aega ja toimumise kohta teatada. Käesoleval juhul on hagejate esindaja jätnud tähelepanuta 04.10.2013. a teate väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid sellist menetluslikku minetust ei saa haldurile süüks panna. Kohtu hinnangul on haldur järginud seaduses sätestatud korda, võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsumisel. Hagejad esitasid haldurile nõude üldkoosoleku kokkukutsumiseks 24.09.2013. a. Hagejad soovisid, et see toimuks ajavahemikul 09.10.2013 – 11.10.2013. a haldurile sobival ajal. Haldur kutsus 04.10.2013. a kokku võlausaldajate üldkoosoleku ning üldkoosolek toimus 11.10.2013. a. sama päevakorraga nagu hagejad olid soovinud. Kohtu hinnangul on halduri 30.09.2013. a kiri (I kd tl 31) esitatud kooskõlas PankrS § 94 lg 3, mille järgi annab haldur nõudeavalduse esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Kirjast ei nähtu, et see on esitatud hagejate esindajale eksitamise või väära mulje kujundamise eesmärgil. PankrS § 74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. 11.10.2013. a võlausaldajate üldkoosolekul otsustati valida kolmeliikmeline üldkoosolek. Võlausaldajate üldkoosoleku protokollist nähtub, et 21 670 häälega osutusid valituks XXX, XXX ja XXX (I kd tl 39). Kohus on seisukohal, et üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ei anna alust asjaolu, et võlausaldajad on otsustanud, muude kandidaatide puudumisel, moodustada pankrotitoimkonna kolmest esitatud kandidaadist. Väikese nõudega võlausaldajatel on võimalik Pankrs § 74 lg 2 järgi esitada enda poolseid toimkonna liikme kandidaate, kuid kandidaatide esitamata jätmine ei tähenda kohtu hinnangul automaatselt seda, et pankrotitoimkond jääbki moodustamata. Seega ei ole kohtu hinnangul otsuse vastuvõtmisel rikutud pankrotiseaduse nõudeid. PankrS § 81 lg 1 järgi võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Koosoleku protokollist nähtuvalt on pankrotitoimkonna moodustamisel järgitud PankrS § 74 sätestatud korda. Hagejad on leidnud, et võlausaldajate üldkoosoleku päevakorrapunkti nr 3 otsus on ebaseaduslik seetõttu, et PankrS §-d 136 ja 137 ei oma sellist sisu, nagu on üritatud halduri ettepanekus ja otsuses näidata. Hagejad leiavad, et vara ei saa müüa ilma enampakkumiseta ainult seetõttu, et enampakkumine on nurjunud, vaid ilma enampakkumiseta müük peab andma suuremat kasu, kuid selles osas puudub mis tahes analüüs. PankrS § 137 lg 1 järgi võlausaldajate üldkoosolek võib teha haldurile ettekirjutuse müüa vara enampakkumiseta, kui vara müük sel viisil annab suuremat kasu ning lg 2 järgi kui üldkoosolek ei ole haldurile teinud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ettekirjutust, kuid haldur leiab, et vara müük enampakkumiseta annab suuremat kasu, võib pankrotivara enampakkumiseta suuremat kasu andval viisil müüa pankrotitoimkonna nõusoleku. Võlausaldajate üldkoosoleku protokollist nähtub, ei võeti vastu otsus, mille kohaselt vastavalt pankrotiseaduse §-le 137 võib vara võib müüa ilma enampakkumiseta kui enampakkumine (pankrotiseaduse § 136 mõistes) on nurjunud vähemalt 1 kord. Vara võib müüa kirjalike sooviavalduste alusel kooskõlastades täpsema müügi viisi ja hinna pankrotitoimkonnaga. Vajadusel kuulutus avaldada Ametlikes Teadaannetes. AS XXX aktsiate alghind on järgmisel enampakkumisel 3 800 000,00 eurot. Kui enampakkumine nurjub, siis edaspidi kooskõlastatakse alghind toimkonnaga, vara võib müüa edaspidi ilma enampakkumiseta

(pankrotiseaduse § 137 mõistes). Otsus on vastu võetud koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega, s.o. 21 670 poolt häälega (I kd tl 41). Hagejad leiavad, et AS XXX aktsiate müük toimub ainult OÜ XXX huvides, jättes seejuures igasuguse kaitseta teiste võlausaldajate huvid (I kd tl 13). Kohus on seisukohal, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus vara müügi kohta, ei anna alust sellisteks kahtlusteks ning otsus ei riku võlausaldajate ühiseid huve. Hageja ise on hagiavalduses välja toonud, et vaidlusalused AS XXX aktsiad on olematu väärtusega. Sellisele järeldusele on jõudnud ka aktsiate õiglase väärtuse hindamiseks teostatud ekspertiis (I kd tl 10, 94-95). Pankrotimenetluse eesmärgi sätestab PankrS § 2, mille järgi pankrotimenetluse kaudu rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku tervendamise kaudu. Eeltoodust tuleneb kohtu hinnangul, et väärtusetu vara tulemuslik müük on kooskõlas pankrotimenetluse eesmärgiga ning ei saa kahjustada nende võlausaldajate huve, kes soovivad pankrotimenetluses oma nõuded võlgniku vara arvel võimalikult suures ulatuses rahuldada. Kuivõrd hagejate hagiavalduses esitatud nõuded ei ole õiguslikult põhjendatud, tuleb need jätta rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses solidaarselt hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.