lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-659/23

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-659/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Ande Tänav 27.08.2014, Tallinn 2-14-659

Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Hillar Villersi hagi OÜ Aabron ja KingOil OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre vastu nõude tunnustamiseks KingOil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 6.05.2014 otsus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Aabron apellatsioonkaebus 3500 eurot Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetlusosalised ja nende Hageja Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esindajad Hillar Villers, lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar Kostja I OÜ Aabron (rk 12237463), seaduslik esindaja juhatuse liige Sven Soeson Kostja II KingOil OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre Kirjalik menetlus Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 6.05.2014 otsus jätta muutmata.
2.OÜ Aabron apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi OÜ Aabron kanda.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Asjaolud ja hageja nõue

1.7.01.2014 esitas Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Hillar Villers (hageja) Harju Maakohtule hagi OÜ Aabron (kostja I) ja KingOil OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre (kostja II) vastu nõude tunnustamiseks KingOil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja palus menetluskulud jätta kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 11.06.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-865 välja KingOil OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks T. Eipre. 20.06.2013 esitas hageja KingOil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõude, paludes tunnustada II rahuldamisjärgu nõudena nõuet 1 249 740 eurot 32 senti. 9.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid hageja nõudele vastu võlgnik summa osas ning kostjad täies ulatuses. Võlausaldaja nõue tulenes 31.05.2012 Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) ja KingOil OÜ (pankrotis) vahel sõlmitud kaubakäitlemise lepingust nr 34/05 aktsiisilaos. Lepingu p-de 3.1 ja 3.3 kohaselt osutas Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) KingOil OÜ-le (pankrotis) aktsiisilao teenuseid, ladustades KingOil OÜ-le (pankrotis) kuuluvaid naftasaadusi ja osutas teisi teenuseid. Lepingu p 6.1 kohaselt kohustus KingOil OÜ (pankrotis) tasuma Soldina Õlibaas OÜ-le (pankrotis) osutatud teenuste eest. Lepingu alusel esitati KingOil OÜ-le (pankrotis) arved, millised KingOil OÜ (pankrotis) jättis tasumata, kuigi lepingu p 6.7 kohaselt oli ta kohustatud tasuma arved arvetel toodud tähtpäevaks. Lepingu p 7.5 kohaselt oli juhul, kui maksekohustusi kohaselt ei täideta õigus nõuda viivist 0,1% tasumisele kuuluvast summast päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Pankroti väljakuulutamise seisuga olid lepingust tulenevad võlgniku kohustused järgmised: põhivõlgnevus (tasumata arved) 973 322 eurot 67 senti; viivised kuni 11.06.2013 276 417 eurot 65 senti; seega kokku 1 249 740 eurot 32 senti. Kostja I vastuväited
2.Kostja I vaidles hagile vastu. Hageja nõue oli tõendamata ja põhjendamata. Kostja I ei tunnusta Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) ja KingOil OÜ (pankrotis) vahel sõlmitud lepingust nr 34/05 tulenevalt nõuet, kuna hageja ei ole näidanud reaalset sooritust. Ainuüksi arvetest ei tulene võlgnevust. Lepinguline võlgnevus saab tekkida ainult lepingu alusel kokkulepitud ja lepingus sätestatud tegevustest. Juhul kui lepingu p 6.1 muudeti, siis lepingu p 9.1.1 kohast dokumenti hageja ei ole esitanud. Kuigi hageja väitis, et ta esitas lepingukohased arved, ei ole ta näidanud teenuse tellimist ja esitanud andmeid osutatud teenuste kohta. Kostja II vastuväide
3.Kostja II palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja nõue oli tõendamata. Esitatud arved ei tõenda tegelikku sooritust. Hageja ei näidanud ainsatki KingOil OÜ (pankrotis) poolt esitatud tellimust, millest nähtuks, et arvetele vastavaid teenuseid osutati. Kuna Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) ja KingOil OÜ (pankrotis) vaheline kokkulepe sõlmiti 31.05.2012 ja tegemist oli sisuliselt käitlemisteenuse osutamisega aktsiisilaos, siis lepingust tulenev nõue 1 249 740 eurot 32 senti on ebaproportsionaalselt suur, võrreldes osutatava teenuse iseloomuga ja arvestades, et väidetav võlgnevus tekkis 9 kuu jooksul (31.05.2012 - 27.02.2013). Hagejal lasus kohustus selgitada, kuidas arvetel toodud summad saadi. Maakohtu otsus
4.6.05.2014 otsusega rahuldas maakohus hagi ja tunnustas Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) nõuet KingOil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 249 740 eurot 32 senti PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Menetluskulud jättis kohus 50% ulatuses kostja I ja 50% ulatuses kostja II kanda.

Kohus tuvastas, et maakohus kuulutas 11.06.2013 määrusega välja KingOil OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks T. Eipre. Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) esitas 20.06.2013 haldurile avalduse võlgniku vastu suunatud rahalise nõude 1 249 740 eurot 32 senti tunnustamiseks. Nõue tulenes 31.05.2012 Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) ja Kingoil OÜ (pankrotis) vahel sõlmitud kaubakäitlemise lepingust nr 34/05. Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) nõue jäi tunnustamata, sest kostjad vaidlesid sellele vastu. Võlgnik esitas vastuväite nõudesummale. Hageja nõudeavalduse kohaselt tulenes tema nõue asjaolust, et KingOil OÜ (pankrotis) jättis Soldina Õlibaas OÜ-le (pankrotis) tasumata kaubakäitlemise lepingu nr 34/05 alusel arved (lepingu p-d 6.1, 6.2, 6.4, 6.4.1). Kostjate vastuväite kohaselt oli hageja nõue tõendamata, hageja nõudeavalduse aluseks olev leping ning arved ei tõendanud teenuse osutamist ja KingOil OÜ (pankrotis) juhatuse liige viibis ajavahemikul 10.09.2012 - 17.04.2013 vahi all. Hageja ei ole lisanud nõudeavaldusele volitusi, mille alusel Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) tegi tehinguid perioodil, mil KingOil OÜ (pankrotis) juhatuse liige oli vahi all. Kohus kostjate vastuväidetega ei nõustunud. Kohtule esitati tõendid, et vaidlusaluse lepingu lisa nr 3 järgi oli seisuga 28.09.2012 KingOil OÜ (pankrotis) lepingujärgne võlgnevus Soldina Õlibaas (pankrotis) ees 980 937 eurot 14 senti. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja esitas kütuse liikumise ülevaate hoiustajate lõikes, kust kohtu hinnangul nähtus teenuse osutamine KingOil OÜ-le (pankrotis). Seega olid kostjate väited teenuse osutamata jätmise kohta paljasõnalised ja vastuolus tõenditega. Kohtule on esitatud leping, arved ja kütuse liikumise ülevaade, millelt nähtus hageja poolt KingOil OÜ-le (pankrotis) lepingu täitmiseks osutatud teenus. TsMS § 230 lg 1 järgi tõendas hageja teenuse osutamise KingOil OÜ-le (pankrotis). Kohus nõustus hagejaga, et isiku vahi all viibimine ei vabasta KingOil OÜ-d (pankrotis) lepinguliste kohustuste täitmisest Soldina Õlibaas OÜ-le (pankrotis). Samuti ei ole kostja II vastuväide teenuse ebaproportsionaalse hinna kohta kooskõlas lepinguvabaduse põhimõttega, lepingupooled pidasid lepingut sõlmides teenuse hinda mõistlikuks. Eeltoodust tulenevalt oli hageja nõue põhjendatud ja Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) nõuet tuleb KingOil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada teises järgus summas 1 249 740 eurot 32 senti. Apellatsioonkaebus

5.Kostja I esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja I ei tunnustanud 31.05.2012 sõlmitud lepingust nr 34/05 tulenevat nõuet, kuna hageja ei näidanud reaalset sooritust ja ei ole oma nõuet tõendanud. Ainuüksi arvetest ei tulenenud võlgnevust. Lepinguline võlgnevus sai tekkida lepingus kokkulepitud ja sätestatud tegevustest. Kostjale I ei esitatud tõendeid, mis esitati kohtule tõendamaks võlgnevuse olemasolu. Samuti ei olnud kostja I teadlik kohtuistungi ajast ja kohast. Kuna Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) juhatuse liige oli vahi all, siis pidi Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) tõendama, kelle korraldusel toimingud teostati. Kostja I esitas KingOil OÜ (pankrotis) juhatuse liikme poolt 2.05.2014 saadetud e-maili, mida ta ei saanud varem esitada, kuna kostjat I ei teavitatud istungi ajast ja kohast ning mille põhjal võib oletada, et KingOil OÜ-le (pankrotis) esitati arve kolmanda isiku kütuse eest.

Vastus apellatsioonkaebusele

6.Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kostja I taotluse uute tõendite vastuvõtmiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud kostja I kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel ei korda põhjendusi. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 sätestab nõuete tunnustamise vaidluste läbivaatamise alused, korra ja alluvuse. Kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud otsustab kohus võlausaldaja hagi alusel nõude või pandiõiguse tunnustamise. Soldina Õlibaas OÜ (pankrotis) pankrotihalduri poolt KingOil OÜ (pankrotis) nõudele vaidlesid 09.12.2013 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vastu kostjad ja üldkoosolekul jäi hageja nõue tunnustamata. Hageja esitas tähtaegselt maakohtule hagi nõude tunnustamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel apellatsioonkaebuses väidetud menetlusõigusnorme ja on kohaldanud õigesti materiaalõigust. Menetlus on maakohtu poolt läbi viidud menetlusnorme järgides. Kostjatele on edastatud hagimaterjalid ja antud piisav aeg sellele vastamiseks (t lk 63). Kostjad on hagile vastanud. Apellatsioonkaebuses esitatud väide, mille kohaselt on kohtulahend ebaseaduslik, kuna asja arutati kohtuistungil ilma kostja I osavõtuta, ei ole õige. Asja materjalidest nähtub, et kohus tegi pingutusi kostjale I kohtukutse kätteandmiseks ja on pidanud pooltega kirjavahetust. Apellatsioonkaebuses ei ole apellant selgitanud, millisel põhjusel ta kohtukutse kättesaamist vältis. Samuti ei ole apellant esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks maakohtus taotlusi ja tõendeid, millisest kohustusest ta teadlik oli (t lk 66). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa ühe menetlusosalise puudumine kohtuistungilt tuua kaasa automaatselt kohtulahendi tühistamist ega tingida asja maakohtule uueks arutamiseks saatmist. Apellant ei ole nõudnud ringkonnakohtus asja läbivaatamist istungil. Ka sisuliselt on maakohtu lahend õige ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Kohtule oli esitatud leping, arved ja kütuse liikumise ülevaade. Lepingu lisa nr 3 kohaselt olid pooled kokku leppinud ja allkirjastanud osa võlgnevuse tasumise kohta maksegraafiku. Lepingu p-s 2.3 on võlgniku juhatuse liige andnud hagejale kõik nõutavad volitused teenuste osutamiseks ja kostja esindamiseks (t lk 17). Lisaks on kostja juhatuse liige M.Kalev ise kirjalikult selgitanud kohtule, et hagejal saab olla nõue, kuid ei ole välistatud, et väiksem hagis märgitust. Asjaolu, et võlgniku juhatuse liige viibis mingi ajavahemiku vahi all, ei mõjuta tehingute kehtivust ega vabasta võlgnikku kohustuse täitmisest nagu on õigesti

tuvastanud kohus. Samuti on teenuse hinnad lepingu lisas 1 kokku lepitud. Tõendamata on apellandi väide, et hageja nõue on ebaproportsionaalselt suur. Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Kohus on otsuses käsitlenud kõiki poolte seisukohti ja selgitanud nõutava põhjalikkusega, miks tuleb hageja nõue rahuldada. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Ulvi Loonurm

Ande Tänav

Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja