Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk

Määruse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-13-44121

Menetlustoiming

Kohtuotsus kirjalikus menetlus poolte nõusolekul TsMS § 403,

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagi hind

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

OÜ Ranner hagi T.J. Logistics OÜ vastu alusetult saadu tagastamise nõudes

Hageja OÜ Ranners, registrikood 11334201, asukoht, Vahtralehe, Idavere külas, Haljala vallas Lääne-Virumaal, 45307 hageja esindaja Aase Sammelselg asukoht Narva mnt 4, Tallinnas 15014, Harjumaal e-mail: [email protected] tel. 51 77 446. Kostja T.J. Logistics OÜ, registrikood 10153644, asukoht, Lehola 56, Pärnu linnas, Pärnumaal, 80026, Eestis kostja esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat KarlMorten Jõgi asukoht AB RASK Toompuiestee t. 33A, Tallinnas, Harjumaal, 10149 [email protected] tel. 6 180 820 5382,76 €.

Lähtudes tuvastatud asjaoludest ja juhindudes VÕS § 1028 kohus otsustas. Rahuldada hagi täielikult ja mõista välja kostjalt hageja T.J.Logistics OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 5000 € (viis tuhat) ja viivised 382,76 € (kolmsada kaheksakümmend kaks eurot ja 76 senti)ja viivis alates 06.05.14 seadusjärgne viivisintressi määras täitmata põhikohustusest kuni kohustuse täieliku täitmiseni. Jätta menetluskulud tervikuna kostjate kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

Tsiviilasi nr 2-13-44121 kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue. Hageja palub kohtul tema kasuks välja mõista põhivõlgnevus 5000 € ja sissenõutavaks muutunud viivised 200,21 €. Võlgnevus tekkis hageja ja kostja vahel sõlmitud suulise veoauto MercedesBez Actros 1844 LS reg nr 917 MFT Vin kood WDB9340321L110912 ostu-müügilepingu alusel, kostja jättis omapoolse kohustuse täitmata. Seejuures hageja maksis kostja arve nr. 402 alusel auto eest osaliselt summas 5000 €. Hageja viitab asjaolule kostja teatas hagejale auto kogu ostusumma arve nr. 408 esitamisel 22.05.13 (tl. 45), et on auto müünud kolmandale isikule. Hageja käsitleb makstud osamaksuna. Kostja jättis saadu tagastamata. Hageja viitab nõude seaduslikeks alusteks VÕS § 189 lg. 1 ja lisaks veel VÕS § 1028.Viimasele sättele viidates järeldub, et tõendatud on lepingust taganemise tühisus. Kostja vastuväited. Kostja käsitleb hageja poolt makstud auto eest makstud raha käsirahana VÕS § 156 lg. 1 mõttes ja leiab, et vastavalt VÕS § 157 lg. 1 ei kuulu makstu kostja poolt tagastamisele. Lisaks pole kostja hageja poolt nõutu summa suurusega, kuna käbemaksu tasumisega hageja makstud summalt saab hageja nõuda ainult 4166,66 €. Kostja palub kohtul jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused Kuigi hageja avaldab oma viimases arvamuses arvamust, et pooled on vaidluses väljendanud seisukohta, et leping lõppes 22.05.13. lepingust taganemisega ja hageja arvates peaks antud asjaolu olema asja lahendamisel kohtule siduv TsMS § 436 lg 4 järgi, siis sama vastuse viis lõiku allpool leiab hageja, et lepingust taganemine oli tühine. Kohus lähtub tõenditega kindlaks tehtud tegelikust olukorrast. Võttes aluseks asjaolu, et kostja esitas hagejale arve nr. 408 väljastatud 22.05.13, kus auto hinnaks oli 22 300 € ja võrreldes antud arvet arvega nr. 402 väljastatud 01.05.13, kus oli auto hinnaks 27 300 € järeldub, et hageja makstud raha 5000 € on kostja poolt arvestatud auto hinna sisse. Seega kostja väide käsiraha kohta on kostja enese tõenditega ümber lükatatud. Lisaks tõendab kostja soovimatust autot hagejale müüja ja hageja võimatus autot osta MGM Transport SIA arve nr. 02/2013/PP väljastatud 23.05.13 (tl.95) ehk järgmisel päeval, millest võib eeldada, et kostjal oli juba hagejale arve nr. 408 esitamisel 22.05.13 olemas teine auto ostja ja juba oli lepitud kokku auto transportimine uuele ostjale. Lisaks on olemas veel tõend, Hamburger Sparkasse kviitung, et kostjale on 21.05.13 kostjale auto eest makstud 21 000 € (tl. 94). Sellest kohus järeldab, et kostja arve hagejale oli fiktiivne, pooled olid juba kokku leppinud, et poolte vaheline leping lõpetatakse – VÕS § 186 p. 4. Tekib küsimus, kas kohus peaks analüüsima ja kohaldama lepingust taganemise sätete VÕS § 116 ja § 118 kohaldamise asjaolusid ning võimalikust ja andma hinnangu poolte poolt lepingust taganemisele. Kohus asub seisukohale, et lepingust taganemine on tühine ja hagejale tuleb kostja poolt tagastada saadu 5000 € ja viivised VÕS § 1028 alusel. Kohus tuletab meelde, et vastavalt kohtupidamise seadusele (TsMS) võivad pooled sõlmida kompromissi kuni lahendi jõustumiseni - § 430 lg. 1.