lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-54257/23

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.05.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-54257/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.05.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1374
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-54257

Tsiviilasi

OÜ Rannarohi hagi Juri Lazarevski vastu 26 000 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Rannarohi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Rannarohi (registrikood 11649755, asukoht Sompa tn 3, 41531 Jõhvi; likvideerimisel), seaduslik esindaja likvideerija Tarmo Villman (e-posti aadress [email protected])

esindajad

Vastustaja (kostja): Juri Lazarevski (isikukood XXX, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määrus ja saata OÜ Rannarohi hagi Juri Lazarevski vastu 26 000 euro väljamõistmiseks maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada OÜ-le Rannarohi määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 25 eurot (kakskümmend viis eurot). Riigilõiv on tasutud 27.09.2013 OÜ Menetlus poolt kontolt 221025282019 Rahandusministeeriumi kontole 221023778606. Käesoleva määruse resolutsiooni punkt 3 saata Riigi

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD

1.OÜ Rannarohi esitas 18. detsembril 2012 hagi Juri Lazarevski vastu 26 000 euro väljamõistmiseks. Maakohus võttis 01.03.2013 määrusega hagi menetlusse. 02.04.2013 on Viru Maakohtu registriosakond teinud kandemääruse OÜ Rannarohi registrist kustutamiseks, mis jõustus 09.04.2013. 16.05.2013 on Viru Maakohtu registriosakond OÜ-u Rannarohi registrist kustutanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 26. juuni 2013 määrusega OÜ Rannarohi hagi Juri Lazarevski vastu läbi vaatamata ja menetluskulud OÜ Rannarohi kanda. TsMS § 423 lg 1 p 9 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. TsMS § 201 lg 1 ja 2 kohaselt tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on isiku võime omada tsiviilmenetlusõigusi ja kanda tsiviilmenetluskohustusi. Tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. TsMS § 204 lg 1 kohaselt kontrollib kohus menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja tsiviilkohtumenetlusteovõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. TsÜS § 26 lg 1 ja 2 kohaselt on juriidilise isiku õigusvõime võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Juriidiline isik võib omada kõiki tsiviilõigusi ja –kohustusi, välja arvatud neid, mis on omased üksnes inimesele. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. Hageja on Viru Maakohtu registriosakonna 02.04.2013 määruse alusel registrist kustutatud 16.05.2013. Kuna hageja on registrist kustutatud, siis on juriidiline isik lõppenud. Seega ei ole ka hageja lepingulisel esindajal võimalik käesoleva tsiviilasja ajamisel oma esindatava (hageja) tahet välja selgitada ega käsundi täitmiseks vajalikke juhiseid saada. Seega tuleb kohtul jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja on registrist kustutatud ja registrist kustutatud isikul ei saa olla tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet.
3.Tartu Maakohus ennistas 23. aprilli 2014 määrusega OÜ Rannarohi määruskaebuse esitamise tähtaja ja tagastas OÜ Menetlus arveldusarvele tähtaja ennistamisel tasutud kautsjon 212,50 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Rannarohi esitas määruskaebuse Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määruse peale, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetluse jätkamiseks. Täiendavalt esitatud määruskaebuse põhjendustes taotleb OÜ Rannarohi alternatiivselt Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määruse tühistamist ja asjas menetluse lõpetamist TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on määruskaebus esitatud õigeaegselt. Maakohus on 14.08.2013 vastavalt TsMS § 317 lg 1 p-le 1 avaldanud Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määruse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kuna TsMS § 371 lg 1 p 1 sätestab menetlusdokumendi kättetoimetamise menetlusosalisele ning 16.05.2013 oli äriregistris tehtud kustutamise kanne OÜ Rannarohi kohta, siis perioodil 16.05.2013 - 23.09.2013 ei olnud kohtu jaoks olemas menetlusosalist, kellele kohus oleks saanud menetlusdokumendi kätte toimetada. Kuna 23.09.2013 on äriregistris tehtud kanne täiendava likvideerimismenetluse läbiviimise ja likvideerija määramise kohta, siis alles 23.09.2013 sai hakata kulgema 15-päevane tähtaeg määruskaebuse esitamiseks; 2) juhul, kui kohus peaks siiski mingil põhjusel leidma, et määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes, esitab määruskaebuse esitaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Mõjuvaks põhjuseks nimetab määruskaebuse esitaja asjaolu, et 16.05.2013 – 23.09.2013 ei olnud olemas OÜ-d Rannarohi (puudus õigusvõime), mistõttu määruskaebust ei olnud võimalik esitada perioodil 26.06.2013 - 23.09.2013, kuna ei olnud isikut, kellel olnuks õigus esitada määruskaebus. Määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmine ei võimalda OÜ-l Rannarohi vaidlustada maakohtu määrust vaatamata asjaolule, et nimetatud määrus ei ole seaduslik. Menetluse lõpetamine halvendab OÜ Rannarohi õigusliku positsiooni hageja ja kostja vahelises keerukas õiguslikus vaidluses, mis omakorda võib tingida hagis esitatud nõude rahuldamata jätmise. Hagi läbivaatamata jätmine tekitaks hagejale negatiivse tagajärje; 3) on maakohus valesti kohaldanud TsMS § 423 lg 1 p 9. OÜ Rannarohi poolt oli kohtule hagi esitatud 18.12.2012 ning hagiavalduse esitas kohtule OÜ Rannarohi juhatuse liige kui OÜ Rannarohi seaduslik esindaja. Asjaolu, et OÜ Rannarohi kustutati registrist 16.05.2013, ei andnud kohtule õigust kohaldada TsMS § 423 lg 1 p 9, kuna selle kohaldamiseks alused puudusid. Maakohus saanuks OÜ Rannarohi esitatud hagi osas menetluse lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel; 4) on 23.09.2013 äriregistris tehtud kanne OÜ Rannarohi täiendava likvideerimise ning likvideerija kohta. Seega alates 23.09.2013 on Tarmo Villman OÜ Rannarohi (likvideerimisel) seaduslik esindaja ning tal on õigus määruskaebust kohtul esitada; 5) juhul kui ringkonnakohus tühistab tehtava määrusega maakohtu määruse ja lõpetab asja menetluse, siis tsiviilasja nr 2-12-54257 menetlus loetakse lõppenuks alates nimetatud määruse jõustumisest. Hetkel KIS infosüsteemi andmetel on Tartu Maakohtu 26.06.2013 määrus jõustunud 14.09.2013. Lähtudes nimetatud kuupäevast, siis vastavalt TsÜS § 160 lg-le 3 määruskaebuse esitaja (hageja) nõude aegumise peatumine oleks lõppenud alates 15.09.2013.a. Juhul kui maakohtu määrus jääb tühistamata, võib määruskaebuse esitaja sattuda väga keerukasse õigusliku positsiooni seoses võimaliku aegumise vastuväite esitamisega. Juhul kui maakohtu määrus tühistatakse ja menetlus lõpetatakse ringkonnakohtu poolt tehtava määrusega, siis aegumise kulg algab uuesti vastava määruse jõustumisest. Sel juhul on määruskaebuse esitajal võimalik esitada uus hagi ja seda nii, et käesoleva menetluse ja uue menetluse vahel ei teki ajalist vahet ning sellega on välistatud nõude aegumise peatumise lõppemine.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Maakohus saatis määruskaebuse 30.09.2013 vastustajale ja andis omapoolsete seisukohtade esitamiseks tähtaja 14.10.2013. Vastustaja omapoolseid seisukohti ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määruse ja saadab OÜ Rannarohi hagi Juri Lazarevski vastu 26 000 euro väljamõistmiseks läbivaatamiseks maakohtule.
7.Maakohus on vaidlustatud määrusega jätnud hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel. TsMS § 423 lg 1 p 9 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Käesolevas tsiviilasjas oli hagi esitatud 18.12.2012 OÜ Rannarohi juhatuse liikme Tarmo Villmani poolt. TsMS § 217 lg 4 kohaselt kohaldatakse esindusele kohtus tsiviilseadustiku üldosa seaduses esinduse kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. TsÜS § 34 lg 1 kohaselt loetakse juriidilise isiku juhatus või seda asendav organ suhetes teiste isikutega juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt saab juriidilist isikut tehingu tegemisel esindada iga juhatuse või seda asendava organi liige, kui seaduse või põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse või seda asendava organi liikmed või mõned neist saavad esindada juriidilist isikut üksnes ühiselt (ühine esindamine). Eeltoodus sätetest tulenevalt oli Tarmo Villmann hagi esitamise ajal OÜ Rannarohi seaduslik esindaja. OÜ Rannarohi hilisem kustutamine registrist ei anna ringkonnakohtu arvates alust TsMS § 423 lg 1 p 9 kohaldamiseks.
8.Iseenesest õige on maakohtu järeldus selle kohta, et kuivõrd OÜ Rannarohi oli 16.05.2013 registrist kustutatud, ei saanud registrist kustutatud isikul olla tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet. Tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on TsMS § 201 lg 2 järgi igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. TsÜS § 26 lg 2 ja § 45 lg 2 järgi lõpeb eraõiguslik juriidiline isik, kelleks TsÜS § 25 lg 1 teise lause järgi on ka osaühing, registrist kustutamisega. Juriidilise isiku õigusjärgluseta lõppemine on TsMS § 428 lg 1 p 5 järgi menetluse lõpetamise aluseks. Seega oleks maakohus pidanud menetluse lõpetama viidatud sätete järgi, mitte aga jätma vaidlustatud määrusega hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel.
9.Vaidlustatud määruse tegemise ajal oli maakohtul võimalik lõpetada menetlus TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel, kuid käesolevaks ajaks on nimetatud sätte kohaldamise alus ära langenud. Praeguseks on OÜ Rannarohi suhtes tehtud äriregistris kanne likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks, s.o käesoleval ajal on OÜ Rannarohi registrisse kantud likvideerimisel olev juriidiline isik. Arvestades eeltoodut, tuleb Tartu Maakohtu 26. juuni 2013 määrus tühistada ja saata OÜ Rannarohi hagi Juri Lazarevski vastu maakohtule läbivaatamiseks.
10.Kuna määruskaebus rahuldatakse, siis ringkonnakohus tagastab TsMS § 150 lg 1 p-i 5 alusel kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 25 eurot. Vastava taotluse on määruskaebuse esitaja ringkonnakohtule esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja