2-13-57751
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
11.04.2014.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-57751
Tsiviilasi
XXX hagi XXXOÜ vastu kaubamärgiomaniku õiguste rikkumise lõpetamise nõudes
Menetlustoiming
kohtuotsuses vea parandamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: XXX (registrikood XXX, asukoht XXX);
esindajad
Hageja esindaja: vandeadvokaat Ksenia Kravtshenko (Advokaadibüroo Vares & Partnerid, Viru 9, Tallinn 10140; e-post: [email protected]); Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX).
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-13-57751
Harju Maakohtu menetluses oli XXX hagi XXXOÜ vastu kaubamärgiomaniku õiguste rikkumise lõpetamise nõudes. Kuna hageja hagile tähtaegselt ei vastanud, siis rahuldas kohus hagi 04.04.2014.a tagaseljaotsusega. Hageja juhtis oma 07.04.2014.a menetlusdokumendis kohtu tähelepanu asjaolule, et kuigi Harju Maakohtu 04.04.2014.a tagaseljaotsuse resolutsiooni p-ga 4 kohustas kohus kostjat andma hagejale XXX üle domeeninimi “kruginvest.com” ning esitama registreerijale taotlus domeeninime kruginvest.com üleandmiseks XXX-le, siis p 4 järgnevas osas on kohus märkinud, et lugeda juhul, kui XXXOÜ kohustust ei täida, kohtuotsusega asendatuks XXXOÜ tahteavaldus domeeninime “XXX” üleandmiseks XXX-le. Hageja märkis, et hagiavalduses toodud faktilistes asjaoludes märkis hageja üksnes domeeninimega kruginvest.com seonduvaid kostja rikkumisi, ning hagiavalduse tõendamiseks esitas hageja väljavõtte WhoIs andmebaasist domeeni kruginvest.com kohta. Hageja lisas, et EE. laiendiga analoogset domeeninime kostja ei kasuta, veelgi enam – sellist domeeninime ei olegi registreeritud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Kohus leiab, et kohtu 04.04.2014.a tagaseljaotsuse resolutsiooni punktis 4 on ilmne ebatäpsus, mis tuleb parandada. Kohus on kohustanud kostjat andma hagejale XXX üle domeeninimi “kruginvest.com” ning esitama registreerijale taotlus domeeninime kruginvest.com üleandmiseks XXX-le, kuid järgnevalt on kohus vastuolus eelnevaga märkinud, et lugeda juhul, kui XXXOÜ kohustust ei täida, kohtuotsusega asendatuks XXXOÜ tahteavaldus domeeninime “XXX” üleandmiseks XXX-le. Kohus leiab, et hagiavalduse faktilistest asjaoludest ja kostja nõuetest lähtuvalt on ilmne, et hageja nõuded ei puuduta tegelikult domeeni „XXX“, vaid üksnes domeeni „kruginvest.com“. Eeltoodu tõttu tuleb kohtuotsuse resolutsiooni punkti 4 parandada ja lugeda see õigeks järgnevas sõnastuses: „4. Kohustada XXXOÜ-d (registrikood XXX) andma hagejale XXX (registrikood XXX) üle domeeninimi “kruginvest.com” ning esitama registreerijale (XXX) taotlus domeeninime kruginvest.com üleandmiseks XXX-le (registrikood XXX), ning lugeda juhul, kui XXXOÜ kohustust ei täida, kohtuotsusega asendatuks XXXOÜ tahteavaldus domeeninime “kruginvest.com” üleandmiseks XXX-le.“
Kohtu hinnangul ei mõjuta käesolev parandus kohtuotsuse sisu. Vastavalt TsMS § 447 lõikele 3 toimetab kohus vea parandamise määruse kätte kõigile isikutele, kellele on kätte toimetatud kohtuotsus.
2-13-57751 /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.