lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-51785/26

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 18.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-51785/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1078
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-51785

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.märts 2014, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

L. K. hagi Eesti Energia vastu 2575,20 euro nõudes.

Hagihind Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised

2575,20 eurot. 10.veebruar ja 03.märts 2014 Hageja:

L. K. (IKxxx, elukoht: xxx)

Hageja lepinguline esindaja

Advokaat Roman Golovenko

Kostja:

Eesti Energia AS (RK xxx, asukoht laki 24 12915 Tallinn)

Kostja lepinguline esindaja

Erik Saluri

Resolutsioon

1.Rahuldada L. K. hagi.
2.Välja mõista Eesti Energia AS-lt (RK xxx) L. K. (IKxxx) kasuks 2575,20 (kaks tuhat viissada seitsekümmend viis eurot 20 senti) eurot.
3.Jätta menetluskulud Eesti Energia AS kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

1.L.K. esitas 31.10.2013 Viru Maakohtule hagi Eesti Energia AS vastu 2575,20 euro nõudes, millest 2400 eurot on põhinõue ja 175,20 eurot viivisenõue. Hagi asjaolude kohaselt osales hageja kostja korraldatud Eesti Energia kontserni kuuluvate ettevõtete töötajate uusaastapeol 11.01.2013. Peol osalemiseks jagati kostja töötajatele kutseid, mis ei olnud nimelised. Hageja sai nimetatud kutse oma sõbralt, kes töötab Eesti Energia kontserni kuuluvas ettevõttes ja kellega koos ta üritusele tuli. Üritusel tuli üleriided anda garderoobi hoiule ning hageja andis oma naaritsanahkse kasuka garderoobi töötajale ning sai vastu riidehoiunumbri nr 000667. Kasuka ostis ta 2012 augustis Kreekast 2400 euro eest. Ürituselt lahkudes andis ta garderoobi töötajale riidehoiunumbri, kuid selgus, et tema kasukat garderoobis ei ole. Hageja kutsus kohale politseitöötajad ja kasuka kaotsiminekuga seoses algatati kriminaalasi, mis aga lõpetati 29.04.2013 seoses kuriteo toimepannud isiku mitte tuvastamisega. Hageja pöördus kohtuväliselt korduvalt kostja poole palvega kahju hüvitamiseks, kuid kostja vastas, et ei saa võtta vastutust üritusele mittekutsutud isiku asjade eest. Samal üritusel läksid kaotsi ka teistele isikutele kuulunud riietusesemed. Hageja leiab, et riiete hoiule andmisega, sõlmis ta tasuta hoiulepingu ning kostja vastutab hoiulepingu täitmise eest. Alternatiivselt esitas hageja ka kahju hüvitamise nõude.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja Eesti Energia AS vaidles hagile vastu, esitades järgmised vastuväited: 1) Nõue on põhjendamatu ning seadusega nõutavas ulatuses tõendamata; 2) Hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja tellis ürituse korraldamise teenuse X3M Marketing OÜ käest; 3) Hagejal puudus õigus peol osalemiseks, seega esinedes kostja töötajana, sõlmis ta pettuse teel hoiulepingu. Kostja on esitanud avalduse tehingu tühistamise kohta juba 14.01.2013 hagejale saadetud vastuses; 4) Kostja tegu või tegevusetus ei ole kaasa toonud hageja õigushüve kahjustamist.
3.10.02.2014 kohtuistungil kostja esindaja loobus vastuväitest, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Samal kohtuistungil esitas kostja esindaja vastuväited, milles seadis kahtluse alla kasuka maksumuse ja asjaolu, et hageja nimetatud kasukas sellel üritusel viibis. 03.03.2014 toimunud kohtuistungil kinnitas kostja esindaja, et ta ei vaidlusta naaritsanahkse kasuka maksumust üldiselt, so et naaritsnahkne kasukas võib maksta 2400 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagi tuleb rahuldada.
5.Hagi ese: 5.1 Poolte vahel sõlmitud hoiulepingust tuleneva vastutuse alusel hoiule antud eseme maksumuse hüvitamise nõue summas 2400 eurot + viivis; 5.2 Kahju hüvitamise nõue summas 2400 eurot + viivis (alternatiivse nõudena).
6.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) 11.01.2013 toimus Ida-Virumaal Voka alevikus Eesti Energia kontserni kuuluvate ettevõtete töötajate uusaastaüritus; 2) nimetatud üritusele sai vaid kutsete alusel ja kutsed ei olnud nimelised; 3) Eesti Energia kontserni kuuluvate ettevõtete töötajatele jagati kutsed töökoha kaudu vastavate nimekirjade alusel;

4) nimetatud ürituse hoiuteenust osutati üritusel osalejatele tasuta, seejuures peotelki sisenedes tuli esmalt anda üleriided garderoobi hoiunumbri vastu hoiule ja peale seda esitati turvameestele ürituse kutse üritusel osalemiseks.

7.Hageja nõude õiguslik kvalifikatsioon Hageja on esitanud nõude kostja vastu VÕS § 883 sätestatud hoiulepingust tuleneva hoidja vastutuse alusel. VÕS § 883 sätestab, et hoiulepinguga kohustu üks isik (hoidja) hoidma teise isiku (hoiuleandja) poolt temale üleantud vallasasja ja hoidmise lõppemisel selle hoiuleandjale tagastama. Maakohus on seisukohal, et alates hageja poolt oma üleriiete üleandmisest ja üleriiete kohta hoiunumbri kättesaamisest sõlmisid pooled tasuta hoiulepingu, kus kostja, sõltumata sellest, et üritust korraldas kostja tellimisel kolmas isik, oli hoidjaks ja hageja hoiuleandjaks.
8.Hoiulepingust tekkis kostjale kohustus võtta hoidjana tarvitusele kõik abinõud, mis tagaks lepingust tuleneva kohustuse tagastada hoiuleantud asi samas seisundis, milles see hoiule võeti- so et hoiule antud asi ei kahjustuks, häviks ega kaotsi läheks.
9.Maakohus on seisukohal, et asjasse puutumatu on kostja vastuväide, et hagejal puudus õigus üritusel osaleda ja sellest tulenevalt oli kostjal õigus hoiulepingu tühistada. Õigustatud isikute üritusele pääsemise kontrollimine sõltub kostja korraldusest ja ei välista hoiulepingu sõlmimist. Vaidlust ei olnud selle üle, et kutsed ei olnud nimelised, seega ei ilmunud hageja üritusele võõra isikuna esinedes. Hagejale kutse edasi andnud Eesti Energia AS kontserni kuuluva ettevõtte töötajana tunnistaja I. K.i ütlustega on kindlaks tehtud, et tema poole pöördusid ettevõtte töötajad, kes olid kutse saanud, kuid mingil põhjusel ei saanud ise üritusel osaleda ning avaldasid soovi kutse soovijale üle anda. Mingeid keelde ettevõtte juhtkonna poolt kutsete üleandmise osas ei olnud. Tunnistaja jaoks oli tavapärane, et Eesti Energia üritustele võis koos ettevõtte töötajaga tulla ka töötaja kaaslane. Samuti kinnitas tunnistaja I.K., et üleriided tuli esmalt anda garderoobi hoiule ja peale seda esitati kutse turvameestele üritusele pääsemiseks. Maakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud tasuta hoiulepingust tulenevalt tekkis kostjal vastutus hageja poolt hoiule antud üleriiete kaotsi mineku tõttu.
10.Tunnistajate I.K.i ja V.K. ütlustega, hoiunumbri valguskoopiaga (tl 12), hageja 12.01.2013 avaldusega Ida-Politsei Prefektuurile (tl 29), PPA 18.01.2013 teatisega kriminaalmenetluse alustamise kohta (tl 32), Ida Prefektuuri 18.01.2013 kannatanu ülekuulamise protokolliga (tl 106-111) on tõendamist leidnud, et hageja andis 11.01.2013 kostjale hoiule naaritsanahkse kasuka.
11.Hoiuleantud kasuka maksumus on tõendamist leidnud ostukviitungiga (tl 11, 36) ja päringutega kasuka turustamisega seotud ettevõtetele (tl 100-103). Kohus arvestab nimetatud e-kirjade päringuid/vastuseid sest kostja esindaja kinnitas, et ei vaidlusta asjaolu millekohaselt sarnane naaritsanahkne kasukas võib Eestis maksta 2400 eurot.
12.Hageja osalemine 11.01.2013 üritusel, kus ta kostjaga hoiulepingu sõlmis, on tõendatud tunnistajate I.K.i ja V.K. ütlustega, fotodega nimetatud ürituselt (tl98-99), hoiunumbriga (tl 12) ja Ida-Politsei Prefektuurile 12.01.2013 esitatud avaldusega (tl 104).
13.Tulenevalt sellest, et asjas on piisavalt tõendamist leidnud kostja lepinguline vastutus hoiulepingu täitmisel kaotsiläinud kasuka maksumuse hüvitamiseks, puudub kohtul vajadus käsitleda asjas hageja esitatud alternatiivset nõuet kahju tekkimise kohta.
14.Tulenevalt VÕS §-dest 101 ja 113 lg.1 on hagejal õigus viivisenõudele. Kohus leiab, et viivisenõue summas 175,20 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. .

MENETLUSKULUD

15.TsMS § 162 lg.1 kohaselt seoses hagi rahuldamisega täies ulatuses, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja