AARNES OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 17.05.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuste esitajad ja kaebuste liik
AARNES OÜ määruskaebus Salu Traktor OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Salu Traktor OÜ (registrikood 11309663, asukoht Salu talu, Püha küla, Harju maakond), seaduslikud esindajad Tarmo Noot, Jann Auväärt Kostja: AARNES OÜ (registrikood 10959034, asukoht Tammemäe talu, Juuru vald, Rapla maakond), lepinguline esindaja Margus Rebane
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 17.05.2013 määrus tühistada väljamõistetud esindaja kulude summa osas. Teha uus määrus, millega rahuldada AARNES OÜ taotlus esindaja kulude väljamõistmiseks 3555 euro osas.
2.Määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) Mõista Salu Traktor OÜ-lt välja AARNES OÜ-le tasutud riigilõivu katteks 5752.04 eurot ja õigusabikulude katteks 3555 eurot; 2) Hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb tasuda käesoleva määruse jõustumisest alates kuni selle täieliku täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud suuruses.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest.
Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lõige 3). Edasikaebe kord Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Pärnu Maakohus rahuldas 15.12.2010 otsusega hagi, mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 597 126,26 krooni ja viivise, ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 24.05.2011 otsusega maakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Pärnu Maakohus rahuldas 23.03.2012 hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 19 933,45 eurot ja viivise, ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 24.01.2013 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 9586,75 eurot ning jättis maakohtu ja apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 26.02.2013.
2.Kostja esitas 01.03.2013 Pärnu Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Avalduse kohaselt on kostja menetluskulud kokku 11 104,54 eurot, millest 6071,60 eurot on apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivud ning 4266 eurot OÜ Vulpinus Õigusabibüroo osutatud õigusabi kulu ja 766,94 eurot OÜ Gaius Õigusbüroo õigusabi kulu. Avalduses märgiti õigusabitoimingud ja neile kulunud aeg ning avaldusele lisati õigusbüroode arved ja maksekorraldused arvete tasumise kohta. Kõik kulud on kantud selle tsiviilasja menetlemisel. Kostja lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär on 11 500 eurot. Hageja vastuväide
3.Hageja esitas kostja avaldusele vastuväite. Kostja esitatud OÜ Gaius Õigusbüroo arvetest ei nähtu kostja esindamiseks kulunud aeg ja osutatud õigusabiteenuse töötunni maksumus. Tõendatud ei ole, et OÜ Vulpinus Õigusbüroo osutas kostjale teenust, sest esindaja ei ole kostjale teenuse osutamist aastatel 2012–2013 deklareerinud. Hageja ei pea hüvitama kostja tasutud riigilõivu, sest kostja tasus riigilõivu ebaproportsionaalselt palju, mistõttu on tal õigus nõuda selle tagastamist. Hageja on kostja menetluskulude nõude tasaarvestanud. Esimese astme kohtu määrus
4.Pärnu Maakohus rahuldas 17.05.2013 määrusega kostja avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 7752,04 eurot ning määras, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda kohtumääruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Kuna OÜ Gaius Õigusbüroo õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata, sest õigusabile kulunud aeg ja tehtud toimingud ei ole teada, tuleb selle õigusabiteenuse tasu jätta hagejalt välja mõistmata. OÜ Vulpinus Õigusbüroo osutatud õigusabi on tõendatud. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ajaks ei pea menetluskulud olema tasutud. Kostja esindaja tunnitasu 90 eurot on aga põhjendamatult kõrge, sest esindaja ei ole vandeadvokaat. Mõnele õigustoimingule kulutatud aeg on ka ebamõistlikult pikk. Asja keerukust ja töömahtu arvestades on kostja esindaja põhjendatud ja mõistlikuks õigusabikuluks 2000 eurot. Hageja ei pea hüvitama kostjale apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivu, mille tagastamist on kostjal õigus taotleda Eesti Vabariigilt.
Kostja määruskaebus
6.22.05.2013 esitatud määruskaebuses palub kostja tühistada maakohtu määruse osaliselt ja teha uue määruse, millega mõista hagejalt täiendavalt välja 3032,94 eurot.
7.Maakohtu määrus on motiveerimata. Kohus ei ole täpsustanud ega selgitanud oma seisukohta ja selle kujunemist. Lepingulise esindaja tunnitasu ebamõistlikku suurust selgitab kohus üksnes sellega, et tegemist ei ole vandeadvokaadiga – niisugune põhjendus ei ole kostja arvates piisav. Tunnitasu määra juures ei saa tähtsust omada asjaolu, kas esindaja on advokatuuri liige või mitte, vaid lähtuda tuleb eelkõige isiku teadmistest, tehtud töö mahust, vaidluse keerukusest ning tulemuslikkusest. Ükski õigusakt ei sätesta, piira ega erista õigusabi tunnitasu määrasid advokatuuri kuuluva või mittekuuluva lepingulise esindaja puhul. Teiseks ei ole 90 eurot tunnitasuna ebamõistlikult suur, vaid tavapärane kvaliteetse ja keeruka õigusabi osutamise puhul. Õigusbüroode tunnitasud jäävad üldiselt vahemikku 60 kuni 120 eurot, seega 90 eurot tunnis on turuhindasid arvestades tavapärane ja mõistlik.
8.Kohus on määruses sisuliselt asunud seisukohale, et tegemist ei olnud väga keerulise ja mahuka vaidlusega. Kohus on vähendanud menetluskulude suurust alla 1/5 maksimaalselt sissenõutavast summast. Arvestades kohtu poolt põhjendatuks peetud kogusummat 2000 eurot ning kulunud tundide arvu (39,5h), järeldub, et kohus on pidanud mõistlikuks tunnitasuks 50,63 eurot (sealhulgas käibemaks). Ilmselgelt ei saa selline seisukoht olla põhjendatud ja mõistlik. Asja keerukust näitab juba ainuüksi asjaolu, et Pärnu Maakohus on kahel korral teinud erinevad kohtuotsused, mis mõlemad on apellatsioonikohtu poolt tühistatud. Tegemist oli keeruka õigusvaidlusega lepingu sisu tõlgendamise osas, milles ka erinevad kohtud olid erineval arvamusel. Tsiviilasja materjalid on mahukad, sisaldades hulga tõendeid ning mõlemale poole seisukohti. Menetlus kestis rohkem kui 3 aastat. Seega ei saa käesoleval juhul lihtsalt, ilma mingi põhjenduseta väita, et tegemist oli lihtsa ja mittemahuka vaidlusega.
9.Kohus ei ole kordagi selgitanud ega põhjendanud, mis osas või millisele toimingule kulunud aeg on ebamõistlikult pikk. Kostja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esitanud detailse arvestuse tehtud töödest ja neile kulunud ajast. Kuivõrd kohus ei ole selles osas ühtegi põhjendust määruses välja toonud, ei oska kostja käesoleval hetkel selgitada konkreetsele toimingule kulunud aega või kohtu seisukohta ümber lükata. Arvestades menetluse keerukust ja töö mahtu ei ole kostja hinnangul kulunud aeg ebamõistlikult suur. Kohtu kaalutlusõigus menetluskulude kindlaksmääramisel ei tähenda, et kohus ei peaks oma seisukohta põhjendama ega selgitama.
Hageja seisukoht
10.Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
11.Pärnu Maakohus ei rahuldanud kostja määruskaebust ja saatis selle 10.06.2013 TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
12.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.08.2013 määrusega maakohtu määruse välja mõistetud esindaja kulude summa osas ja tegi uue määruse, millega rahuldas kostja taotluse esindaja kulude väljamõistmiseks 3555 euro osas.
13.Pärnu Maakohus ei rahuldanud hageja määruskaebust ja saatis selle 15.10.2013 TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
14.Riigikohtu tsiviilkolleegium 20.01.2014 määrusega kohtuasjas nr 3-2-1-174-13 tühistas ringkonnakohtu määruse ja saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Riigikohus leidis, et maakohtu eksimuse tõttu on tekkinud olukord, kus ringkonnakohus
menetles ja tegi lahendi üksnes ühe poole määruskaebuse alusel, kuigi ka teine pool oli esitanud määruskaebuse, ning asja uuel lahendamisel tuleb ringkonnakohtul hinnata kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust nii hageja kui ka kostja määruskaebuse alusel. Hageja määruskaebus
15.30.05.2013 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse osaliselt ja teha uue määruse, millega jätta täiendavalt hüvitamata 4214 eurot.
16.Hageja jääb oma 07.04.2013 vastuses toodud põhjenduste juurde. Õigusbüroo Vulpinus OÜ arve nr 13032 alusel väidetavalt kantud õigusabikulu on tõendamata, kuna arved õigusteenuse eest oleks tulnud esitada KMS § 37 lg 1 alusel 7 päeva pärast teenuse osutamist. Seega ei saa 2013 aastal esitaud arve tõendada kulude kandmist aastatel 20102012. Lisaks tuleb arvestada hageja poolt kostjaga teostatud protsessuaalse tasaarvestusega summas 2214 eurot. Kostja seisukoht Kostja vaidles hageja määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, ning arvestades mõlema poole määruskaebuste väiteid jääb seisukohale, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada OÜ ÕB Vilpinus poolt osutatud õigusabi tasu vähendamise osas. Tühistatud osas ei vasta maakohtu määrus TsMS § 465 lõike punkti 8 nõuetele, mille kohaselt peab kirjalik määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, sisaldama muuhulgas maakohtu põhjendusi, mille alusel ta järeldusteni jõudis.
18.Kostja 22.05.2013 kaebus sisaldab sisulisi vastuväiteid maakohtu määrusele OÜ ÕB Vilpinus tasu vähendamise osas. Kolleegium leiab endiselt, et kostja väited OÜ Vulpinus ÕB poolt osutatud õigusabi tasu suuruse ebaõige vähendamise kohta on osaliselt põhjendatud. Maakohus on põhjendamatult leidnud, et esindaja tunnitasu 90 eurot on liigne ning et mõnedele õigustoimingutele kulutatud aeg on ebamõistlikult pikk. Kostja esitatud teenuste ja ajakulu selgitusest (t III kd lk 139) nähtub, et kokku osutas OÜ Vulpinus ÕB kaudu esindaja õigusabi 39,5 töötunni ulatuses. Millistele toimingutele ja millises ulatuses on kostja esindaja maakohtu arvates põhjendamatult palju aega kulutanud, maakohtu põhjendustest ei selgu. Ka ei sisalda hageja seisukohad (t II kd lk 155-158, 173174; III kd lk 9-11) vastuväiteid kostja esindaja ajakulule ega tunnitasu suurusele. Kostja on kaebuses piisavas ulatuses selgitanud ja põhjendanud, et tunnihind 90 eurot on turuhindasid arvestades mõistlik, samuti on asjakohased kostja väited vaidluse keerukuse ja mahukuse kohta. Ainuüksi asjaolu, et esindaja näol ei ole tegemist Eesti Advokatuuri liikmega, ei anna alust lugeda tunnitasu suuruses 90 eurot ebamõistlikult suureks. Kolleegiumile teadaolevalt on tegemist viimaste aastate lõikes keskmise hinnaga, millega õigusbürood Eestis kohtumenetlustega seotud õigusabiteenust osutavad. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esile toodud OÜ Vulpinus ÕB toimingud ja vastavalt kulutatud aeg on kooskõlas tsiviilasja materjalidega. Samuti olid toimingud vajalikud esindatava õiguste kaitsmiseks. Tsiviilasja sisust (muuhulgas 2 maakohtu ja 2 ringkonnakohtu otsust) nähtub, et tegemist oli keerulise vaidlusega, mis omakorda annab kinnitust kaebaja väitele, et esitatud õigusabi oli proportsioonis selle eest makstud tasuga. Eeltoodu alusel on põhjendatud rahuldada kostja taotlus OÜ-le Vulpinus ÕB poolt osutatud õigusabi osas ja mõista hagejalt kostja kasuks välja esindaja tasuna kokku 3 555 eurot (39,5x90=3 555).
19.Hageja poolt 30.05.2013 esitatud määruskaebuse osas leiab kolleegium, et selles sisalduvad väited ei anna alust mõista kostja kasuks välja tasu väiksemas ulatuses kui 3 555 eurot. Kaebuse väide, et kohus ei oleks tohtinud menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada arvega nr 13032, ei ole põhjendatud. Seadus ei keela õigusteenuse eest tasumise kohustuse kokkuleppimist pärast kohtuotsuse jõustumist ning seetõttu ei ole hageja viide KMS § 37 lg-le 1 asjakohane. Samuti ei ole põhjendatud hageja viide menetluslikule tasaarvestusele, kuna hagi rahuldamise ulatus on aktuaalne menetluskulude jaotuse üle otsustamisel, mitte menetluskulude kindlaksmääramise juures. Ringkonnakohtu poolt välja mõistetavad kulud katavad kolleegiumi arvates TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikus ulatuses hageja nõude vastu kostja õiguste efektiivseks kaitseks vajalikuks osutunud kulutusi.
20.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Iko Nõmm
Tiit Kollom
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.