lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-22964/24

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-22964/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
928
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Avaldus kinnisturegistrile
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2018-03-27
Korteriomanike nimekiri
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2018-03-22

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KOS § 21 lg 2TsMS § 321 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohtumenetluse esindajaleTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamineVÕS § 619Käsunduslepingu mõisteVÕS § 692Komisjonilepingu mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-22964/55Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.03.20152-13-22964/57Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CityHaldus OÜ10952612(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi SidokToomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2014, Tallinn

Kohtuasja number Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

2-13-22964 CityHaldus OÜ hagi T Trumbi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Harju Maakohtu 09.12.2013 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks CityHaldus OÜ apellatsioonkaebus Hageja: CityHaldus OÜ (registrikood 10952612, asukoht Telliskivi 1, 10611 Tallinn); esindaja Alar Salu (Advokaadibüroo Taivo Saks & Partnerid, e-post [email protected]); Kostja: T T (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.12.2013 määrus ning saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Menetluse käik
1.Maakohtule esitatud hagis palub CityHaldus OÜ välja mõista T Trumbilt CityHaldus OÜ kasuks põhivõlgnevus 790,45 eurot; tasumata summalt viivist 269,40 eurot seisuga 31.07.2013 ja alates 01.08.2013 0,07 protsenti kuni kohase täitmiseni; menetluskulud jätta T Trumbi kanda.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
28.03.2008 toimunud korteriomanike üldkoosolekul otsustati nimetada xxxxxxxxxxxxxxxxx asuvate korteriomandite valitsejaks CityHaldus OÜ. Hageja poolne valitsemine eelmainitud hoone suhtes lõppes 30.06.2012, mil andis ehitise haldamise/hooldamise üle korteriomanike poolt moodustatud korteriühistule. 08.05.2008 kanti kinnistusraamatusse Ehitajate tee 133c Tallinn korteri nr 14 omanikuna sisse T T. Kostja ei ole tasunud talle esitatud arvete alusel majandus- ja kommunaalkulude makseid perioodi eest 01.01-30.06.2012. Eelmainitud makseid kogus korteriomanikelt seadusest ja kodukorrast tulenevalt hoone valitseja. Valitseja õiguste ka kohustuste hulka kuulub KOS § 21 lg 2 p 1 kohaselt ka õigus sisse nõuda korteriomanike ühiste asjade nõudeid. Sellest tulenevalt on hagejal õigus nõuda, et kostja tasuks oma võla.
3.Kostja esitas 07.11.2012 vastuse hagile, milles vaidleb hagile vastu. Hageja valitseja volitused aadressil Ehitajate tee 133c lõppesid 30.03.2009, kui loodi korteriühistu. Hageja on valitsenud aadressil Ehitajate tee 133c omavoliliselt ja lepinguväliselt, mistõttu ei ole esitatud arvetel seaduslikku alust. Tulenevalt KOS § 21 lg 2 p-st 5 puudub hagejal korteriomanike üldkoosoleku otsus hagi esitamiseks antud asjas.
4.Maakohus asus seisukohale, et hageja ei ole käesoleval juhul tõendanud endal hagi esitamiseks korteriomanike volitust.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 9 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kuna hageja ei ole esitanud nõuetele vastavat Ehitajate tee 133c korteriomanike volitust hagi esitamiseks, jätab kohus TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel hagi läbi vaatamata. Määruskaebus
6.Hageja esitas koos hagiavaldusega väljavõtte korteriomanike 2008.a. üldkoosolekust eesmärgiga tõendada enda nimetamist valitsejaks, kuid 2012.a. majanduskava esitamist pidas vajalikuks esitada juhul, kui menetluslik olukord seda nõuab. Hageja on hagiavalduses taotlenud, et asja menetlusdokumendid lähetatakse esindaja aadressile ning eeldas TsMS § 321 lg 1 kohast dokumentide edastamist. Hageja lepinguline esindaja on sealjuures jälginud ka e-toimikut, et mitte minetada õigusi vastuväidetele ja täiendavate tõendite esitamisele.
7.Eeltoodust tulenevalt ei saa pidada õigeks kohtu järeldust, et hagejale on antud tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks, kuid hageja ei ole nimetatud puudust kõrvaldanud. Samuti ei saanud hageja lepinguline esindaja käsitleda teadmiseks edastatud vastust menetlusdokumendina, millise osas tuleb esitada seisukoht või vastuväited. Menetluse edasine käik
8.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu kaevatav määrus tuleb tühistada ning TsMS § 667 lg 2 alusel saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule.
10.Kaevatav kohtumäärus ei vasta seaduse nõuetele, on põhjendamata ja vastuoluline (TsMS 465 lg 2 p 8). Kuigi kohus on sisuliselt leidnud, et hagi esitamiseks ei ole hagejal õiguslikku alust, on ta keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel. Nimetatud säte reguleerib olukorda, kus hagiavalduse esitanud isik ei ole oma

esindusõigust tõendanud. Praegusel juhul on hageja esitanud hagi oma nimel, mistõttu esindusõigus TsMS § 371 lg 1 p 12 tähenduses ei vajanud tõendamist.

11.Hagiavaldusest nähtub, et hageja on seisukohal, et tema hagemisõigus tuleneb tema valitsejaks nimetamisest, see on asjaolust, et korteriomanikud andsid 28.03.2008 üldkoosolekul hagejale käsundi, mille alusel on hageja kohustatud osutama korteriomanikele, s.h kostjale, majanduskavas ettenähtud teenuseid ja korteriomanikel on kohustus tasuda osutatud teenuste eest hagejale.
12.Kui maakohus leidis, et KOS §-st 21 ei tulene hageja kui valitseja nõude õiguslikku alust, oleks kohtul tulnud hinnata, kas õigussuhte sisust tulenevalt on võimalik esitada nõudeid muul õiguslikul alusel. Kui korteriomanikud ei olnud hagejale andnud ülesandeid teatud tööde tegemiseks, kuid hageja need siiski tegi, võib nõude aluseks olla käsundita asjaajamine, kui korteriomanikud kiitsid hageja kui valitseja tegevuse heaks ja hageja tegevus vastas korteriomanike huvidele ja tegelikule tahtele.
13.Vaidlusaluse õigussuhte kohta on Riigikohus täiendavalt selgitanud (lahend nr 3-2-1-3306), et lisaks korteriomanike ja valitseja vahel sõlmitud üldisele käsunduslepingule (VÕS § 619) võib valitseja ja korteriomanike vaheline leping sõltuvalt poolte kokkuleppest vastata komisjonilepingu (VÕS § 692) tunnustele. Komisjonilepingu korral sõlmib valitseja kui komisjonär kolmanda isikuga lepingu enda nimel, kuid korteriomanike kui komitentide arvel. Näiteks juhul kui valitseja korraldab elamu varustamist kommunaalteenustega või elamus remonttööde tegemist, on vaidluse korral vajalik selgitada, kas valitseja esindab lepingute sõlmimisel korteriomanikke kui tellijaid või sõlmib lepingu oma nimel. Viimasel juhul tuleb vaidluse korral valitseja ja korteriomanike vahel sõlmitud lepingu tõlgendamise kaudu tuvastada, kas tegemist on komisjonilepinguga. Kui komisjonilepingut ei ole sõlmitud, võib korteriomanikel valitsejaga olla käsunduslepingulisest suhtest eraldi lepinguline suhe kommunaalteenuse ja/või remonttöö saamiseks.
14.Õige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et maakohus on eiranud TsMS § 321 lg 1 kohast dokumentide edastamist. TsMS § 321 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Kostja vastust hagile ei ole hageja esindaja aadressil saadetud.

G. Kivinurm

R. Allikvere

I. Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja