lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-20094/36

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-20094/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1100
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2014.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-20094

Tsiviilasi

KÜ Kiviõli Uus 1 hagi TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. septembri 2013.a määrus

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Kiviõli Uus 1 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): KÜ Kiviõli Uus 1 (RK: 10156140), volitatud esindaja Raivo Edala

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 12. septembri 2013.a määrus. Saata tsiviilasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmisega seotud toimingute tegemiseks.
2.Rahuldada KÜ Kiviõli Uus 1 määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli Korteriühistu Kiviõli Uus 1 maksekäsu kiirmenetluse avaldused TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu 216,61 nõudes (tsiviilasja nr 2-13-20091) ja 329,09 euro nõudes (tsiviilasja nr 2-13-20094). Võlgnik esitas vastuväited ning mõlemad tsiviilasjad anti üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Viru Maakohus keeldus 12. septembri 2013 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilasjas nr 2-13-20094. Määruse põhjenduste kohaselt ei võta TsMS § 371 lg 1 p 5 tulenevalt hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. KÜ Kiviõli Uus 1 esitas 8. juulil 2013 kohtule hagi TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu kokku 540,70 euro nõudes. Hageja summeeris maksekäsu kiirmenetluses esitatud kaks nõuet (tsiviilasja nr 213-20091). Samal päeval esitas hageja teistkordselt hagi kostja vastu, summeerides uuesti hagiavalduses maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuded (tsiviilasja nr 2-13-20094). Viru Maakohus on hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-13-20091 menetlusse võtnud. Kuivõrd kohtu menetluses on analoogiline hagi tsiviilasjas 2-13-20091, tuleb tsiviilasja nr 2-13-20094 menetlusse võtmisest keelduda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.KÜ Kiviõli Uus 1 esitas Viru Maakohtu 12. septembri 2013 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus täies ulatuses tühistada. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kinnistusregistri andmetel registriosade M 25 ja M 26 näol tegemist eri kinnisasja eri registriosadega, mis kuuluvad ühele ja samale omanikule, s.o TRC Tubaka OÜ-le. Kui kohtu menetluses on mitu hagi, milles nõuded on omavahel seotud või need nõuded oleks võinud esitada ühes hagis, võib kohus need hagid TsMS § 374 alusel liita ühte menetlusse, kui nendes on samad pooled. Ka praegu on hageja esitanud taotluse hagide ühendamiseks. Maakohus jättis aga hagid ühendamata. Hageja leiab, et ühise hagi esemega ja hagi alusega hagide ühiseks menetluseks ühendamata jätmisega rikkus kohus olulisel määral TsMS § 2 sätestatud materiaalõiguse norme ja menetlusökonoomia ning hagide kiire läbivaatamise põhimõtet.
4.Koos määruskaebusega esitas hageja ka taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna hageja esindaja ei saanud terviseseisundi tõttu edasikaebetähtaja kestel menetlustoiminguid teha. 6. novembri 2013 määrusega jättis Viru Maakohus hageja taotluse rahuldamata, kuna määruskaebus oli esitatud tähtaegselt ja tähtaja ennistamiseks puudus alus. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmiseks vajalike toimingute tegemiseks. KÜ Kiviõli Uus 1 määruskaebus kuulub rahuldamisele.
6.Tsiviilasja toimikust ja kohtu infosüsteemist (KIS) nähtub, et KÜ Kiviõli Uus 1 esitas 07.08.2013.a Viru Maakohtule adresseerituna kaks identset hagiavaldust. Sellele eelnevalt esitas KÜ Kiviõli Uus 1 maksekäsu kiirmenetluses nr 2-13-20091 nõude TRC Tubaka IdaVirumaa OÜ ja Argo Pungase vastu 361,63 euro saamiseks ning maksekäsu kiirmenetluses nr 2-13-20094 nõude samade isikute (s.o TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ ja Argo Pungase) vastu 408,47 euro saamiseks. Mõlemas kiirmenetluse asjas lõpetati menetlus võlgnike vastuväidete tõttu ja anti nõuded üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tsiviilasjade nr 2-13-20091 ja 2-13-20094 materjalidest nähtub, et kummaski maksekäsu kiirmenetluses esitas KÜ Kiviõli Uus 1 nõuded võlgniku vastu erinevate arvete alusel. Kattusid nõuete perioodid (01.01.2010 kuni 31.07.2013), kuid kuna TRC Tubaka OÜ-le kuulub kaks korteriomandit, siis esitas korteriühistu arveid kummagi korteriomandi kohta eraldi.

Makseettepanekust (07.05.2013) nähtub, et maksekäsu kiirmenetluses nr 2-13-20094 esitati nõue arve nr M26-1 alusel. Vastavalt makseettepanekule tsiviilasjas nr 2-13-20091 oli nõude aluseks arve nr 1, M25, perioodi eest 1.08.2012 - 1.03.2013.

7.Maakohtule topelt esitatud hagiavaldustes on viidatud mõlemale maksekäsu kiirmenetlusele (s.o nii 2-13-20091 kui 2-13-20094). Nõuete suurusena on märgitud vastavalt menetluse nr 213-20091 puhul 216,61 eurot ja menetluse nr 2-13-20094 puhul 329,90 eurot. Kokku on hagiavaldus esitatud kostjalt võlgnevuse seisuga 01.07.2013 väljamõistmiseks summas 540,70 eurot. Seega väljendas hageja algusest peale oma soovi, et tema nõudeid menetletaks ühe tsiviilasjana. Maakohtu 12.09.2013.a määrusest käesolevas tsiviilasjas nähtub muuhulgas, et maakohus oli teadlik tsiviilasjast nr 2-13-20091. Ringkonnakohus on seisukohal, et kui kohtule on esitatud kaks identset hagiavaldust, ei tule kohtul neid põhimõtteliselt eraldi menetleda. Avaldusi tuleks sisuliselt käsitada ühe avaldusena ning üldjuhul ei peaks kohus tegema mõlema avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks vajalikke toiminguid eraldi. Sellist soovi on hagiavaldustes väljendanud ka hageja. Käesoleval juhul põhjustas menetlusliku segaduse asjaolu, et hageja nõudeid menetleti eelnevalt kahes eraldi maksekäsu kiirmenetluses, mis said endale eraldi tsiviilasja numbrid, ning Viru Maakohtus jätkus kumbki menetlus erinevate kohtunike menetluses.
8.Kolleegium leiab, et tsiviilasjades nr 2-13-20091 ja 2-13-20094 paralleelsete menetlustoimingute tegemine on kaasa toonud menetlusosalise (hageja) eksitamise. Tsiviilasjas nr 2-13-20091 on maakohus oma 09. septembri 2013.a määruses märkinud, et hagi on esitatud 540,70 euro väljamõistmiseks, käsitades hageja nõuet seega ühtse nõudena. Samas on kohtumääruses rõhutatud, et tsiviilasju nr 2-13-20091 ja nr 2-13-20094 tuleb käsitada erinevate tsiviilasjadena. Seega ei võtnud maakohus tsiviilasja nr 2-13-20091 menetlusse võtmise otsustamisel hagejale arusaadavat seisukohta, kas tema nõuet menetletakse ühes tsiviilasjas või kahes eraldi tsiviilasjas. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu 12.09.2013.a määruse põhjendustega, milles kohus asus seisukohale, et esineb alus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel. Ringkonnakohtu arvates on TsMS § lg 1 p 5 võimalik kohaldada juhul, kui kattuv tsiviilasi samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel on juba võetud kohtu menetlusse. Käesoleval juhul ei olnud maakohus tsiviilasjas nr 2-13-20091 veel 12.09.2013.a seisuga otsustanud hagi menetlusse võtmist. Seega ei olnud hagejal selgust, kas maakohus hakkab tema hagi menetlema ning kas menetletakse mõlemaid eelnevalt maksekäsu kiirmenetlustes olnud nõudeid. Kuna hageja jättis tsiviilasjas nr 2-13-20091 kohtu poolt määratud tähtajaks täiendava riigilõivu tasumata, keeldus maakohus oma 17.10.2013.a määrusega hagiavaldust tsiviilasjas nr 2-13-20091 menetlusse võtmast. Nimetatud määrus on jõustunud ja menetlust tsiviilasjas nr 213-20091 seega maakohtus ei toimunud.
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu hagejat eksitav tegevus topelt esitatud hagiavalduste menetlemisel ja TsMS § 371 lg 1 p 5 ebaõige kohaldamine on maakohtu 12.09.2013.a määruse tühistamise aluseks. Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel saab maakohus hinnata hagiavalduse vastavust kehtestatud nõuetele sõltumata tsiviilasjas nr 2-13-20091 eelnevalt tehtud toimingutest.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja