Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

eksperthinnangu ja esitas kohtule vastuse täiendavatele küsimustele. Kohtumäärus jõustus 31.07.2013. Maakohus võttis esialgselt avalduse menetlusse, kuid jättis TsMS § 477 lg 1 ja 423 lg 2 p 2 alusel avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda. TMS § 74 lg 1 sätestab, et asi hinnatakse arestimisel ja asja hind märgitakse arestimisakti. TMS § 74 lg 2 kohaselt on võimalik asja hindamine viivitamata pärast arestimist. Ka sellisel juhul märgitakse hind arestimisakti. TMS § 74 lg 7 sätestab, et võlgnik ja sissenõudja võivad kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada käesoleva seadustiku §-s 217 sätestatud korras. TMS § 74 lg 8 sätestab, et hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TMS § 74 lg-st 7 tulenevalt toimub hinna vaidlustamine TMS § 217 kirjeldatud kaebemenetluses. See tähendab, et hinna määramine on kohtutäituri tegevus, mida tuleb vaidlustada üldises korras. TMS § 74 lg 8 sätestab erisuse kaebuse lahendamise korras. Sätte eesmärk on koguda kohtutäiturile esitatud kaebuse lahendamiseks tõendeid erapooletust allikast. Kohtu hinnangul tuleneb TMS § 74 lg-st 8 eriregulatsioon, mille kohaselt saab kohtutäitur temale TMS § 74 lg 7 järgi esitatud kaebuse lahendada alles pärast kohtu määratud eksperdilt ekspertiisiakti saamist. Ekspertiisiakti saamise järel peab kohtutäitur temale esitatud kaebuse lahendama ning otsustama, kas ta on hinna määranud õigesti või mitte. Kaebuse lahendamisel tehtava otsusega saab kohtutäitur ühtlasi määrata asja uue hinna. Täitemenetluse osalisel on õigus kohtutäituri otsuse peale esitada kohtule kaebus TMS §-s 218 sätestatud korras. Kohtutäituril on hinna vaidlustamiseks esitatud kaebuse lahendamisel õigus põhjendatult määrata ekspertiisiaktis märgitud hinnast erinev hind, arvestades muu hulgas asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. Kui kohtutäitur määrab enampakkumise alghinna, mis erineb arestimisaktis märgitud hinnast, peab tema tegevus olema täitemenetluse osaliste jaoks põhjendatud. Kohtutäituri diskretsiooni põhjendatuse kontrollimiseks ei ole vajalik arestitud asja uus hindamine. Kinnisasja enampakkumise alghinna määramine kohtutäituri poolt 03.09.2013 ei kujuta endast kohtutäiturile esitatud kaebuse lahendamist, vaid arestimisaktis märgitud hinnast erineva enampakkumise alghinna määramist vastavalt TMS § 81 lgle 1. Arestimisakti märgitud hinda ja enampakkumise alghinda tuleb eristada, sest kohtutäituril on õigus määrata asja enampakkumise alghind, mis erineb arestimisaktis märgitud hinnast (TMS § 82 lg 2, § 81 lg 1, § 100 lg 5). Nimetatu kujutab endast kohtutäituri diskretsioonilist tegevust, mille peale on täitemenetluse osalisel õigus esitada kaebus TMS §-s 217 sätestatud korras. Kohtutäituri poolt enampakkumise alghinna määramise vaidlustamisel ei kohaldu TMS § 74 lg 7 ja 8. Täitetoimikust nähtuvalt ei ole kohtutäitur ajavahemikus 25.11.2011 kuni 03.09.2013 arestimisaktis märgitud hinda muutnud. Sissenõudja vaidlustas arestimisaktis märgitud hinna 05.12.2011 kaebusega. Kohtutäituri 14.12.2011 otsusest nähtuvalt lahendas kohtutäitur hinna vaidlustamiseks esitatud kaebuse enne kohtu poolt eksperdi määramist ja ekspertiisiakti saamist. Nimetatud otsusega on kohtutäitur määranud taotluse esitamise maakohtule ekspertiisi saamiseks ja arestimisaktis märgitud hinna muutmise ekspertiisiaktis märgitule vastavalt. Määruskaebus U A palub tühistada maakohtu määruse ja saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Kaebaja leiab, et enampakkumise alghinna määramise vaidlustamisel saab tugineda TMS § 74 lg-le

TMS § 74 lg 8 kohaldamisel ei ole takistatud võlausaldaja nõude rahuldamine mõistliku aja jooksul võimalikult väheste kuludega. Menetlusosaline saab ka täituri otsust/tegevust vaidlustada ja see võib samuti tuua endaga kaasa võlausaldaja nõude rahuldamiseks kuluva aja pikenemise. Kuivõrd TMS § 74 lg 9 kohaselt kannab kohtu määratud eksperdi hindamiskulud etteulatuvalt isik, kes hindamise on vaidlustanud, siis ei takista enampakkumise hinna vaidlustamine samas korras kui arestimisakti hinna vaidlustamine efektiivse täitemenetluse läbiviimist. Kohtutäituril puuduvad täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest tulenevalt võimalused anda sisulist hinnangut kohtu määratud eksperdi arvamuse kohta. Seda saab teha vaid eksperdile ülesande andnud kohus konkreetse tsiviilasja raames. Kui täitur määrab TMS § 881 lg 1 alusel enampakkumise alghinna erinevalt arestimisaktis märgitust, tuleb tal kooskõlas TMS § 74 lg-tega 7 ja 8 ning formaliseerituse põhimõttest lähtuvalt saada eelnevalt vastav hinnang kohtu poolt määratavalt eksperdilt juhul, kui arestitud asja omanik täituri poolt määratud hinna osas täiturile kaebuse esitab. Seejuures ei pea kohus sel puhul tagama mitte ainult erapooletult isikult hinnangu saamise, vaid ka saadud hinnangu sisulise õigsuse, mille alusel oleks tagatud konkreetse täitemenetluse kõigi puudutatud isikute huve järgides lõpuleviimine. Kohtutäitur ja sissenõudja toetavad määruskaebuse seisukohti. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja toimiku materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja selle muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega täielikult ja neid ei korda. Maakohtu õiguslik käsitlus selle kohta, et kohtutäitur ei saa taotleda lisaks arestimise käigus ka enampakkumisel asja hinna määramiseks kohtult eksperdi määramist, on seaduslik ja põhjendatud. Kohus määras tsiviilasjas 2-11-61434 eksperdi, kes esitas oma arvamuse kinnisasja hinna kohta. Edasi järgnesid enampakkumisega seotud toimingud ehk vara müük täitemenetluses (TMS VI peatükk II jagu). Nagu nähtub täitetoimingust teatamise teatest (I kd, tl 6-7), otsustas kohtutäitur müüa kinnistu elektroonilisel enampakkumisel alghinnaga 89 000 eurot. U.A vaidlustas kohtutäituri tegevuse, leides et eksperdi poolt määratud hind on muutunud seoses 1,5 aasta möödumisest ekspertiisist ja kohtutäituril tuleb taotleda uue ekspertiisi määramist kohtult. Ebaõige on võlgniku seisukoht, et TMS § 74 lg 7 alusel saavad võlgnikud vaidlustada enampakkumise hinna. Vara hindamise aktis märgitud hind on üksnes alghind. Kui alghind on võrreldes tegeliku turuhinnaga määratud liiga madal, tõuseb asja tegelik müügihind enampakkumise käigus. Enampakkumise korraldamine kaitseb võlgniku huve, sest seal kujuneb hind pakkumuste tulemusena eelduslikult vastavalt turuhinnale. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud U A (TsMS § 172 lg 1).

Tiit Kollom

Ele Liiv

kanda

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.