Kohtulahend

rahuldamata ning Harju Maakohtu 18. veebruari 2013. a. otsuse lõppjärelduse muutmata. Apellatsiooniastme menetluskulud jäid samuti NKL Invest OÜ kanda. Riigikohus jättis

13, 90 eurot). Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a. määruse nr. 137 §-st 1 on kostja esindaja kulud 4470 eurot seaduses sätestatud piirmääraga kooskõlas. Kokku oli kostja menetluskulude suuruseks 6589, 72 eurot. Kostja on vähendanud oma menetluskulude suurust 2105, 82 euro võrra. Kostja teostatud õiguslikud toimingud, millele hageja vastuväiteid esitas ja mille vähendamist hageja taotles 635 euro võrra, tuleb lugeda kostja poolt vähendatud menetluskulude summa (2105, 82 eurot) hulka. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada ning määrata hagejalt väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 3848, 90 eurot. Hageja palus oma vastuväites vähendada menetluskulude hüvitist kokku 3390, 84 euro võrra. Samas nõustus hageja 27. juunil 2012. a. kostja esitatud vastuväite ja kahe taotluse kulu hüvitise asendamisega 260 euroga ja kostja vastuse ettevalmistamise ja esitamise kulu hüvitise asendamisega 390 euroga. Seega tuleks kostja esitatud kuludes 6589, 72 eurot maha arvestada 2740, 84 eurot. Hageja ongi nõustunud menetluskulude hüvitamisega summas 3848, 88 eurot. Hageja ei ole taotlenud kostja menetluskulu vähendamist mitte 635 euro, vaid 2740, 84 euro võrra, seega ei saa lugeda taotletud summat vähendatud kulude 2105, 82 euro hulka. Maakohtu määrusest ei selgu, kas kohus on nõustunud hageja vastuväitega menetluskulude väljamõistmise kohta. Kui kohus on pidanud vajalikuks lugeda kostja esindaja kulust 2740, 84 eurot põhjendamatuks, tuleks see maha arvata kostja menetluskuludest. Kui kohus vähendas hageja menetluskulude summat osaliselt vaid 635 euro võrra, oleks pidanud kohus seda oma kohtumääruses ka põhjendama. Vastus määruskaebusele Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Kolleegium leiab, et maakohtu määruse lõppjäreldus on õige ja määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks, küll tuleb muuta määruse põhjendust. Nõustuda saab määruskaebuses esitatud põhjendusega, mille kohaselt hageja vastusest kostja poolt menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks esitatud avaldusele nähtub, et hageja on vaidlustanud konkreetsed kostja lepingulise esindaja tööaruandes märgitud kuluartiklid kogusummas 2740, 84 eurot (vastuse p. 2. 2 kohaselt on nõustutud 1332, 50 euro suurusest kulust 390 euro suuruse kuluga ehk vaidlustatud on 942, 50 eurot; vastuse p. 2. 3 kohaselt on 1690 euro suurusest kulust nõustutud 260 euro suuruse kuluga ning vaidlustatud on seega 1430 eurot; vastuse p. 2. 4 ja 2. 5 kohaselt on vaidlustatud kulusid vastavalt 249, 17 euro ja 119, 17 euro ulatuses) ning tööaruandes märgitud kogukulust summas 6575, 82 eurot on seega vaidlustamata kulutusi 3848, 90 euro ulatuses – selle summa temalt väljamõistmisega on hageja ka nõustunud. Et kostja nõudis hagejalt 4483, 90 euro ehk hageja poolt õigeksvõetud nõudest 635 euro võrra suurema kulu hüvitamist, siis ei saanud maakohus kostja avaldust täies ulatuses rahuldada põhjendusel, et vaidlustatud kulud sisalduvad summas, mille võrra kostja ise oma vastaspoolelt väljamõistetavate kulude suurust vähendas; kohus oleks pidanud kostja poolt lepingulisele esindajale tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 esitatud vastuväiteid arvestades hindama. Maakohus seda ei teinud, kuid kolleegium leiab, et saab selle menetlusõiguse normi rikkumise kõrvaldada. Kolleegium ei nõustu hageja väidetega osas, mis puudutab tema poolt vaidlustatud menetluskulude ülemäärasust ja mittevajalikkust. Hagile vastuse ja kostja menetluskulude tagatise

taotluse ja nendega seotud muude taotluste koostamiseks (vastuse punktid 2. 2 ja 2. 3) on kostja lepinguline esindaja aruande kohaselt kulutanud kokku 23 tundi ja 15 minutit (15. juunil 2012. a. 3 tund ja 40 minutit, 26. – 27. juunini 11 tundi ning 20. – 24. septembrini 8 tundi ja 35 minutit), mitte 25 tundi ja 40 minutit, nagu hageja on väitnud. Nõustuda ei saa väitega, nagu saaks vastust hagile koostada vaid üks kord. Ka vaidlusaluses asjas on kostja esitanud vastuseks hagile mitu menetlusdokumenti: 27. juunil 2012. a. esitas ta hagile esialgse vastuse, milles peaasjalikult on käsitletud hagiavalduse menetlusse võtmise põhjendatuse küsimusi (kd. I, tl. 68 – 75), ja

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.