lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-33737/17

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-33737/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1287
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-33737

Tsiviilasi

Peeter Johansoni hagi Leo Siiberi ja Gaido Kaeramaa vastu sõiduki müügilepingu tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, omanikuna liiklusregistrisse sissekandmiseks ning valduse üleandmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. augusti 2013. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Peeter Johansoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Peeter Johanson (isikukood: XXX; elukoht: XXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustajad (kostjad):

1.Leo Siiber (isikukood: XXX; elukoht: XXX), esindaja Terje Aus
2.Gaido Kaeramaa (isikukood: XXX; elukoht: XXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 29. augusti 2013. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.
Tagastada Peeter Johansonile (Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid arveldusarvele nr 782200221055963476 Swedbank AS-is) riigilõiv summas 400 (nelisada) eurot.
4.Määrus saata p-i 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste

Keskusele peale käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Peeter Johanson esitas 16.07.2013. a hagi Leo Siiberi ja Gaido Kaeramaa vastu sõiduki müügilepingu tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, omanikuna liikusregistrisse sissekandmiseks ning valduse üleandmiseks. 18.07.2013.a määrusega jättis kohus hagi käiguta ja andis hagejale aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks (kostjate andmete (Leo Siiberi e-posti aadressi ja telefoninumbri ning Gaido Kaeramaa isikukoodi ja elukoha) teatamiseks; asjakohaste ja selgete nõuete märkimiseks; nõuete ja hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks seoses Gaido Kaeramaa kostjaks märkimisega; tõendite esitamiseks; kohtualluvuse valiku põhjendamiseks).

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 29.08.2013. a määrusega menetlusse võtmata Peeter Johansoni hagi Leo Siiberi ja Gaido Kaeramaa vastu sõiduki müüdilepingu tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, omanikuna liiklusregistrisse sissekandmiseks ning valduse üleandmiseks. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Hageja esindaja sai käiguta jätmise määruse kätte 01.08.2013. a. Hageja jättis puudused tähtaegselt kõrvaldamata. Seega tuleb hagi jätta menetlusse võtmata. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Peeter Johanson esitas 10.09.2013. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 29.08.2013. a määruse peale, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus põhjendamatult jätnud hagiavalduse menetlusse võtmata, sest esitatud hagiavaldus vastas vorminõuetele ning kohus oleks saanud hagiavaldust menetleda. Kostjate osad andmed olid hagejale teadmata, sest nimetatud isikud olid hagejale võõrad ning ta sai kohtule esitada ainult need andmed, millele tal oli ligipääs. Hagiavalduses oli märgitud, et

hagejal puuduvad kõik andmed kostjate kohta ning hagejal ei olnud võimalik teha järelepärimisi vastavatele ametiasutustele. Samas olid kostjad selgelt tuvastatud ning nende kontaktaadressid olid hagiavalduses märgitud; 2) ei jaga määruskaebuse esitaja maakohtu seisukohta, et hagis ei olnud märgitud selged nõuded. Hagiavalduse eesmärgiks oli saada tagasi määruskaebuse esitajale kuulunud sõiduauto Suzuki Jimny registreerimismärgiga XXX, mis oli 18.06.2013. a võõrandatud tema tahte vastaselt ja tema teadmata. Sõiduauto oli võõrandatud Leo Siiber (kostja I) ning kõik dokumendid (sh võltsitud allkirjaga müügilepingu) valmistas ette Gaido Kaeramaa (kostja II). Hageja on jätkuvalt seisukohal, et kostja II kannab koos kostjaga I vastutust tekkinud olukorra pärast ning sõiduauto seisukorra väljaselgitamise järel (kui sõiduauto ei ole näiteks enam sõidukorras) on reaalne, et hageja saab nõuda ainult kahju hüvitamist. Kahju tekkimise eest vastutavad aga mõlemad kostjad. Kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Seega ei saa kohus kohustada menetlusosalist tõendit esitama. Antud juhul on aga maakohus jätnud hagiavalduse menetlusse võtmata just seetõttu (ühe alusena), et kohtu arvates ei esitanud hageja kohtule tõendeid, mida kohus pidas vajalikuks. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule asjakohased dokumentaalsed tõendid ning edaspidise menetluse käigus oleks hageja saanud esitada ka täiendavaid tõendeid (sõltuvalt eelkõige kostjate vastuväidetest). Samas ei ole Tartu Maakohus määruskaebuse esitaja hinnangul antud juhul käitunud kooskõlas TsMS § 230 lg 2 sisu ja mõttega ning on põhjendamatult asunud otsustama menetlusosalise eest tõendite esitamise vajaduse üle; 3) esitas hageja hagiavalduse Tartu Maakohtusse põhjendusel, et sõiduk oli registreeritud Tartus. TsMS § 86 lg 2 kohaselt, kui vara on kantud avalikku registrisse, võib hagi esitada selle registri asukoha järgi, milles vara on registreeritud. Oluline on märkida, et ka hagi eeltagamisel võttis Tartu Maakohus hagi tagamise avalduse menetlusse ilma kohtualluvuse küsimust tõstatamata. Samas ei sätesta tsiviilkohtumenetluse seadustik, et hagiavalduse võib jätta menetlusse võtmata, kui selles on eksitud kohtualluvusega. Kohtualluvuse üle otsustab kohus.

4.Leo Siiber vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on hageja esitanud uue samasisulise hagi 05.09.2013. a Pärnu Maakohtule ning antud hagi alusel on 12.09.2013. a algatatud tsiviilasi nr 2-13-41031.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
29.augusti 2013. a määrus muutmata.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud Peeter Johansoni hagiavalduse menetlusse võtmata, kuna hagiavalduses märgitud kostja andmed ei vastanud TsMS § 338 lg-s 1 sätestatud nõuetele ning esitatud andmete alusel ei olnud võimalik kostja isikut tuvastada. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hageja ei täiendanud kohtu määratud tähtaja jooksul kostja andmeid. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused sätestab TsMS §-s 371 ning kohus saab menetlusse võtmisest keeldumisel tugineda üksnes antud paragrahvis toodud alustele. Maakohus on ekslikult tuginenud üksnes TsMS § 3401 lg-le 2. Maakohus oleks pidanud täiendavalt viitama TsMS § 371 lg 1 p-le 11. TsMS § 371 lg 1 p 11 kohaselt ei võta kohus hagi menetlusse, kui hagiavalduses esitatud andmed hageja või kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist.

Ringkonnakohus märgib, et menetlusseadustiku TsMS § 371 lg 1 p-le 11 viitamata jätmine ei too kaasa määruse tühistamist, kuna hagi menetlusse võtmise keeldumise aluseks olevad asjaolud tegelikkuses esinesid.

7.Ringkonnakohus märgib, et käesoleval juhul oleks hagiavalduse menetlusse võtmisest alus keelduda ka TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel, kuna asja materjalidest nähtub, et Pärnu Maakohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Tsiviilasjas nr 2-13-41031 on Pärnu Maakohus võtnud 12.09.2013. a menetlusse Peeter Johansoni hagi Leo Siiberi ja Gaido Kaeramaa vastu sõiduki müügilepingu tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, omanikuna liiklusregistrisse sissekandmiseks ja valduse üleandmiseks. Hageja ei kõrvaldanud käesolevas asjas kohtu määratud tähtajaks hagis puuduseid, vaid esitas sama hagi, kuid täiendatud kostja andmetega teisele maakohtule. Hageja teatas 18.12.2013. a kohtu järelepärimisele, et hageja ei soovi määruskaebusest loobuda vaid jääb 10.09.2013. a esitatud määruskaebuse juurde. Hageja käitumine on kaasa toonud menetlusliku segaduse.
8.Hageja esitas 04.11.2013. a taotluse tagastada tsiviilasjas nr 2-13-33737 tasutud riigilõiv, s.o 400 eurot (350 eurot hagiavalduse esitamise eest ja 50 eurot täiendava hagi tagamise avalduse esitamise eest). Peeter Johanson on tasunud riigilõivu 400 eurot 15.07.2013. a Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbriga 2900072699, selgitusega „P. Johanson hagi tsiviilasjas nr 2-13-32319, riigilõiv taotluselt hagi tagamiseks tsiviilasjas nr 2-13-32319“. Ringkonnakohus märgib, et hageja on ekslikult 15.07.2013. a maksekorralduse selgitusse märkinud teise tsiviilasja numbri. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et 400 eurot on ülekantud käesoleva tsiviilasja raames Tartu Maakohtu viitenumbriga. Ringkonnakohus leiab, et Peeter Johansoni taotlus riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel peale käesoleva määruse jõustumist. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. Kuna ringkonnakohus jätab muutmata Tartu Maakohtu 29.08.2013. a määruse, millega jäeti menetlusse võtmata Peeter Johansoni hagi Leo Siiberi ja Gaido Kaeramaa vastu sõiduki müügilepingu tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks, omanikuna liiklusregistrisse sissekandmiseks ning valduse üleandmiseks, siis tuleb riigilõiv 400 eurot TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastada hagejale peale käesoleva määruse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja