lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-22064/35

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 13.12.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-22064/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Margo Klaar, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

13.12.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-22064

Tsiviilasi

Loomade Ravi OÜ hagi EquiRa OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Hagi hind

153, 37 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.11.2013 lihtmenetluses tehtud otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

EquiRa OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja) Loomade Ravi OÜ (RK 11271067, asukoht Paldiski mnt 50, 10614 Tallinn), lepinguline esindaja Mae Küttik Kostja (apellatsioonimenetluses apellant) EquiRa OÜ (RK 112969805, asukoht Rebala Tallid, Rebala küla, Jõelähtme vald, 74202 Harjumaa), lepinguline esindaja Tamara Vologžanina

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda EquiRa OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta apellandi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1.Loomade Ravi OÜ esitas 13.09.2012 Harju Maakohtule hagi EquiRa OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Kostja tellis hagejalt veterinaarteenuseid kostja tallis hoitavatele hobustele Krona ja Cleveland King. Hageja osutas tellitud veterinaarteenused täies mahus ja esitas kostjale 03.04.2011 arve nr. 33, mida kostja tasunud ei ole. Nimetatud arve koosneb kolmest osast: hammaste viilimise teenus 31.03.2011 E Zile kuuluvatele hobustele K ja C K + rahusti teenuse läbiviimiseks ja ussirohud 29.03.2011, mille puhul ei ole hagejal teada, kellele need läksid, aga teada on, et mitte nimetatud hobustele. Hammaste viilimise teenuse tellis hagejalt temalt kostja seaduslik esindaja ja teenust läbi viies leppisid nad omavahel kokku, et arve esitatakse kostjale ühiselt nii teenuse kui ka rohtude osas. Ussirohud andis hageja kostja seaduslikule esindajale üle logistilistel põhjustel Peterburi mnt ääres. Arve tasumise tähtaeg oli 18.04.2011. Hageja saatis kostjale 04.08.2011 tähitud kirjaga võlanõude, millele kostja vastu ei vaielnud, kuid jättis arve sellegipoolest tasumata. Hageja on pöördunud abi saamiseks ka inkassofirma poole, kuid ei ole selle kaudu kostjaga arve tasumises kokkuleppele jõudnud. Selline teenuste osutamine, hilisem arve esitamine ja tallipidajate poolt nende hoiul olevatele hobustele osutatud teenuste eest tasumine on pikaajaliste koostöösuhete puhul tavapärane praktika. Lõplikult palus hageja kostjalt välja mõista 153, 37 eurot, millest põhivõlg 135, 60 eurot ja viivised 17, 77 eurot ning viivise protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja poolt 2011 aprillis läbiviidud hammaste viilimise teenus ei ole osutatud kostja hobustele vaid kostja hoiul olevatele E Zile kuuluvatele hobustele, mistõttu arve nr 33 oli esitatud valele isikule. Kostja tallis sellist praktikat ega antud juhul ka kokkulepet ei ole, mille kohaselt tallipidaja tasub nende juures hoiul olevatele hobustele osutatud teenuste eest. Lisaks ei ole kostja hageja esindaja käest nimetatud ajal ega kohas ussirohte saanud, sellist kohtumist ei ole toimunud. Seega on hageja nõue alusetu, sest ühes osas ei esine seda üldse ja ülejäänud osas on esitatud tasumiseks valele isikule. Maakohtu otsus
3.Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks 153, 37 eurot, millest põhivõlgnevus 135, 60 eurot ja viivis 23.11.2012 seisuga 17, 77 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 24.11.2012 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude. Hageja esitas kostjale 03.04.2011 arve nr 33 summas 135, 60 euro tasumiseks. Hageja väidetel on ta osundatud arve kohaselt osutanud kostjale veterinaarteenuseid ja väljastanud ravimeid. Kostja nimetatud hageja väidetega ei nõustu. Kohtule esitatud arvete ja konto väljavõtetega leidis asja arutamisel tõendamist, et pooltel on olnud pikaajaline koostöö veterinaarteenuste osutamise valdkonnas, millest saab järeldada, et poolte vahel esines käsundussuhe. Vaidlus puudub selles, et poolte vahel oli käsundussuhe ja et hageja on veterinaarteenuseid (s.o. hammaste viilimise teenuse koos rahustitega) osutanud, seda tunnistavad mõlemad osapooled. Vaidlus seisneb selles, kas hageja seaduslik esindaja andis kostja seaduslikule esindajale 29.03.2011 Peterburi mnt ääres ussirohud ning kas hageja seaduslik esindaja ja kostja seaduslik esindaja leppisid kokku, et teenuste osutamise ühine arve esitatakse kostjale. Samuti vaidlevad pooled selle üle, kas kostja peab tasuma tema tallis asuvatele hobustele osutatud veterinaarteenuste eest. Hageja on esitanud kostjale arve nr 33, lisaks sai kostja 04.08.2011 meeldetuletuse arve kohta võlanõude näol. Kohtu ette toodud asjaoludest selgub, et kostja ei vaielnud arvele vastu, kuid jättis selle tasumata. Juhul, kui arve esitati valele isikule, oleks pidanud kostja sellele kohe

2(4)

reageerima ja tegema ettepaneku arve muutmiseks või leidma muu lahenduse. Kostja seda aga ei teinud, millest saab järeldada, et arve oli esitatud kokkuleppest tulenevalt õigele isikule ehk kostjale kui tallipidajale mitte hobuste omanikule. Kostja on oma seisukohtades küll väitnud, et pärast arve saamist pöördus ta hageja poole ettepanekuga arusaamatuse lahendamiseks, kuid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 sätestatud kohustusest tulenevalt ta seda tõendanud ei ole. Kostja on korduvalt väitnud, et hageja esitas arve nr. 33 tahtlikult valele isikule sooviga kostjat eelnevate suhete pinnalt karistada ja läbi kohtu kostjalt raha saada. Kostja taoline väide ei ole mõistlik, sest ühegi isiku huvides saaks olla teadlikult vale arve esitamine eesmärgiga kellegagi kohut käia, seal aega ja raha kulutada ning lisaks riskida võimalusega, et hagi jääb rahuldamata ja kohtukulud tema enda kanda. Kui kokkulepe oleks olnud tõesti selline nagu kostja väidab oleks hageja huvides olnudki arve kostja asemel hobuste omanikule esitada. E Zi 31.05.2013 e-kirja kohaselt ei mäleta viimane, kes tema hobuste hammaste viilimise teenuse hagejalt tellis. Seega ei ole kohtu ette toodud asjaolusid, et antud juhul oleks hobuste omanik seda hagejalt endalt tellinud. Nimetatut kinnitab ka hageja seadusliku esindaja kohtuistungil vande all antud seletus, millise kohaselt tellis veterinaarteenuse ja ravimid temalt kostja, mitte hobuste omanik. Seega saab sellest järeldada, et tellimuse (käsundi) teenuse osutamiseks ja ravimite väljastamiseks tegi hagejale kostja. Sellest tulenevalt on õigussuhe hageja (käsundisaaja) ja kostja (käsundiandja) vahel ning selle teenuse osutamise eest tuleb hagejale tasuda kostjal. Julianus Inkasso OÜ 06.05.2013 teatisest nr 1441452 selgub, et 16.09.2011 on kostja Julianus Inkasso OÜ-le telefoni teel väitnud, et vaidlusalune võlg on sularahas hagejale tasutud. Sama nähtub ka 15.11.2012 e-kirjast. Sellest tulenevalt saab järeldada, et kostja on arvet nr 33 tunnistanud. Kostja väitis vastuses hagiavaldusele, et ei ole tellinud kõnealustele hobustele hammaste viilimise teenust. Nii 07.05.2012 kohtu eelistungil kui ka 12.09.2012 kohtuistungil väitis aga kostja, et nad võtsid hagejaga ühendust ja palusid tal nimetatud teenust osutama tulla. Kuivõrd kostja väited on kohtumenetluse jooksul olnud vasturääkivad, on põhjust ka kostja väited seoses ussirohtude üleandmise ja arve tasumise kokkuleppe kohta kahtluse alla seada. VÕS § 108 lõikest 1 tulenevalt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja väited rohtude üleandmise, teenuse tellija ja arve esitamise kokkuleppe kohta on piisavalt tõendatud. Sellest tulenevalt on kostja rikkunud käsunduslepingust tulenevat raha maksmise kohustust, mistõttu kuulub hagi täies ulatuses rahuldamisele. Edasine menetlus

4.EquiRa OÜ ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse. Maakohus jättis arvestamata vastuolud hageja dokumentides ja seletustes ning selle, et hageja ei tõendanud kostjale ravimite üleandmist. Kohus ei võtnud vastu 07.05.2013 eelistungi protokolli parandamise taotlust ning rajas otsuse ebatäpselt protokollitud andmetele. Samuti ei olnud kohus objektiivne tõendite hindamisel: kostja esitatud tõendid on hinnatud fragmentaarselt või üldse jäetud tähelepanuta. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

3(4)

5.Tsiviilkolleegium leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lõikega 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt põhivõlgnevuse 135, 60 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 17, 77 euro väljamõistmist. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lõikes 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
6.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud maakohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Ülle Jänes

Margo Klaar

Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja