2-13-53826/10 - Täitmine - Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

esitamiseks. Hagejat hoiatati, et tähtajaks nõude täitmata jätmise korral jäetakse hagiavaldus menetlusse võtmata. Hageja on kohtu 19.11.2013 määruse kätte saanud 27.11.2013 AET-i vahendusel. Hagejat hoiatati, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus tulenevalt TsMS § 3401 lõikest 2 hagi menetlusse võtmata ning tagastab hagi esitajale. Hageja L. A. esindaja esitas 26.11.2013 Viru Maakohtule hagi Azimut Global Invest OÜ ja kohtutäiturite R. K.`i ning K. M.`i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Koos hagiga esitas hageja taotluse hagi tagamiseks. Kohtu 28.11.2013 nõudekirjaga kohustati hageja esindajat täpsustama, kas hageja poolt 26.11.2013 esitatud hagiavaldus, sh hagi tagamise taotlus, on mõeldud iseseisva hagina või puuduste kõrvaldamisena tsiviilasjas nr. 2-13-53826. Kohus kohustas hageja esindajat esitama kohtule korrektse ja põhjendatud vastuse. Hageja esindaja esitas Viru Maakohtule 02.12.2013 taotluse hagi tagamise avalduse kiirendatud korras läbivaatamiseks. 02.12.2013 esitatud taotluses palus esindaja hagi tagamise korras 03.12.2013 peatada täitetoiming, so, L. A. väljatõstmine korteriomandist asukohaga xxx, kuni hagi läbivaatamiseni kohtus. 02.12.2013 vastuses teatas kohus hagejale, et kuni 19.11.2013 määruses ja 28.11.2013 nõudekirjas märgitud puuduste kõrvaldamiseni puudub kohtul võimalus hageja poolt 02.12.2013 esitatud taotluse rahuldamiseks, so hagi tagamise taotluse lahendamiseks. Kohus märkis, et kohtule 26.11.2013 esitatud hagiavaldus ja hagi tagamise taotlus on äärmiselt ebakorrektselt vormistatud, esitatud nõuded on ebaselged, hagiavalduselt on tasumata riigilõiv. Hageja esindaja esitas 03.12.2013 kohtule vastuse kohtu nõudekirjale, milles märgib, et: „Hageja poolt nimetatud hagi aluseks olevad uued asjaolud said kinnitust hageja esindajale alles 02.12.2013.a õhtul kell 21.00, seepärast ei saanud hageja esindaja nendest uutest asjaoludest kohut tema tööpäeva jooksul teavitada. Nendeks uuteks 02.12.2013.a ilmnenud asjaoludeks on, Hageja (võlgnik) L. A. on nõus tasuma sissenõudjale täiteasjade 095/2009/2458 ja 072/2013/383 aluseks oleva koguvõlgnevuse summas 2056,35 eurot. Läbirääkimised koguvõlgnevuse tasumise osas toimuvad 03.12.2013.a TÜ E&V õigusbüroo ruumides kell 10.00. Seepärast leiab hageja, et uute asjaolude ilmsikstulekuga kaotab otstarbekuse kohtu poolt 18.11.2013 a ja 02.12.2013 kohtunõude täitmine hagi eseme ja hagi aluse osas ning täpsustatud ka hagi hinna osas kohtu poolt märgitu tähtpäevadeks“.

Samas peab kohus vajalikuks selgitada, et kuigi hageja esindaja on 03.12.2013 vastuses viidanud asjaolule, et: „Kuna hagi aluseks olevad asjaolud on nii ts. asjas 2-13-11357 kui ka ts. asjas 2-13-53825 läbi põiminud., samal ajal esineb ka nõuete konkurents mille alusel täpsustatud haginõude määratlemisel lähtume kaalutlusõigusest ja TsÜS § 3 tulenevast laiendatud tõlgendamise kohustusest, tuleb lähtuda seaduse sätte tõlgendamisel koos seaduse teiste sätetega, lähtudes seaduses sõnastusest, mõttest ja eesmärgist, siis oli õige hagi aluse ja eseme määratlemine raskendatud“, siis on selline hageja esindaja arvamus ekslik – kohus ei saa hagimenetluses haginõude määratlemisel lähtuda kaalutlusõigusest, vaid hageja või tema esindaja peavad esitama kohtule hagi, milles on selgelt ära märgitud nii hagi ese, kui ka alus (TsMS 363 lg 1). Kui hageja soovib esitada tulevikus hagi kohtutäitur K. M.`i vastu kahju tekitamise nõudes, nagu on märgitud 03.12.2013 vastuses, siis on hagejal seda võimalik teha, esitades vastavasisulise hagi kostja vastu. Hageja esindaja on 03.12.2013 vastuses märkinud, et „Seoses uute asjaolude ilmnemisega palume kohtul pikendada oma 18.11. 19.11 ja 02.12.2013 antud kohtunõude s.o hagi nõude täpsustamise, korrektse hagi esitamise, hagihinna määramise täpsustamist, kohtu poolt määratud tähtpäevani sest eelpoolnimetatud uued asjaolud ja kohtutäitur K. M.ni poolt hagejale tekitatud kogukahju suurus selguvad alles peale 03.12.2013 võlgniku, sissenõudja ja kohtutäituri kohtumist TÜ E&V õigusbüroo ruumides“. Kohus ei pea võimalikuks antud menetlust kunstlikult venitada sellega, et oodata, kuni hageja nimetatud hagi esitab. Seega leiab kohus, et kohtul puudub vajadus hagejale täiendava tähtaja andmiseks 18.11.2013 a ja 02.12.2013 kohtunõude täitmiseks. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kuna hageja ei kõrvaldanud kohtu 28.11.2013 nõudekirjas märgitud puuduseid, sh neid, mis puudutasid hagi tagamise taotlust, siis TsMS § 384 lg 2 alusel jätab kohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. TsMS § 384 lg 2 kohaselt, kui hagi tagamise avaldus ei vasta seaduse nõuetele ja puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus avaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puuduse õigeaegse kõrvaldamata jätmise puhul jätab kohus hagi tagamise avalduse rahuldamata. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast ning TsMS § 384 lg 2 alusel jätab kohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik