lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-13195/23

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-13195/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1051
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-13195

Tsiviilasi

Bigbank AS hagi Tiina Palk ja Stewe Palk vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. juuni 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tiina Palk määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja 1): Tiina Palk (IK: XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 10. juuni 2013 määrus tühistada.
2.Teha asjas uus määrus, millega Tiina Palgi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldada ja anda Tiina Palgile riigi õigusabi tema esindamiseks tsiviilkohtumenetluses tsiviilasja nr 2-13-13195 läbivaatamisel.
3.Tiina Palgile on antud riigi õigusabi kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud täies ulatuses kuue osamaksena. Osamaksete suurused ja hüvitamise täpse korra määrab kohus kindlaks pärast asjas lõpplahendi jõustumist.
4.Tiina Palgi määruskaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Käesolev määrus toimetada kätte taotlejale, saata teadmiseks Rahandusministeeriumile ning edastada RIS-i kaudu advokatuurile.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Tartu Maakohtu menetluses on Bigbank AS-i hagi Tiina Palk (kostja 1, taotleja) ja Stewe Palk vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi kohaselt on T. Palk põhivõlgnik ja S. Palk käendaja. 24. mail 2013 esitas T. Palk kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotleja soovib riigi õigusabi enda esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus. Taotluse põhjenduste kohaselt puudub taotlejal juriidiline haridus ning kogemus kohtumenetluses toime tulemiseks, samuti varaline võimalus esindaja palkamiseks. Kuna kostja 1 majanduslik olukord on väga ebastabiilne, vajaks ta esindaja abi, et saada soodsamat kokkulepet hagejale võla tasumiseks.
2.Tartu Maakohus jättis 10. juuni 2013 määrusega T. Palgi taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja andis 14-päevase täiendava tähtaja hagile vastamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt ei anta Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Riigi õigusabi taotlusest nähtub, et taotleja ei vaidle hagile vastu, vaid soovib soodsat kokkulepet võlgnevuse tasumiseks. Haginõude tunnistamise korral, ei ole vajalik riigi õigusabi korras esindaja määramine. Ka maksegraafiku kokkuleppimisel ei ole tegemist juriidiliselt niivõrd keeruka olukorraga, mis vajab taotlejale tingimata riigi arvel advokaadi määramist. Seega on taotleja ise võimeline oma õigusi kaitsma. Samuti ei oleks antud juhul alust isikut täielikult vabastada riigi õigusabi eest tasumisest, seega kaasneks taotluse rahuldamisega taotlejale täiendavad kulud, mis tuleb riigile hüvitada seoses õigusabi määramisega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.T. Palk esitas Tartu Maakohtu 10. juuni 2013 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja määrata enda õiguste kaitseks riigi õigusabi. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) vajaks T. Palk siiski riigi õigusabi, kuna tal puuduvad enda esindamiseks vajalikud teadmised ja oskused. Taotlejal puudub juriidiline haridus ja piisav väljendusoskus. Seda näitab ka riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine; 2) ei võimalda taotleja majanduslik olukord õigusabi eest tasuda. Kutsehaiguse tõttu ei saa taotleja enam töötada. T. Palk kasvatab kahte alaealist last, üürib üksi oma perele elukohta ning katab kõik kulud, puudub isiklik elamispind või muu vara. Lähedastelt sugulastelt abi paluda ei saa, kuna nad on surnud. Laste isast on taotleja lahus ning isa toetab lapsi minimaalselt. Käendaja S. Palgil on samuti alaealised lapsed ning puudub väärtuslikum vara; 3) on hageja nõude puhul intressid liiga kõrged ja ületavad mitmekordselt laenatud summat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus on seisukohal, et Tartu Maakohtu 10. juuni 2013 määrus tuleb tühistada RÕS § 7 lg 1 p-i 1 ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus rahuldab T. Palgi määruskaebuse ja teeb TsMS § 667 lg 2 esimese lause kohaselt asjas ise uue määruse.
5.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu määruse põhjendustega riigi õigusabi andmisest keeldumise osas. Maakohus on valesti kohaldanud RÕS § 7 lg 1 p-i 1 ja leidnud, et kuna kostja 1 soovib vaid soodsat kokkulepet võlgnevuse tasumiseks, ei ole talle riigi õigusabi määramine vajalik, kuna isik suudab ise oma õigusi kaitsta. Riigi õigusabi taotlusest ja
28.juunil 2013 esitatud määruskaebuse põhjendustest lähtuvalt on T. Palk soovinud riigi õigusabi muuhulgas ülikõrge intressimäära vähendamiseks. Tegemist võib olla TsÜS § 86 kohaldamise juhtumiga, mille puhul ei saa ilma õigusteadmisteta isikult oodata, et ta suudaks ise oma õigusi kaitsta. Maakohus on ka ekslikult asunud seisukohale, et kostja 1 on haginõuet tunnistanud. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole kostjad veel hagile vastanud.
6.Järgnevalt võtab ringkonnakohus seisukoha T. Palgi riigi õigusabi taotluse osas. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kohtule esitatud riigi õigusabi taotluse kohaselt elab T. Palk koos kahe alaealise lapsega. Tema kuue kuu keskmine töötasu on 859 eurot kuus, lisaks saab taotleja pensioni 140,81 eurot kuus ja puudetoetust 47,05 eurot kuus. Taotleja alaealised lapsed saavad kumbki sotsiaaltoetust 19 eurot kuus. Seega on taotleja ja tema perekonnaliikmete keskmiseks sissetulekuks kuus 1084,86 eurot. Taotleja ja temaga koos elavate perekonnaliikmete vältimatud püsikulutused ühes kuus on korteri üür summas 300 eurot, kommunaalkulud keskmiselt 170 eurot, kulutused toidule 400-500 eurot, kulutused transpordile kokku 68 eurot (45 eurot ühe lapse koolibuss, 6 eurot ja 17 eurot kuupiletid), sidekulud 30 eurot, kultused tervishoiule 25-40 eurot. Muude vältimatute püsikulude hulka kuulub taotlejal elekter 35-40 eurot, internet 13 eurot, laste ekskursioonid 30+30 eurot, riided ja jalanõud 100-200 eurot. RÕS §-s 7 toodud aluseid riigi õigusabi andmisest keeldumiseks ei esine. Esitatud andmetest nähtub, et taotleja ei ole täielikult maksejõuetu, kuid tema sissetulekuid ja vältimatuid püsikulutusi arvestades oleks asjatundliku õigusteenuse eest tasumine tema jaoks ülemäära raske. Ringkonnakohus annab taotlejale tema majanduslikku seisundit ning vaidluse iseloomu arvestades riigi õigusabi. Kuna taotlejal on olemas regulaarne sissetulek, tuleb talle riigi õigusabi anda RÕS § 8 p-i 3 alusel kohustusega osamaksetena hüvitada riigi õigusabi ja kulud. Taotleja majandusliku seisundit arvestades peab ringkonnakohus põhjendatuks riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamist täies ulatuses kuue osamaksena. Osamaksete suuruse ja hüvitamise täpse korra määrab kohus kindlaks pärast asjas lõpplahendi jõustumist, kui on selgunud riigi õigusabi kulutuste suurus.
7.Määruskaebuses on taotleja avaldanud, et ei saa kutsehaiguse tõttu enam töötada. Ringkonnakohus selgitab taotlejale, et kui tema majanduslik olukord menetluse jooksul halveneb, võib ta RÕS § 25 lg 3 alusel esitada kohtule taotluse õigusabikulude hüvitamise ulatuse ja osamaksete suuruse muutmiseks.
8.RÕS § 15 lg 8 ja TsMS § 191 lg 1 teise lause kohaselt ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja