Marek Sobko (isikukood: XXXXXXXXXXX) Apellantide esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv
esindajad
Vastustaja (hageja): EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise
Kogudus (registrikood: 80209671), esindaja Urmas Mark
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 31. mai 2013. a otsus osas, millega
maakohus
määramata
ja
jättis
täiendada
menetluskulud otsust
kindlaks
menetluskulude
kindlaksmääramise osas.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Lugeda otsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
3.1.Rahuldada EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise Koguduse hagi ja mõista välja eluruum asukohaga Magasini XXXX 2 kostjate Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko valdusest, kohustades kostjaid eluruumi hagejale tagastama.
3.2.Eluruumi vabathtlikust vabastamisest keeldumise korral tõsta Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko eluruumist Magasini XXXX Tartus välja täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
3.3.Määrata kohtuotsuse täitmise tähtajaks 15. august 2013. a.
3.4.Jätta menetluskulud Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko kanda võrdsetes osades.
3.5.Valentina Sobkole osutatud riigi õigusabi tasu jätta riigi kanda.
3.6.Määrata kindlaks EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise Koguduse menetluskulud tsiviilasjas nr XXXX2-23307 summas 363,91 € (kolm sada kuuskümmend kolm eurot ja 91 s).
3.7.Mõista Valentina Sobko ́lt, J.S. ́lt, J.S. ́lt, Marek Sobko ́lt, Kaupo Sobko ́lt ja Teana Sobko ́lt võrdsetes osades EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise Koguduse
kasuks välja menetluskulud summas 363,91 eurot.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise Kogudus esitas 13.06.2012. a hagi Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko vastu eluruumide tagastamiseks. Hageja teatas kostja Valentina Sobkole eluruumi Magasini XXXX kasutamiseks sõlmitud tähtajatu üürilepingu ülesütlemisest 04.02.2012. a. Kostja ülesütlemist ei vaidlustanud, mistõttu üürileping lõppes ülesütlemisavalduses märgitud tähtajal, s.o 16.05.2012. a. V. Sobko koos oma perekonnaliikmetega ei ole käesoleva ajani eluruumi vabastanud, kuigi neil puudub vaidlusaluse eluruumi kasutamiseks õiguslik alus. Hageja palus kohustada kostjaid eluruum tagastama, sellest keeldumise korral kohustada kostjaid alluma sundtäitmisele.
2.Kostjate vastuse kohaselt on pooled pidanud asjas kompromissiläbirääkimisi, kuid kokkuleppele ei jõudnud. Kostjatel puuduvad rahalised vahendid hageja nõude rahuldamiseks. Kostjad palusid hagejalt mõistlikku tähtaega korteri vabastamiseks. Kohus on telefoni teel ära kuulanud hageja esindaja U. Marki, kes ei vaielnud vastu kostjate taotlusele saada aega eluruumi vabastamiseks. Samas ei tohiks tähtaeg olla väga pikk, sügiseks võiks uus eluase leitud olla.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus rahuldas 31.05.2013. a otsusega EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise Koguduse hagi Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko vastu eluruumide tagastamiseks ja mõistis välja eluruumi asukohaga Magasini tn XXXX 2 kostjate Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko valdusest, kohustades kostjaid eluruumi hagejale tagastama. Eluruumi vabathtlikust vabastamisest keeldumise korral tõsta Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko eluruumist Magasini XXXX Tartus välja täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Kohus määras kohtuotsuse täitmise tähtajaks 15. august 2013. a. Kohus jättis menetluskulud Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Marek Sobko, Kaupo Sobko ja Teana Sobko kanda võrdsetes osades. Valentina Sobkole osutatud riigi õigusabi tasu jättis kohus riigi kanda. Kohus oli seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele hagi õigeksvõtmise tõttu. TsMS § 440 lg 1 ja lg 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. AÕS § 80 lg 1 ja 2 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusesse. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et eluruum asukohaga Magasini XXXX Tartus kuulub hagejale ning esitatud ülesütlemisavaldust vaidlustatud ei ole, mistõttu on üürileping lõppenud. Kostjatel puudub õiguslik alus eluruumi kasutamiseks. Hageja nõue on seaduslik ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjad on palunud anda tähtaeg eluruumi vabastamiseks. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise tähtaja. Kostjate esindaja ei ole märkinud taotluses otsuse täitmise konkreetset tähtaega. Hageja esindaja ei ole vastu otsuse vabatahtlikuks täitmiseks mõistliku tähtaja määramisele kohtu äranägemisel. Kohus oli seisukohal, et põhjendatud on määrata kohtuotsuse täitmise tähtaeg 15. augustiks 2013. a, s.o 2,5 kuud pärast käesoleva kohtuotsuse tegemist. See on mõistlik tähtaeg kostjatel uue eluruumi leidmiseks, arvestades asjaolu, et hiljem on Tartu kui ülikoolilinna eripärast tulenevalt hoopis keerukam leida sobivat üürikorterit. Hagi rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud kanda kostjatel võrdsetes osades.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Valentina Sobko, J.S. , J.S. , Teana Sobko, Kaupo Sobko ja Marek Sobko esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad maakohtu otsuse resolutsiooni muutmist otsuse täitmise tähtaja osas, pikendades kohtuotsuse täitmise tähtaega 2 kuu võrra kuni
15.oktoobrini 2013. a. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole määratud tähtaeg mõistlik. Apellantide näol on tegemist 6-liikmelise suurperega, mistõttu sedavõrd lühikene aeg eluruumide tagastamiseks ei ole mõistlik. Perekond Sobko tegeleb aktiivselt uute eluruumide otsimisega, kuid arvestades pereliikmete rohkust, ei ole samaväärse elukoha leidmine nii kiiresti võimalik. Tähtaja pikendamine lubaks pikka aega tagastatavates eluruumides elanud perekonnal eluruumide tagastamine ladusamalt läbi viia, põhjustamata liigseid kulutusi ja senise elukorralduse ebaratsionaalseid muudatusi. Arvestada tuleb ka kahe kooliealise lapsega, kellele vahetult enne kooliaasta algust sunnitud väljakolimine mõjub kahtlemata negatiivselt.
5.EAÕK Tartu Jumalaema Uinumise Kogudus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) kaalus maakohus tähtaja mõistlikkust mõlema poole seisukohalt; 2) ei põhjenda apellandid, miks kohtu poolt määratud tähtaeg on ebamõistlik, viidates ainult perekonna suurusele ja kahe alaealise lapse olemasolule. Vastustajale jääb ebaselgeks, miks on kooliealistel lastel parem vahetada elukohta pärast kooliaasta algust. Vastustaja on
seisukohal, et tähtaja arvestamisel, mida arvestada uue elamispinna leidmiseks vajaliku mõistliku aja sisse, tuleb arvata ajavahemik alates 25.04.2013 kuni 15.08.2013. a. Kostjate esindaja vastusest ilmneb selgelt, et selleks päevaks oli apellantidel olemas kindel teadmine sellest, et vaidlusalune korter tuleb vabastada. Sellega oleks mõistliku käitumise puhul olnud uue eluaseme leidmise ajaks peaaegu neli kuud ja sellest pikema tähtaja andmine oleks vastustaja hinnangul tema jaoks liigselt koormav; 3) ei ole läbirääkimisi kui selliseid tegelikult toimunud; 4) ei viita apellandid oma apellatsioonkaebuses rikutud õigusnormile, nad ei viita ka asjaoludele või tõenditele, mille kohaselt tuleks uus otsus teha.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 31. mai 2013. a otsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu otsuse muutmisele.
7.Apellandid on vaidlustanud maakohtu otsuse kohtuotsuse täitmise tähtaja osas, paludes pikendada eluruumide tagastamise tähtaega kahe kuu võrra, s.o kuni 15. oktoobrini 2013. a. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud TsMS § 651 lg 1 kohaselt. Apellantide väide, et maakohtu määratud tähtaeg (s.o 2,5 kuud) ei ole mõistlik, arvestades seda, et tegemist on 6-liikmelise perega, kellest kaks on kooliealist last, ei ole põhjendatud. Vastustaja on vastuses apellatsioonkaebusele õigesti märkinud, et apellantidele oli korteri vabastamise kohustus teada juba mitu kuud varem. Apellantidel on olnud aega uue elukoha leidmiseks ja elukorralduse muutmiseks märksa rohkem kui 2,5 kuud, mis on piisav aeg. Asjaolu, et tegemist on 6-liikmelise perega, kellest kaks on kooliealist last, ei ole põhjus, miks pikendada eluruumide tagastamise tähtaega veel kahe kuu võrra.
8.Kostjate esindaja ei toonud maakohtu menetluses välja, mis oleks nende arvates mõistlik tähtaeg eluruumide tagastamiseks. Maakohus kaalus mõlema poole huvisid ja leidis põhjendatult, et 15. august 2013. a, s.o 2,5 kuud pärast maakohtu otsuse tegemist, on mõistlik tähtaeg kohtuotsuse täitmiseks. Samuti on maakohus kohtuotsuse täitmise tähtaja määramisel lähtunud õigesti Tartu kui ülikoolilinna eripärast.
9.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt apellantide kanda. Maakohus rikkus TsMS § 3741 lg 1 tulenevat kohustust määrata kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus, mistõttu tuleb selles osas maakohtu otsus tühistada ja ringkonnakohus määrab käesoleva lahendiga menetluskulude suuruse kindlaks. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise osas saab ringkonnakohus ilma poole taotluseta seaduse alusel seisukoha võtta, kuid menetluskulude jaotust ilma poole taotluseta muuta ei saa. Eesti Apostlik-Õigeusu Kiriku Tartu Jumalaema Uinumise Kogudus esitas 19.09.2013. a taotluse määrata kindlaks hageja menetluskulud ja mõista kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud summas 483,91 eurot. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 63,91 eurot, õigusabikulud maakohtus 300 eurot (sh hagiavalduse koostamine 2h 120 eurot; vastuse koostamine 1 h 60 eurot, hagi täiendamine 1,5 h 90 eurot, läbirääkimiste pidamine kostjaga
0,5h 30 eurot) ja õigusabikulud ringkonnakohtus 120 eurot (apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2h). Kostjate 24.09.2013. a seisukoha kohaselt ei ole kostjatel vastuväiteid hageja 19.11.2013. a taotluse osas. Kostjad palusid kohtul otsustada hageja menetluskulude põhjendatus ning ulatus, millises osas jäetakse menetluskulud kostjate kanda. Ringkonnakohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt summas 363,91 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja õigusabile kulutatud aeg põhjendatud, välja arvatud hagi täiendamise osas, millele kulus hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt 1,5 tundi. 13.02.2013. a esitatud hagiavalduse täiendamise dokumendis on hageja esitanud kaaskostjate kaasamise taotluse ja sõnastanud ümber algse hagiavalduse ühe punkti. Dokumendis on sisulist teksti pool lehekülge. Põhjendatud ja mõistlik aeg vastava dokumendi koostamiseks on ringkonnakohtu arvates 0,5 tundi. Samuti ei pea ringkonnakohus põhjendatuks ringkonnakohtule vastuse koostamise aega 2 tundi. Kostjate poolt esitatud dokumendile oli põhjendatud vastuse koostamiseks 1 tund. Muudeks õigusabi toiminguteks kulunud aeg on põhjendatud. Ringkonnakohus määrab kindlaks hageja menetluskulud summas 363,91 eurot ja mõistab nimetatud summa kostjatelt võrdsetes osades hageja kasuks välja.
Viivi Tomson /digitaalselt allkirjastatud/
Kai Kullerkupp /digitaalselt allkirjastatud/
Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.