Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 3 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 661 lg 4. Asjaolud AS DRFT(pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärn esitas 15.03.2012 hagi GTC M OÜ ja GM OÜ vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ja tehingute alusel saadu tagastamiseks pankrotivarasse. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamiseks ning hagi tagamise tagatise nõudmata jätmiseks ja riigipoolse menetlusabi saamiseks. Kohus andis 16.03.2012 määrusega hagejale riigipoolse menetlusabi kulude kandmisel ja vabastas hageja täielikult riigilõivu tasumisest hagi ja hagi tagamise avalduse esitamisel. Kohus rahuldas ka hagi tagamise 16.03.2013 määrusega ning seadis kostja I omandis olevatele kinnisasjadele käsutamise keelumärked AS DRFT(pankrotis) pankrotihaldur Martin Pärna kasuks. 01.08.2013 esitati kohtule kinnitmiseks kompromissleping. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja

menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kohus on 16.03.2012 määrusega rahuldanud hagi tagamise avalduse ja seadnud hagi tagamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna, Tartumaa, Jõgeva, Viljandi ja Põlva kinnistusjaoskonna kinnistusregistri kolmandasse jakku käsutamise keelumärked AS DRFT(pankrotis, registrikood XXX) pankrotihaldur Martin Pärna (isikukood 37710020012) kasuks alljärgnevatele GTC M OÜ (registrikood XXX) omandis olevatele kinnisasjadele: - kinnistu asukohaga XXX, registriosa numbriga XXX, katastritunnus XXX; - kinnistu asukohaga XXX, registriosa numbriga XXX, katastritunnus XXX. Ühtlasi seadis kohus hagi tagamise korras Viru Maakohtu kinnistusosakonna Lääne-Viru kinnistusjaoskonna kinnistusregistri kolmandasse jakku käsutamise keelumärge AS DRFT(pankrotis, registrikood XXX) pankrotihaldur Martin Pärna (isikukood 37710020012) kasuks GTC M OÜ (registrikood XXX) omandis olevale kinnisasjale asukohaga XXX, registriosa numbriga XXX, katastritunnus XXX. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Tulenevalt eelnevast tühistab kohus 16.03.2012 määruse alusel kohaldatud hagi tagamise abinõud ning saadab keelumärgete kustutamiseks käesoleva määruse Tartu Maakohtu Tartu linna, Tartumaa, Jõgeva, Viljandi ja Põlva kinnistusjaoskonnale (Kalevi 1, 51010 Tartu) ja Viru Maakohtu Lääne-Viru kinnistusjaoskonnale (Pikk 32, 44307 Rakvere). Hageja palub vabastada ennast menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. 16.03.2010 määrusega määras kohus hagejale menetlusabi ja vabastas ta täielikult riigilõivu tasumise kohustusest. TsMS § 190 lg 4 kohaselt kui hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi või avalduse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus leiab, et kuivõrd menetlus tsiviilasjas kuulub lõpetamisele seoses kompromissi kinnitamisega ning hagejal puudub igasugune likviidne vara, siis on õiglane vabastada AS DRFT(pankrotis) menetlusabikulude riigituludesse tasumise kohustusest. Pooled on taotlenud kompromisslepingus asendada poolte nimed tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte registrikoode ega aadresse. TsMS § 462 lg 2 kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. Sellest tulenevalt märgib kohus, et käesoleva kohtumääruse avalikustamisel, s.t kohtumääruse jõustumisel asendatakse poolte nimi tähemärgiga ning ei avalikustata nende registrikoodi ega aadressi. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.