lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-5843/18

Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 07.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-5843/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1340
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2019-08-26

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 298 lg 1Küsimused eksperdile ning menetlusosaliste taotlused ja vastuväited seoses ekspertiisigaTMS § 74 lg 8Arestitud asja hindamineTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjedTsMS § 433Edasikaebamine menetluse lõpetamise määruse pealeTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Viru Elektrikaubandus10013630(Puudutatud isik)OÜ Gaur10431646(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-13-5843

Määruse tegemise aeg ja koht

07.august 2013, Tallinn

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Pavel Gontšarov, Ande Tänav

Kohtuasi

Tallinna kohtutäituri Kristiina Feinmani avaldus täiteasjas nr 034/2011/2805 AS-le Gaur kuuluva kinnisasja hindamiseks eksperdi määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.mai 2013 määrus tsiviilasja menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse AS Gaur määruskaebus liik Menetlusosalised Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman; Puudutatud isik I (võlgnik): AS Gaur (registrikood 10431646), lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin Puudutatud isik II (sissenõudja): AS Viru Elektrikaubandus (registrikood 10013630), seaduslik esindaja Arles Taal Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 14.mai 2013 määrus tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks tagasi esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.Kohtutäitur Kristiina Feinman algatas 07.12.2011 sissenõudja avalduse ja Tallinna notar Piret Pressi poolt 05.09.2011 notariaalselt tõestatud lepingu nr 1568 alusel täiteasja nr 034/2011/2805, milles on sissenõue pööratud võlgnikule kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 1813701, Tallinna linn, Lasnamäe linnaosa, Lennujaama tee 7).

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
2.
21.01.2013 kinnisasja arestimise aktiga arestis kohtutäitur võlgniku kinnisasja asukohaga Lennujaama tee 7, Tallinnas.
3.28.01.2013 esitas võlgnik kohtutäiturile kaebuse, millega vaidlustas 21.01.2013 aktis märgitud kinnisasja hinna.
4.Kohtutäitur taotles 05.02.2013 kohtule esitatud avalduses eksperdi määramist vaidlusaluse kinnisasja uue hindamise korraldamiseks.
5.Maakohus rahuldas 28.03.2013 määrusega kohtutäituri taotluse ja määras eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi D T i. Ekspert teostas ekspertiisi ja esitas 13.05.2013 kohtule eksperthinnangu. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus lõpetas 14.05.2013 määrusega menetluse kohtutäituri avalduses ekspertiisi määramiseks põhjendusega, et kohtutäituri avaldus rahuldati ja täideti. Määruskaebus
7.Puudutatud isik I (võlgnik) AS Gaur palub maakohtu 14.05.2013 määruse tühistada ning määrata asjas kohtuistung, kuhu kutsuda menetlusosalised ja ekspert D T puudutatud isiku I ärakuulamiseks ja eksperdile küsimuste esitamiseks.
8.Kohtumäärus kuulub tühistamisele protsessiõiguse normide järgimata jätmise tõttu, kuna kohus ei võimaldanud puudutatud isikule I olla enne menetluse lõpetamist ärakuulatud eksperthinnangu kohta ja esitada eksperdile küsimusi, mille tagajärjel vähendati oluliselt puudutatud isikule I kuuluva kinnisasja turuväärtust.
9.Kohtutäituri avalduse aluseks oli puudutatud isiku I kaebus kohtutäituri tegevuse peale seoses 21.01.2013 arestimisaktis määratud kinnisasja turuväärtusega suuruses 576 000 eurot. Tulenevalt kohtult saadud eksperthinnangust vähendas kohtutäitur oma 14.05.2013 otsusega kinnistu hinda 576 000 eurolt 564 000 eurole ehk 12 000 euro võrra.
10.2012. aasta veebruaris hindas KVB Uus Maa AS kõnealuse kinnisasja turuväärtuseks 584 000 eurot. Kohtu määratud ekspert D T tunnistab kohtule esitatud eksperthinnangus, et käesoleval ajal on lao- ja tootmispindade renditurg tõusmas (lk 12), mis leidis kajastust ka kinnisvara hinnaindeksi graafikus (lk 13), mille kohaselt tõusis hinnaindeks 2012. aasta jooksul 1,73 punktilt 1,90 punktini. Võrreldes KVB Uus Maa AS hinnangut kohtule esitatud eksperthinnanguga võib järeldada, et mõlemad eksperdid kohaldasid sama metoodikat tulenevalt samadest standarditest (EVS 875 standard), kuid hinnangute vahe on oluline – 20 000 eurot. Seoses eelnevaga jääb arusaamatuks, miks enam kui aasta hiljem tehtud eksperthinnangu järgi osutus hoolimata rendituru tõusust kinnisasja turuväärtus oluliselt väiksemaks ning tekib kahtlus, et kinnisasja turuväärtus ei ole määratud õigesti. Vastused määruskaebusele
11.Kohtutäitur leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. AS Gaur soovib esitada eksperdile küsimusi viidates TsMS § 298 lg-le 1. Tulenevalt TsMS § 298 lg-st 1 saab aga esitada eksperdile küsimusi, mille kohta soovitakse eksperdi arvamust. Antud juhul sooviti eksperdi arvamust kinnisasja väärtuse kohta ning seda on kohus eksperdilt ka küsinud. AS Gaur ei ole enda määruskaebuses välja toonud ühtegi küsimust, mille kohta ta eksperdi arvamust soovib ning mis võiks tuua endaga kaasa kohtu poolt teistsuguse kohtumääruse tegemise, kui seda oli 14.05.2013 kohtumäärus. Kohtu poolt määratud eksperdi D T i 05.05.2013 koostatud eksperthinnangu nr 5330 punkti 1.3 neljandas lahtris on ekspert välja toonud asjaolu, et kehtivat turusituatsiooni ja hindaja kasutada olnud andmete adekvaatsust arvestades võib tulemuse täpsuseks pidada +/- 15%. Nimetatud osa moodustab kinnisasja turuväärtusest +/- 84 600 eurot. Seega AS Gaur määruskaebuse põhjendustes viidatud

vahe mahub antud vahe sisse ega saa kuidagi olla oluline vahe AS Gaur enda poolt 2012. aastal tellitud eksperthinnanguga. Lisaks ka AS Gaur enda poolt 2012. aastal tellitud eksperthinnangus (p. 10 lk 12) antakse hindamistulemus keskmise täpsusega ning reaalne müügihind võib erineda +/- 10% ehk siis +/- 58 400 eurot.

12.Puudutatud isik II on seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ning maakohtu määruse tühistamiseks alused puuduvad. Eksperdi määramise otsustamine kohtu poolt ei eelda eelnevalt kohtutäituri poolt määratud hinna vaidlustanud isiku ärakuulamist, kuna isiku tahe on niigi selge nii kohtutäiturile esitatud kaebusest kui ka asjaolust, et määruskaebuse esitaja tasus hindamiskulud ette. Edasine menetluse käik
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohus on tsiviilasja menetluse lõpetamisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, mistõttu tuleb määrus tühistada ja tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
15.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 kohaselt võlgniku või sissenõudja poolt arestimisaktis märgitud hinna vaidlustamisel taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad TsMS §-d 293-305, sealhulgas §-d 303 ja 304 eksperdi küsitlemise ning täiendava ja kordusekspertiisi määramise kohta.
16.Maakohus on vaidlustatud määruses asunud ekslikult seisukohale, et käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetamiseks piisab asjaolust, kui kohus on määranud kohtutäituri taotlusel asja hindamiseks eksperdi ja ekspert on oma hinnangu kohtule esitanud. Maakohus, menetledes kohtutäituri avaldust, peab tagama mitte ainult eksperdi määramise ja ekspertiisi tulemuste saamise, vaid ka ekspertiisiga seonduvate võimalike küsimuste, vastuväidete ja taotluste lahendamise, et oleks tagatud ekspertiisi tsiviilkohtumenetluse seadustikule vastav läbiviimine ning sellega kõigi puudutatud isikute õigustatud huvide järgimine. Asja lahendamine kohtus ei saa piirduda üksnes kohtu poolt formaalselt ekspertiisi määramisega ja ekspertiisi tulemi menetlusosalistele saatmisega, kuna kohtutäituril puuduvad täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest tulenevalt võimalused anda sisulist hinnangut kohtu määratud eksperdi poolt antud ekspertarvamuse kohta. Seda on õigustatud tegema vaid eksperdi määranud kohus konkreetse tsiviilasja raames. Andmata aga menetlusosalistele võimalust esitada oma vastuväiteid ja taotlusi (täiendavad küsimused eksperdile või tema küsitlemine istungil, vajadusel kordus- või täiendav ekspertiis), ei ole tagatud ka sisuliselt õige hinnangu saamine. TsMS § 432 kohaselt ei ole tsiviilasja menetluse lõpetamise määruse jõustumisel kohtutäituril võimalik samas täiteasjas sama taotlusega korduvalt kohtu poole pöörduda. Selliselt on TMS § 74 lg 8 alusel algatatud menetlusi läbi viidud ka kohtupraktikas (näiteks tsiviilasjad nr 2-08-65039, nr 2-10-67424, nr 2-11-61434).
17.Ringkonnakohus nõustub vastuses määruskaebusele esitatud kohtutäituri seisukohaga, et kaebaja poolt viidatud TsMS § 298 lg 1 alusel esitatakse eksperdile küsimusi, mille kohta soovitakse saada ekspertiisi tulemusena eksperdi arvamust ning antud juhul puudub määruskaebuse esitajal ilmselt soov eksperdile taolisi küsimusi esitada.

Ringkonnakohtu arvates võib aga määruskaebusest järeldada, et kaebuse esitaja on ekslikult viidanud TsMS §-le 298 ning peab tegelikult silmas TsMS §-e 303 ja 304, mille kohaselt on võimalik pärast eksperdiarvamuse uurimist esitada eksperdile arvamuse täpsustamiseks küsimusi ja eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, on kohtul õigus määrata kordusekspertiis.

18.Samuti on kohtutäitur iseenesest õigesti märkinud, et määruskaebuse esitaja poolt märgitud vahet varasema hindamise tulemi ja kohtu poolt määratud eksperdi hinnangu vahel (20 000 eurot) ei saa pidada, arvestades summade suurust, oluliseks vaheks. Samas ei tugine kaebuse esitaja määruskaebuses mitte niivõrd hinnangute vahe arvväärtusele, vaid küsimusele, miks enam kui üks aasta hiljem tehtud eksperthinnangu järgi osutus renditulu tõusu tingimustes, mida ekspert D T on ka ise tunnistanud, kinnisasja turuväärtus väiksemaks varasemast, kui eelduslikult oleks see pidanud olema suurem. Seega võib olla õigustatud menetlusosalise taotlus võimaldada tal eksperti täiendavalt küsitleda.
19.Eeltoodust tulenevalt saadab ringkonnakohus tsiviilasja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. Asja materjalist ei nähtu, et maakohus oleks taganud menetlusosalistele õiguse olla ärakuulatud eksperthinnangu kohta ja esitada eksperdile küsimusi enne menetluse lõpetamist. Edasise menetluse käigus tuleb maakohtul selgitada välja menetlusosaliste seisukohad või võimalikud vastuväiteid ja lahendada võimalikud esitatavad taotlused. Kui kohus ei pea vastuväiteid ja taotlusi põhjendatuks, saab kohus menetluse lõpetada, kuid ta peab menetlust lõpetavas määruses andma vastuväidetele hinnangu ja põhjendama taotluste rahuldamata jätmist.
20.Määruse peale, millega kohus ei lõpeta menetlust (välja arvatud sel alusel, kui ei võta vastu loobumist või ei kinnita kompromissi) ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 433).

Tiit Kollom

Pavel Gontšarov

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium