Tallinna Ringkonnakohus kohtunikud Ülle Jänes, Margo Klaar, Ulvi Loonurm 8. juuli 2013, Tallinn 2-11-25860 OÜ Laufel Investments hagi E Ti, R R, P Ki ja M Ki vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Apellatsioonkaebuse hind Menetlusosalised, nende esindajad
Harju Maakohtu 26.11.2012 otsus E Ti, R R ja P Ki apellatsioonkaebus 58 020, 48 eurot Hageja OÜ Laufel Investments (registrikood 11193835, asukoht Kotlepi 28, 13516 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok Kostja I E T (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx) Kostja II R R (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx) Kostja III P K (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Kostja IV M K (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx) Kostjate I-III lepingulised esindajad Kati Tamm ja Grete Lüüs Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Harju Maakohtu 26.11.2012 otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jätta solidaarselt kostjate kanda Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud OÜ Laufel Investments esitas 02.06.2011 Harju Maakohtule hagi E Ti, R R, P Ki ja M Ki vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ Tuulevool (laenusaaja) 28.05.2009 laenulepingu, mille p 1.1 kohaselt kohustus hageja andma laenusaajale laenulepingus sätestatud laenu ning p 3.1 järgi kohustus laenusaaja tagastama kogu laenusumma hageja arvelduskontole hiljemalt 01.10.2010. Laenulepingu p 3.2 järgi kohustus laenusaaja tasuma samaaegselt tagastamisele kuuluva laenusummaga intressi 10% laenusumma jäägilt aastas. Laenulepingu p 4.1 järgi pidi laenusaaja laenusumma tagastamisega viivitamisel tasuma viivitusintressi 0,1% tähtajaks tagastamata laenusummalt päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Tagamaks laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmist sõlmisid hageja ja kostjad 28.05.2009 käenduslepingu, millega kostjad käendasid laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmist. Laenusaaja ei ole kokkulepitud tähtajaks 01.10.2010 laenu tagastanud ega intressi tasunud. Seega saatis hageja 14.04.2011 kostjatele tasumise nõude käenduslepingu alusel. Kostjad oma kohustusi ei täitnud. Laenulepingu p 1.1 kohaselt on laenulepingu esemeks oleva laenusumma suuruseks 900 000 krooni. Tegelikkuses andis hageja laenusaajale perioodil 01.06.2009 - 30.12.2010 laenu 955 422, 52 krooni. Hageja esitas kostjate vastu nõude laenulepingus sätestatud esialgse laenusumma 900 000 krooni (57 520, 48 euro) tagastamiseks. Intressisumma 900 000 krooni suuruselt laenusummalt seisuga 01.10.2010 on 102 376, 44 krooni (6543, 04 eurot). Vastavalt käenduslepingu p-le 3.3 on kostjad alates 02.10.2010 kuni hagiavalduse esitamiseni viivitanud laenu tagastamisega 244 päeva ja viivisesummaks on 219 600 krooni (14 035 eurot). Käenduslepingu p 1.1.1 järgi kohustusid käendajad täitma laenusaaja kõik kohustused, sh tasuma summade sissenõudmisega seotud kulutused. Seega on kostjad kohustatud hüvitama hagejale ka võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kulud advokaadibüroolt Eversheds Ots & Co kohtueelse õigusabiteenuse ostmiseks 500 euro ulatuses. Lähtudes eeltoodust on hageja põhinõue 58 020, 48 eurot ja kõrvalnõuded 20 578, 04 eurot. Lisaks taotles hageja viivise, mis ei olnud hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kuni põhinõude täitmiseni 0,1% põhinõudest päevas kuni põhinõude tasumiseni. Kostjate vastuväited Kostjad hagi ei tunnistanud. Hageja on kostjate kõrval 20% ulatuses laenusaaja äriühingu osanik. Hageja osanik U S on laenusaaja juhatuse ainuliige ja vastutav ettevõtte juhtimise ja seega kohustuste täitmise eest. U S on rikkunud juhtimise põhimõtteid, juhtides laenusaajat ebapädevalt ja majanduslikult ebaotstarbekalt. Äriühingu arvelt on võetud välja suuri summasid, mida võidi kasutada laenu kustutamiseks. Hageja ei ole arutanud tekkinud olukorda nõukogu ja omanikega, laenusaajal on vara - seadmepark, ettemaksed, laovarude hulk ja sularahajääk - kokku 1 438 958, 57 krooni, mille arvelt laenu kustutada ning esmalt oleks hagejal tulnud nõue suunata laenusaaja vastu. Laenuleping on ilmselt tagantjärgi vormistatud, selles esineb käsikirjalisi parandusi, ka ei ole kostjad laenulepingut enne hagi esitamist näinud. Esimese astme kohtu lahend ja põhjendused Harju Maakohus rahuldas OÜ Laufel Investments hagi E Ti, R R, P Ki ja M Ki vastu, mõistes kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 78 598, 52 eurot, kuid igaühelt mitte rohkem kui 63 911, 65 eurot ning viivise 0,1% päevas tasumata põhinõudelt 58 020, 48 eurot alates 02.06.2011 kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte üle põhivõla suuruse ja arvestades igaühe vastutuse piirmäära 63 911, 65 eurot. Menetluskulud jättis kohus solidaarselt kostjate kanda. 28.05.2009 hageja ja laenusaaja vahel vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg-le 1 sõlmitud laenulepinguga on tõendatud, et hageja pidi laenusaajale maksma ühe aasta jooksul vastavalt laenusaaja taotlustele osade kaupa kokku 900 000 krooni. Laenusaaja pearaamatu ja pangakonto nr 17002272968 väljatrükkidega on tõendatud laenusaajale laenusumma ülekandmine. Laenu2
lepingu p 3.1 kohaselt kohustus laenusaaja tagastama kogu laenusumma hageja arvelduskontole hiljemalt 01.10.2010. Vaidlust ei ole, et laenusumma on laenuandjale tagasi maksmata ning laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmise tagamiseks sõlmisid hageja ja kostjad laenulepinguga samal päeval 28.05.2009 käenduslepingu vastavalt VÕS § 142 lg-le 1. Käenduslepingu p 1.1.1 kohaselt kohustusid kostjad solidaarselt täitma laenulepingust tulenevaid laenusaaja kohustusi oma vara ja vahendite arvelt tähtaegselt ja täies ulatuses, tasudes hagejale laenulepingust tuleneva laenusumma, intressi, viivitusintressi ja ka kõik muud laenulepingu alusel tasumisele kuuluvad summad ning kõigi summade sissenõudmisega seotud kulutused. Vastavalt käenduslepingu p-le 1.2 vastutavad kostjad hageja ees laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmise eest solidaarselt. Käenduslepingu p 1.1.2 järgi on iga kostja vastutuse rahaline maksimumsuurus 1 000 000 krooni (63 911, 65 eurot). Hagejal on õigus nõuda kohustuste täitmist omal valikul, kas ainult ühelt või mitmelt kostjalt või kõigilt kostjatelt ühiselt vastavalt VÕS § 65 lg-le 1. Hagejal õigus nõuda kostjatelt laenusaaja kohustuste täitmist ja võlgnevuse tasumist ning asjaolu, kas laenusaaja OÜ Tuulevool on maksejõuline või mitte, ei oma seejuures tähtsust. Kostjatel on hageja nõude täitmise korral tagasinõude õigus laenusaaja vastu. TsMS § 205 lg-st 2 ja § 208 lg-st 2 tulenevalt määrab hageja, kelle vastu ta hagi esitab ning kohus kaasab kostjaid menetlusse üksnes hageja, mitte aga kostja taotlusel. Hageja ei pidanud oma 23.09.2011 seisukohas vajalikuks laenusaajat OÜ Tuulevool menetlusse kaasata, järelikult ei saanud kohus kaasata teda üksnes kostjate taotluse alusel. Asjaolul, et kostjatel on pretensioone laenusaaja juhatuse liikmele, ei oma käesoleva asja lahendamise seisukohalt tähtsust. Kostjatel on õigus kasutada U S vastu seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid. Käenduslepingu p-s 6.4 on kostjad kinnitanud, et nad on hoolikalt tutvunud käenduslepingu tekstiga ning nad mõistavad endale võetud kohustuste olemust. Seega ei ole usutav kostjate väide, et nad ei teadnud 28.05.2009 sõlmitud laenulepingust või et see on sõlmitud tagantjärele. Laenulepingus tehtud käsikirjalised parandused p-des 6.2.3 ja 6.2.4 ei oma tähtsust. Parandused on allkirjaga kinnitanud lepingu sõlminud isik U S. Laenulepingu p-s 6.2.4 on muudetud ilmselge trükiviga, p 6.2.3 ei oma vaidluse lahendamisel aga tähtsust. Vastavalt käenduslepingu p-le 3.1 pidi võlgnevus olema kostjate poolt tasutud seitsme päeva jooksul arvates hagejalt sellekohase kirjaliku teate kättesaamisest 14.04.2011. Hageja kirjaga on tõendatud, et ta nõudis kostjatelt kohustuste täitmist hiljemalt 24.04.2011. Puudub vaidlus selles, et kostjad oma kohustusi nimetatud kuupäevaks ei täitnud. Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co arvega summale 510, 80 eurot on tõendatud, et hagejal tekkisid võlgnevuse sissenõudmise tõttu kulutused kohtueelse õigusabiteenuse ostmiseks. Hageja nõuab käenduslepingu p 1.1.1 alusel hagis tehtud kulutustest 500 euro hüvitamist. Seega on hageja põhinõue kostjate vastu 58 020, 48 euro ulatuses põhjendatud ja tõendatud. Laenulepingu p-st 3.2 nähtuvalt kohustus laenusaaja tasuma laenusumma kasutamise eest hagejale intressi 10% laenusumma jäägilt aastas, intressi tasumine pidi toimuma samaaegselt tagastamisele kuuluva laenusummaga. Intressi arvestusest nähtuvalt moodustab 10%-lise aastase intressimääraga intressisumma 900 000 krooni suuruselt laenusummalt seisuga 01.10.2010 kokku 102 376, 44 krooni (6543, 04 eurot). Kostjad intressi arvestusele vastuväiteid ei esitanud. Laenulepingu järgi on viivise arvestuse alguspäevaks 02.10.2010. Seega on kostjad hagiavalduse esitamise seisuga viivitanud laenusumma tagastamisega 244 päeva. Viivisesumma suuruseks 0,1% päevaintressi juures on 219 600 krooni (14 035 eurot). Lähtudes eeltoodust moodustavad hageja kõrvalnõuded kostjate vastu hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga kokku 20 578, 04 eurot, mis on selles põhjendatud ja tõendatud. TsMS § 367 kohaselt tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista viivis 0,1% põhinõudest päevas alates hagiavalduse esitamisest 02.06.2011 kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte üle põhivõla suuruse ja arvestades igaühe vastutuse piirmäära 63 911, 65 eurot.
E Ti, R R ja P Ki apellatsioonkaebus Kostjad E T, R R ja P K paluvad apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Juhul kui ringkonnakohtul pole võimalik uut otsust teha, saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus on rikkunud TsMS § 442 lg-t 8, jättes arvestamata kostjate vastuväited ja tõendid. Võlg, mida hageja nõuab, on tasutud. 22.11.2010 tagastas OÜ Tuulevool laenu summas 18 000 krooni (1150, 41 eurot) ning laenusaaja pangakontolt kaardiga väljavõetud raha on kasutatud kostjatelt nõutava võlgnevuse tasumiseks (tl 115, I köide). Selle tõendamiseks on kostjad esitanud laenusaaja pangaväljavõtte (tl 124-156, I köide), millest nähtub 18 000 kroonine laenu tagastus ning asjaolu, et koheselt peale laenulepingu sõlmimist on hakatud sularaha laenusaaja kontolt välja võtma. Kokku on perioodil juuni 2009 - juuli 2010 välja võetud 417 150 krooni (26 660, 74 eurot). Selleks õigustatud isik oli U S, kes oli ühtlasi hageja juhatuse liige ja laenusaaja ainus juhatuse liige. Eeltoodust tulenevalt on laenusaaja poolt tasutud võlg summas 435 150 krooni (27 811, 15 eurot) ning kostjatel puudub selles osas võla tasumise kohustus. Kohus on ekslikult leidnud, et käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust kostjate väide, et hageja ehk laenuandja omanik ja juhatuse liige ning laenusaaja ainus juhatuse liige U S on ise tekitanud olukorra, kus hageja ees on kohustused täitmata ning seega on võlgnevuse nõue esitatud kostjate vastu. VÕS §-st 6 tulenevalt peavad võlausaldaja ja võlgnik käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Hageja on pahatahtlikult tekitanud olukorra, kus ta nõuab intressi ja viivist õigeaegselt tasumata jäetud põhivõlgnevuselt. Seega ei kuulu nõutava intressi ja viivise ulatuses hageja nõue rahuldamisele. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud kostjate kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu otsuse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega, mistõttu tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei pea ta vajalikuks neid korrata. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus alljärgmist. Maakohus ei rikkunud tõendite hindamisel ja asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme. Apellatsioonkaebuses sisalduvatele kostjate väidetele on kohus oma otsuses ammendavalt vastanud. VÕS § 65 lg-st 1 tulenevalt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (VÕS § 152 lg 1 järgi läheb põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu). Maakohtul ei olnud põhjust pidada vaidlusalust laenu tagastatuks või laenusuhet muul alusel lõppenuks. See, et OÜ Tuulevool kontolt on võetud pärast 28.05.2009 laenulepingu sõlmimist välja korduvalt sularaha, ei võimalda teha järeldust, et selle rahaga oleks võlgnevust kustutatud. Ka kostjad ei ole oma vastustes sellele üheselt tuginenud, vaid on üldsõnaliselt viidanud, et pangakontolt väljavõetud suure summa rahaga võidi kustutada OÜ Tuulevool võlgnevust (näiteks E Ti 18.11.2011 esitatud vastus - tl 115, I köide). Hageja on menetluses läbivalt kinnitanud, et vaidlusalust laenu ei ole mingiski osas tagastatud. Tõendeid, mis vastupidist kinnitaksid, ei ole kohtule esitatud. Ka kohtule esitatud OÜ Tuulevool pangakonto väljavõte ei
võimalda teha apellantide väidetud järeldust. Maakohus viitas siinkohal õigesti asjaolule, et etteheited OÜ Tuulevool juhatuse liikme tegevusele ei mõjuta käesolevas asjas tehtavat lahendit. Pealegi ei vaielnud kostjad vastu hageja väitele, et U S ei juhtinud OÜ Tuulevool igapäevast majandustegevust, vaid seda tegi tegevjuhina osanik ja nõukogu liige M K, kelle kasutuses oli tööalaste ülesannete täitmiseks Nordea panga vastav deebetkaart (01.10.2012 kohtuistungi protokoll - tl 207-209, I köide). Kohtuistungil on kostja M K kinnitanud, et on kasutanud raha ettevõtte huvides („...raha eest on ostetud piisavalt põhivara, ...keegi ei ole kuskilt midagi kõrvaldanud; seda tüüpi tootmisbaasiga ettevõte on võimeline tasuma võlad, ma ei pea seda olukoda lootusetuks...“). OÜ Tuulevool pangakontolt 22.11.2010 hageja kontole 18 000 krooni ülekandmine ei ole käsitletav vaidlusaluse laenu tagasimaksena. Hageja selgituse ja pangakonto väljavõtte (tl 155, I köide) kohaselt on hageja kandnud mõned päevad varem OÜ Tuulevool kontole üle laenuna sama summa.
Menetluskulude jaotus Kuna ringkonnakohus jätab kostjate (I-III) apellatsioonkaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu otsuse muutmata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 171 lg 1 järgi solidaarselt kolme kostja kanda.
Ü. Jänes
M. Klaar
U. Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.