Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
26. juuni 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-29551
Tsiviilasi
OÜ Kaberland hagi OÜ Benexon vastu tasaarvestuse tunnustamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 4. märtsi 2013. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kaberland määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Kaberland (registrikood: 11046152; asukoht: Jõgeva Tähe 14-25), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Ivo Kütt Vastustaja (kostja): OÜ Benexon (registrikood: 10645844; asukoht: Viljandi Pärnu mnt 30), esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi
1.Tühistada Tartu Maakohtu 4. märtsi 2013. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
esindajad
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
1.OÜ Kaberland esitas 30.07.2012. a hagi OÜ Benexon vastu tasaarvestuse tunnustamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt esitas OÜ Benexon 12.11.2008. a kohtule hagi, milles palus OÜ-lt Kaberland välja mõista põhivõla 39 012,57 eurot ja viivise 32 908,83 eurot. OÜ Kaberland tasus 02.12.2008. a OÜ-le Benexon 39 012,57 eurot, et vältida võimaliku negatiivse kohtulahendi korral täiendavate viivisemaksete tasumise kohustust. Tartu Maakohtu 11.01.2010. a otsusega tsiviilasjas nr 2-08-75194 rahuldati OÜ Benexon hagi OÜ Kaberland vastu osaliselt ning OÜ-lt Kaberland mõisteti OÜ Benexon kasuks välja 32 765,79 eurot. Kohtuotsus jõustus 14.07.2011. a. Tartu Maakohtu 11.01.2010. a otsuses punktis 6 on kohus tuvastanud faktilise asjaoluna, et kuna kohus rahuldab OÜ Benexon nõude OÜ Kaberland vastu 32 765,79 euro ulatuses, siis on OÜ Kaberland tasunud OÜ-le Benexon rohkem, kui kohus temalt välja mõistab. OÜ Kaberland on tasunud OÜ-le Benexon rohkem 6246,77 eurot. Eeltoodud arvutus (hagi osaline rahuldamine) nähtub ka otsuse resolutsioonist. Tartu Maakohus mõistis 30.12.2011. a määrusega tsiviilasjas nr 2-08-75194 OÜ-lt Kaberland OÜ Benexon kasuks välja 5039,81 eurot menetluskulude katteks. Järgneva astme kohtud määrust ei muutnud ning määrus on jõustunud. OÜ Kaberland esitas OÜ-le Benexon 28.06.2012. a tasaarvestuse avalduse, mille kohaselt OÜ Benexon võlgnevus OÜ-le Kaberland on 1206,96 eurot. OÜ Benexon 09.07.2012. a vastuse kohaselt tasaarvestusega ei nõustunud ning leidis, et OÜ-l Kaberland puudub mistahes nõue OÜ Benexon vastu. OÜ Kaberland sai 29.06.2012. a kätte täitmisteate täiteasjas nr 047/2012/1221, mille kohaselt on sissenõudja OÜ Benexon esitanud täitmisavalduse Tartu Maakohtu 30.12.2011. a määruse nr 2-08-75194 alusel summas 5039.81 eurot. Hageja palus tunnustada OÜ Kaberland poolt tehtud tasaarvestust ning OÜ-le Kaberland tasaarvestuse järgselt mittekattuvas ulatuses allesjäävat nõuet OÜ Benexon vastu summas 1206,96 eurot; tunnistada lubamatuks OÜ Benexon poolt Tartu Maakohtu 30.12.2011. a määruse nr 2-08-75194 alusel algatatud sundtäitmine nr 047/2012/1221 OÜ Kaberland suhtes.
2.Kostja vaidleb hagiavaldusele vastu. Kostja vastuse kohaselt ei nähtu kohtuotsuse punktist 6 ega ka kohtuotsuse resolutsioonist, et kohus oleks otsustanud kostjalt 6246,77 euro väljamõistmist hageja kasuks. Samas ei ole OÜ Kaberland ise tsiviilasja 2-08-75194 menetluses nõudnud 6246,77 euro väljamõistmist OÜ-lt Benexon. Kui kohtule ei ole esitatud vastavat taotlust, ei saa kohus ise hakata poolte eest nõudeid välja mõtlema. Kuna hageja ka ise tugineb kohtule esitatud hagiavalduses jõustunud kohtuotsusele tsiviilasjas 2-08-75194, on hageja ise veendumusel, hagi on esitatud sama vaidluse samade poolte ja sama hagieseme üle jätkamiseks teises kohtuasjas. Kuna OÜ Kaberland ja OÜ Benexon vahelises vaidluses, sama hagieseme üle on olemas jõustunud Eesti kohtu lahend, tuleb menetlus OÜ Kaberland hagis TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada asjas otsust tegemata.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus lõpetas 04.03.2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-12-29551 menetluse. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda. TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on
lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus nõustus kostja esindaja seisukohtadega selles, et Tartu Maakohtu 11.01.2010. a otsus tsiviilasjas nr 2-08-75194 on jõustunud ning selle ümbervaatamist uues kohtuasjas samade poolte vahel TsMS ei võimalda. Tsiviilasjas nr 2-08-75194 lahendati vaidlus põhihagi osas põhinõude ja kõrvalnõuetega puutumuses. Menetluse ajal tasus hageja (OÜ Kaberland) põhinõude kogu ulatuses. Seega tasuti põhinõue tsiviilasja nr 2-08-75194 vaidlusesemest tulenevalt. Tsiviilasja nr 2-08-75194 maakohtu otsusest nähtuvalt (maakohtu otsuse kirjeldava ja põhjendava osa p 6) rõhutas OÜ Kaberland, et summa tasumisega ei tunnista ta võlga. Tsiviilasjas nr 2-08-75194 maakohtu jõustunud kohtulahendi resolutsioonis märgitud viisil on pooltevaheline vaidlus lahendatud, kusjuures maakohtu otsuses ei ole märgitud, et kostjal on hageja ees rahalisi kohustusi summas 6246,77 eurot. Kuivõrd hageja tugineb tsiviilasjas nr 2-08-75194 (maakohtu otsuse kirjeldava ja põhjendava osa p 6) märgitud asjaolule („kostja on tasunud hagejale rohkem 97740,75 krooni“), mille siduvus poolte vahel käesolevas vaidluses ei tulene seadusest (erinevalt kuni 31.12.2005 kehtinud regulatsioonist) ja kuivõrd hageja ei ole esitanud võimaliku tasaarvestuse aluseks olevat nõuet kostja vastu, siis on käesolevas vaidluses tegemist TsMS § 428 lg 1 p-le 2 vastava olukorraga, mille kohaselt, kui poolte vaidluse samal alusel sama hagieseme üle on menetluse lõpetanud kohtu lahend, siis on välistatud samas asjas uuesti kohtusse pöördumine. Asjas tuleb menetlus lõpetada otsust tegemata. Kohus leidis, et hagejal on võimalik kostja vastu esitada nõue, mis võib tugineda alusetut rikastumist reguleerivatele normidele, kusjuures maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-08-75194 on üheks võimalikuks dokumentaalseks tõendiks. Käesolevas asjas vastavat nõuet hageja esitanud ei ole. Hageja pole esitanud ka hagi alusesse kuuluva faktilise asjaoluna asjaolu, et kostja on alusetult rikastunud. Eeltoodust tulenevalt ei saa järeldada, et hagis käsitletud viisil on hageja ja kostja vaheliste nõuete puhul võimalik tasaarvestus ning seetõttu tuleb tunnistada lubamatuks hagis nimetatud kostja poolt algatatud täitemenetlus. Tartu Maakohtu 31. juuli 2012. a kohtumäärusega peatati täitemenetlus nr 047/2012/1221. Hagi tagamine tuleb tühistada. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda TsMS § 168 lg 2 kohaselt.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.OÜ Kaberland esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse kohaselt: 1) on kohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 428 lg 1 p 2. Maakohus ei ole pööranud tähelepanu sellele, et hageja esitas 30.07.2012. a formaalselt ühe hagiavalduse, milles sisaldus nii tuvastushagi tasaarvestuse lubatavuse tunnustamiseks kui ka sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Mõlema hagi puhul tuleb TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaldamiseks anda eraldiseisev põhjendus; 2) on määruskaebuse esitaja seisukohal, et ainuüksi asjaolu, et hagiavalduses on tuginetud varasemas tsiviilasjas väljatoodud asjaolule, ei tähenda, et uus hagi oleks esitatud varasema hagiga samal alusel ja sama hagieseme üle. Tsiviilasjas nr 2-08-75194 tuvastatud asjaolu, millele hageja 30.07.2012. a hagiavalduses tugines, ei olnud tsiviilasja nr 2-08-75194 hagi aluseks olev faktiline asjaolu, kuna nõue ei põhinenud sellel. Olulist tähtsust omab siinjuures
see, et tsiviilasjas nr 2-08-75194 oli hagiesemeks OÜ Benexon nõue OÜ Kaberland vastu võla ja viiviste tasumiseks ja OÜ Kaberland vastuhagi OÜ Benexon vastu kahju hüvitamiseks, kuid hagi esemeks ei olnud menetluse kestel OÜ-lt Kaberland OÜ-le Benexon tasutud summa väljanõudmine; 3) asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud võimalikku tasaarvestuse aluseks olevat nõuet kostja vastu, ei oma tähtsust menetluse lõpetamisel, kuna see asjaolu ei näita seda, kas hagi esemed ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud on samad. Kuigi määruskaebuse esitaja 30.07.2012. a esitatud tuvastushagi on rahaline nõue ning on seotud tsiviilasjaga nr 2-08-75194, ei ole tuvastusnõuet varasemalt esitatud. Samuti ei ole varasemas kohtumenetluses esitatud nõuet, mis oli tasaarvestuse aluseks.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.OÜ Benexon vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) tuleneb nii tasaarvestuse tunnustamise nõue kui sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue ühest ja samast faktilisest asjaolust, s.o Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-08-75194 tehtud kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa punktis 6 märgitud asjaolust. Kuna määruskaebuse esitaja ise märgib oma määruskaebuses, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamine on seotud tasaarvestuse kaudu tsiviilasjaga nr 2-08-75194, siis käsitles ka maakohus nõudeid teiseteisest tulenevate (seotud) nõuetena; 2) ei nõustu vastustaja määruskaebuse väitega, et ainuüksi asjaolu, et hagiavalduses on tuginetud varasemas tsiviilasjas väljatoodud asjaolule, ei tähenda, et uus asi oleks esitatud varasema hagiga samal alusel ja sama hagi eseme suhtes; 3) vaidleb vastustaja vastu määruskaebuse väitele, mille kohaselt ei oma asjaolu, et hageja ei ole esitanud võimalikku tasaarvestuse aluseks olevat nõuet kostja vastu, tähtsust menetluse lõpetamisel, kuna see asjaolu ei näita seda, kas hagi esemed ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud on samad. Vastustaja märgib, et hageja saab nõuda endal olemasoleva nõude tunnustamist. Antud juhul ei ole hagejal tasaarvestatavat nõuet kostja vastu, mille tunnustamist tal oleks võimalik kohtumenetluses nõuda. Kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-09-75194 võib olla üheks tõendiks hageja nõudele, kuid mingil tingimusel ei ole kohtuotsus tsiviilasjas 2-08-75194 ise hageja nõudeks; 4) jääb ebaselgeks, mida määruskaebuse esitaja mõtleb väitega, et kohtul oli menetluse lõpetamisel kohustus hinnata esitatud nõudeid ja nende kattuvust ning tasaarvestuse aluseks oleva nõude esitamine saab omada tähendust tasaarvestuse tunnustamise nõude sisulisel lahendamisel; 5) ei saa taotleda nõude tunnustamist, mida ei ole tekkinudki; 6) esitati hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks eesmärgiga vabaneda menetluskulude tasumisest kostjale, mis oli viimase kasuks välja mõistetud Tartu Maakohtu 30.12.2011 määrusega tsiviilasjas 2-08-75194. Vastustaja hinnangul kinnitab just asjaolu, et menetluskulud on välja mõistetud tsiviilasjas 2-08-75194 seda, et ka esitatud hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks tuleneb otseselt vaidlusest samade hagipoolte vahel sama hagieseme üle. Seega vaidlustatud kohtumäärus menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas
nr 2-12-29551 on seaduslik ja põhjendanud ning määruskaebuse väiteid ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks ja menetluse jätkamiseks samas tsiviilasjas.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 4. märtsi 2013. a määrus tuleb tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti lõpetanud tsiviilasja nr 2-12-29551 menetluse TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et käesoleval juhul on hagi esitatud nõude kohta, mille osas on jõustunud kohtulahend. Õige on määruskaebuse esitaja seisukoht selles, et ainuüksi see, et hageja nõue tugineb varasemas tsiviilasjas tehtud otsuse põhjendustes märgitud asjaolule, ei tähenda, et uus hagi oleks esitatud samal alusel ja sama hagieseme suhtes. Tsiviilasjast nr 2-08-75194 tuleneb, et OÜ Kaberland on tasunud OÜ-le Benexon 6246,77 eurot ilma, et tasumisel oleks olnud õiguslikku alust. Vaidlust ei ole selles, et OÜ-l Benexon on jõustunud kohtulahendist tulenev menetluskulude nõue OÜ Kaberland vastu summas 5039,81 eurot. Hageja nõue tunnustada tema poolt tehtud tasaarvestust ning OÜ-le Kaberland tasaarvestuse järgselt mittekattuvas ulatuses allesjäävat nõuet OÜ Benexon vastu summas 1206,96 eurot ning tunnistada lubamatuks algatatud sundtäitmine, on esitatud teisel alusel teise hagieseme suhtes, kui tsiviilasjas nr 2-08-75194 esitatud nõue. Hagejal oli õigus esitada kostja vastu tasaarvestuse avaldus ning käesoleval juhul on võimalik tuvastada, kas VÕS § 197 sätestatud tasaarvestuse tegemise eeldused olid täidetud. Vastustaja väide, et hagejal ei ole nõuet, sest hageja ei ole esitanud hagi 6246,77 euro suuruse nõude tunnustamiseks, ei ole põhjendatud. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-95-11 andnud juhise, et kohtul tuleb tasaarvestuse puhul hinnata ja kontrollida, kas ja millised on vastuväited tasaarvestusele, kas need vastuväited välistavad tasaarvestuseks kasutatud nõude maksmapaneku, ja kui leitakse, et tasaarvestust välistavad asjaolud puuduvad, hinnata hageja tasaarvestatud nõude tõendatust. Viidatud lahendist tuleneb, et hageja ei pea käesoleval juhul esitama eraldi nõuet tunnustada 6246,77 euro suurust nõuet, mis tuleneb tsiviilasjas nr 2-08-75194 enammakstud summast, kuna kohus peab tasaarvestuse lubatavuse kontrollimisel hindama hageja nõude tõendatust ja põhjendatust ning seda, kas esitatud vastuväited välistavad tasaarvestuseks kasutatud nõude maksmapaneku.
8.Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha lõpplahendis.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.