Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Asjaolud Kohtutäitur Kaire Põltsi poolt on 17. septembril 2012. a. algatatud Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) esitatud täitedokumentide alusel Harrier OÜ (avaldaja) suhtes järgmised täiteasjad:

täitmisteadetega 24. septembril 2012. a. üle antud võlgnikule. Võlgnikul on täitedokumentidega võimalik tutvuda ka kohtutäituri büroos. Asjakohatu on võlgniku viide haldusaktidele nr. 13-11/19148 ning nr. 13-3/95037, kuivõrd nende alusel ei viida läbi täitemenetlust. Kohtutäituri ülesandeks ei ole kontrollida, kas ja milline on võlgniku üleüldine võlakohustuse suhe sissenõudja ees, s. h. täitmisele esitamata maksukohustuste osas. Võlgnikul ei ole alust esitada kohtutäiturile materiaalõiguslikke vastuväiteid sissenõudja võlanõude õiguspärasusele, kuna kohtutäitur ei vii läbi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetlust. Vastavalt sissenõudja teatele on võlgnik täitnud otse sissenõudjale täitedokumentidest tulenevad nõuded enne vabatahtliku täitmise tähtpäeva (v. a. täiteasjas nr. 025/2012/3753, kus täitmine toimus 24. oktoobril 2012. a.). Seetõttu kuulub kohtutäituri põhitasu tasumisele pooles määras, kohtutäituri tasu täitemenetluse alustamisel täies ulatuses ning otsesed täitekulud vastavates täitekulu väljamõistmise otsustes toodud määrale. Võlgnik ei ole esitanud kohtutäiturile täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg. 1 p. 2 kohast kirjalikku dokumenti, millest nähtuks täitedokumendist tuleneva makse tasumine sissenõudjale, mistõttu puudub alus TMS § 48 lg. 1 p. 2 kohaldamiseks. Kaebus maakohtule Avaldaja esitas 27. detsembril 2012. a. kohtutäituri Kaire Põltsi 14. detsembri 2012. a. otsuse peale Harju Maakohtule kaebuse, taotledes kohtutäituri otsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt edastas kohtutäitur 24. septembril 2012. a. kaebajale täiteasjades nr. 025/2012/3753 025/2012/3763 koostatud 11 täitmisteadet, nimetatuna kutseteks. Täitmisteadetele oli märgitud, et Maksu- ja Tolliameti poolt olid 14. septembril 2012. a. esitatud kohtutäiturile täitmisavaldused ja täitedokumendid. Kaebaja sai täitedokumentide puudumisest teada alles kohtutäituri poolt kaebaja e-posti aadressile kutsete nimetuse all saadetud teadetest, sest täiteavaldustes osundatud Maksu- ja Tolliameti otsuseid kohtutäituri poolt lisatud ei olnud. Samuti ei nähtunud lisatud täitetoimikutest, et Maksu- ja Tolliameti poolt oleks kohtutäiturile saadetud täiteavalduses osundatud Maksu- ja Tolliameti otsuseid. Kuna kohtutäitur ei lisanud täiteavaldustes osundatud Maksu- ja Tolliameti otsuseid, siis see asjaolu kinnitab, et kohtutäitur alustas täitemenetlust TMS § 24 lg. 4 rikkumisega. Kohtutäituri poolt hilisem märkimine, et Maksu- ja Tolliameti otsustega on võimalik tutvuda täituri büroos, ei tõenda, et Maksu- ja Tolliameti otsused olid täitemenetluse alustamisel olemas. Seda, et täitedokumendid puudusid, kinnitab see, et kaebajale saadeti Maksu- ja Tolliameti poolt maksuvõla kohta seisuga 12. september 2012. a. teised haldusaktid:

Eesti Vabariigile. Kaebaja ei ole nõudnud, et kohtutäitur peaks lahendama kaebaja ja Maksuja Tolliameti vahelisi küsimusi, vaid on kohtutäiturile selgitanud esitatud nõuete alusetust. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur leidis, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Sissenõudja täitedokumendid (korraldused ja intressinõuded) koos täitmisavaldustega saabusid kohtutäituri büroosse Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja vahendusel 14. septembril 2012. a. elektroonilise nõuetejagamise programmi kaudu. Täitmisteated täiteasjades koos täitmisteate kättetoimetamise aktides märgitud lisadokumentidega on võlgniku seaduslikule esindajale Vladimir Kontsovile allkirja vastu kätte toimetatud 24. septembril 2012. a. kohtutäituri Kaire Põltsi büroos. Isegi juhul, kui täitmisteatele oleks jäänud lisamata täitedokumendi ärakiri, ei tooks see kaasa kohtutäituri tasunõude lõppemist. Kaebuse lisas 3 toodud failid edastati võlgnikule viimase palvel ning täiendavalt, lisaks täitmisteadete (koos lisadokumentidega) füüsilisele kätteandmisele võlgniku seaduslikule esindajale. Seda tehti seetõttu, et võlgnikul oleks, võlgniku juhatuse liikme selgituse kohaselt, lihtsam täitmisteateid oma volitatud õigusnõustajale edastada. Arusaamatu on kohtutäituri tegevuse mitteõiguspärasuse põhistamine Maksu- ja Tolliameti 12. septembri 2012. a. korraldusega nr 13-11/19148 ja intressinõudega nr 133/95037, sest täiteasjadest nr. 025/2012/3753 – 025/2012/3763 ei ole üheski täitedokumendiks eelviidatud, 12. septembri 2012. a. dateeringuga haldusakti. Nimetatud dokumendid ei ole täitedokumentideks. Kuna võlgnik tasus pärast täitemenetluse algatamist ja täitmisteadete kättetoimetamist sissenõudja võlanõuded otse sissenõudjale, millest sissenõudja ka kohtutäiturit teavitas, puudus kohtutäituril vajadus tasutud võla võlgnikult teistkordseks sissenõudmiseks. Täitemenetluse lõpetamiseks puudub alus, sest tasumata on kohtutäituri täitekulude nõuded summas 2087, 66 eurot. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis 15. veebruari 2013. a. määrusega Harrier OÜ kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi 14. detsembri 2012. a. otsuse peale rahuldamata. Kaebuse esitaja väidab, et kohtutäitur ei ole täitedokumente kaebajale kätte toimetanud ning kohtutäitur ei oleks kaebajalt tohtinud menetluse alustamise tasu ja põhitasu küsida, kuna nõuded täideti enne täitemenetlust. Samuti väidab kaebaja, et kohtutäitur alustas tema suhtes täitemenetlusi enne, kui võlausaldaja oli täiturile täitedokumendid edastanud. TMS § 24 lg. 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. Tähtaja järgimise ja katkemise arvestamisel ning tekkinud täitekulude osas loetakse täitemenetluse alguseks sissenõudja avalduse kohtutäiturini jõudmise aeg, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte. Täitmisteadete kättetoimetamise aktidega (tl. 202 212) on tõendatud asjaolu, et täiteasjades nr 025/2012/3753 - 025/2012/3763 on täitmisteated ja täitedokumendid kaebaja seaduslikule esindajale Vladimir Kontsovile (IK 37303060268) kätte toimetatud allkirja vastu 24. septembril 2012. a. Tähtsust ei oma asjaolu, et kohtutäitur ei ole täitedokumente edastanud täiendavalt e-kirjaga, kuna võlgniku seaduslik esindaja on saanud dokumendid isiklikult allkirja vastu kohtutäituri büroos. Tõendatud ei ole kaebaja väide, et kohtutäitur alustas täitemenetlusi täitedokumente omamata. KTS § 28 lg. 1 ja 2 kohaselt on kohtutäituri ametitoiming tasuline, kohtutäituril on õigus võtta tasu ametitoimingu eest ja nõuda sellega seotud kulude hüvitamist ainult samas seaduses sätestatud juhtudel, ulatuses ja korras. Vastavalt KTS § 29 lõikele 1 võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Kohtutäituri menetluse alustamise tasu kujutab endast sisuliselt tasu täitmisteate kättetoimetamise eest. Alustamise tasu peab ära katma esmased kulutused, mida kohtutäitur menetluse alustamiseks teeb. Põhitasu eesmärk on katta menetluse peamised kulud, milleks 4(7)

on nii kohtutäituri büroo majandamise kulud kui ka kohtutäituri enda töötasu. Seega on põhjendatud kohtutäituri poolt menetluse alustamise tasu ja põhitasu kaebajalt nõudmine vaatamata asjaolule, et kaebaja on peale täitemenetluse alustamist täitedokumentides toodud kohustused täitnud otse võlausaldajale. Määruskaebus Harrier OÜ palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 14. detsembri 2012. a. otsus menetluse alustamise tasude nõudes. Rikkudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg. 1 ja § 243 lg. 1 ei ole maakohus hinnanud ja uurinud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ega ole tuvastanud asjaolu, et kohtutäitur alustas täitemenetlust ilma Maksu- ja Tolliameti otsusteta. Kohtutäitur alustas täitemenetlusi ilma täitedokumentideta, s. t. ilma 14. septembri 2012. a. täiteteadetel osundatud Maksu- ja Tolliameti otsusteta. Seda kinnitab kohtutäituri poolt kõigile 11 täitmisteatele TMS § 23 lg. 4 nõutud täitedokumentide, otsuste, lisamata jätmine. Avaldajat ei ole ka muul viisil teavitatud nende olemasolust. Seetõttu ei saanud avaldaja neid otsuseid vaidlustada ning puudus teave haldusakti täitmata jätmisega kaasnevate sanktsioonide ning muude tagajärgede kohta. Pärast täitemenetluse alustamist kaebajale edastatud korraldused ja intressinõuded ei ole samastatavad otsustega ja ka nendele polnud enam võimalik vaiet esitada. Maksu- ja Tolliameti poolt on haldusaktid seni saadetud avaldaja e-posti aadressil ja kirjad posti teel äriühingu asukoha aadressil. Täitmisteadetes märgitud otsuseid ega ka käesoleva asja nõudeid puudutavaid määrusi ega muid õigusakte ei ole kaebaja e-posti ega kirja teel Maksu- ja Tolliametilt saanud. Kohtutäituri vaidlustatud otsuse kohaselt olevat nõuded Maksu- ja Tolliametis arvestatud alljärgnevalt: 13-11/8422 täidetud 25. septembril 2012. a., 13-11/2098 täidetud

täitmisteadetes märgitud otsuseid ega ka vaidlusaluse asja nõudeid puututavaid määruseid ega muid õigusakte ei ole kaebaja e-posti ega kirja teel saanud. Kohtutäituril puudub juurdepääs sissenõudja pangakontodele, kontrollimaks üle sissenõudja kontodele toimunud laekumisi, lisaks ei teosta kohtutäitur järelevalvemenetlust sissenõudja ja võlgniku vahelise sisemise arvelduskorra üle erinevate nõuete täidetuks arvestamise osas, mistõttu kohtutäitur eeldab sissenõudjalt saadud teabe õigsust ja vastavust avaldatule. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tulenevalt TsMS § 654 lõikest 6 ei korda ringkonnakohus määruse põhjendusi, sest nõustub maakohtu määruse motiividega. Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. Avaldaja väidab määruskaebuses, et täiteasjade nr. 025/2012/3753 - 025/2012/3763 algatamine kohtutäituri poolt oli ebaseaduslik, kuna kohtutäituril puudusid menetluste alustamiseks täitedokumendid – avaldajale edastatud täiteteadetel osundatud Maksu- ja Tolliameti vastavad otsused. Pärast täitemenetluste alustamist avaldajale edastatud Maksu- ja Tolliameti korraldused ja intressinõuded ei ole avaldaja arvates samastatavad eelnimetatud otsustega. Tsiviilkolleegium avaldaja seisukohaga ei nõustu. Nähtuvalt toimiku materjalidest on avaldaja suhtes algatatud täiteasjades nr. 025/2012/3753 - 025/2012/3763 täitemenetluste algatamise aluseks olevateks täitedokumentideks Maksu- ja Tolliameti korraldused ja intressinõuded. Kohtutäitur on kohtule esitatud dokumentidega tõendanud, et Maksu- ja Tolliamet esitas täitmisavaldused koos täitmisavaldustes märgitud täitedokumentidega (korralduste ja intressinõuetega) kohtutäiturile sissenõudmiseks 14. septembril 2012. a. Kaebaja ei ole ka vaidlustanud vastavate korralduste ja intressinõuete saamist kohtutäiturilt allkirja vastu. Asjaolu, et kohtutäitur on avaldajale edastatud täitmisteadetes nimetanud sissenõudja korraldustena ja intressinõuetena vormistatud haldusakte otsusteks, ei muuda olematuks seda, et käsitletavates täiteasjades on täitedokumentideks ikkagi Maksu- ja Tolliameti poolt koos täitmisavaldustega kohtutäiturile edastatud ja täituri poolt avaldajale üle antud korraldused ja intressinõuded. Ainuüksi seetõttu, et kohtutäitur on täitmisteadetes nimetanud täitedokumente ekslikult otsusteks, ei muutu täitemenetluste algatamine neis täiteasjades ebaseaduslikuks. Kolleegium märgib, et avaldaja ei ole kogu menetluse jooksul esitanud kordagi argumente, miks Maksu- ja Tolliameti poolt kohtutäiturile täitmiseks esitatud ja avaldajale koos täitmisteadetega üle antud korraldused ja intressinõuded ei ole tema arvates käsitletavad täitedokumentidena. Avaldaja määruskaebuses esitatud väite, et ta ei ole sissenõudjalt lisaks puuduvatele otsustele saanud ka käesoleva asja nõudeid puudutavaid haldusakte, jätab kolleegium tähelepanuta, kuivõrd avaldaja ei ole varasemalt kaebuses kohtutäiturile sellele asjaolule tuginenud. Kohtutäiturile 31. oktoobril 2012. a. esitatud kaebuses märkis avaldaja küll, et Maksu- ja Tolliamet ei ole talle edastanud otsuseid, kuid ei märgi, et saamata oleksid jäänud ka käsitletavates täiteasjades täitedokumentideks olevad korraldused ja intressinõuded. Kuna avaldaja on oma menetlusdokumentides selgelt eristanud otsuseid korraldustest ja intressinõuetest, siis ei ole kohtul võimalik avaldaja väidet Maksu- ja Tolliametilt otsuste mittesaamise kohta tõlgendada laiendavalt, s. t. nii, nagu avaldaja oleks esitanud väite ka korralduste ja intressinõuete haldusorganilt mittesaamise kohta. Avaldaja ei saa tugineda kohtumenetluses asjaoludele, mida ta varasemalt kaebuses kohtutäiturile esitanud ei ole. 6(7)

Määruskaebuse väide, et kohtutäituri vaidlustatud 14. detsembri 2012. a. otsuses märgitud osa nõuete laekumisega ja arvestamisega seotud asjaolud on väidetavalt ebaõiged, ei ole asjassepuutuv, kuna eelnimetatud asjaolud seonduvad sissenõudja tegevusega, mitte täituri menetlustoimingutega ja seetõttu ei ole põhjendatud ka määruskaebuse väide, et eeltoodu seab kahtluse alla kohtutäituri tegevuse ja toimingute usaldusväärsuse täitemenetluste algatamisel. Menetlusosaliste poolt määruskaebuse menetluses kantud menetluskulud tuleb kooskõlas TsMS § 172 lõigetega 1 ja 10 jätta avaldaja kanda.

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.