Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
22. mai 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-17593
Tsiviilasi
SS kaebus kohtutäitur Katrin Velleti 01.04.2013 otsusele täiteasjas nr 031/2011/5563
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja (võlgnik): SS(isikukood XXX, elukoht XXX, epost XXX) Puudutatud isik I (kohtutäitur): Katrin Vellet (Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post [email protected]) Puudutatud isik II (sissenõudja): Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, asukoht Endla 8, 10142 Tallinn, e-post [email protected])
Avalduse asjaolud, nõue Avaldaja taotleb kohtutäituri 01.04.2013 otsuse tühistamist. Kohtule 18.04.2013 esitatud avalduses märgitu kohaselt esitas avaldaja kohtutäituri tegevuse peale kohtutäiturile kaebuses vara arestimise peale. Avaldaja sai kohtutäiturilt teate vara arestimise toimumise kohta 03.12.2012. Avaldaja oli sissenõudja taotluse alusel kinnipidamiskohas 10.09.2012-08.03.2013 ja esitas kohtutäiturile taotluse toimingu edasilükkamiseks või avaldajal kui võlgnikul arestimise juures viibimiseks. Kohtutäitur jättis taotluse tähelepanuta ja arestis vara. Kohtutäiturile esitatud kaebuse jättis kohtutäitur rahuldamata. Kohtutäituri otsus ja vara arestimise akt kuuluvad tühistamisele, kuna võlgnik ei saanud vaatamata tema sellekohasele soovile arestimise juures viibida. See rikub võlgniku õigusi, kuna tulenevalt TMS § 75 lg 5 ei saa ta arestimise akti ebaõige koostamise peale kaevata ega tugineda akti ebaõigsusele, kui ei teinud märkusi ega avaldusi arestitava vara kohta. Avaldaja soovis teha
taotlusi ja märkusi, määrata hinda ning olla vara arestimise juures. Avaldaja arvates tuleb kaebuse lahendamisel hinnata ka kohtutäituri 03.12.2012 otsust, millega ei lubatud võlgnikku osaleda täitetoimingutel. Puudutatud isiku I (kohtutäitur) seisukoht Puudutatud isik I palub jätta kaebuse rahuldamata. Võlgniku arestimise akti juures viibimise õigus ei ole absoluutne. Toimingu juures mitteviibimine ei takista menetlusosalise õigust arestimise akti TMS § 217 lg 1 alusel vaidlustada, kui esineb akti tühistamiseks TMS §-s 55 sätestatud alus. TMS § 75 lg 5 piirab võlgniku ja sissenõudja õigust esitada arestimise akti peale kaebus, kui nad viibisid arestimise toimingu juures, kuid ei teinud avaldusi ega märkusi arestitava vara kohta. Kuna avaldaja arestimise juures ei viibinud, ei piira TMS § 75 lg 5 tema õigust esitada kaebus arestimise aktile. Arestimistoimingu juures mitteviibimine ei too automaatselt kaasa arestimise akti tühisust, toimingu juures viibisid kaks manukat (TMS § 70 lg 1). Puudutatud isik II (sissenõudja) seisukoht Puudutatud isiku II arvates on kohtutäituri otsus õige. Puudutatud isik II nõustub kohtutäituri 01.04.2013 otsuse sisukohtadega ja põhjendustega. Seoses vara hinnamääramisega on avaldaja õigused kaitstud arestimise juures mitteviibimise tõttu ja kohtutäituri poolt määratud hinnaga mittenõustumisel TMS § 74 lg 7 kaudu. 03.12.2012 kohtutäituri otsus käesolevas menetluses hindamisele ei kuulu. Kohtueelse vaidlustamise korra mittejärgmise tõttu on avaldaja kaebuse sellele otsusele Harju Maakohtu 15.04.2013 määrusega jäetud läbi vaatamata. Kohtutäituri otsus on jõustunud.
Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud avaldusega ning puudutatud isikute seisukohtadega ning uurinud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri 01.04.2013 otsusele tuleb jätta rahuldamata. TMS § 11 lg 1 p 4 järgi kuulub avalduse lahendamine kohtu pädevusse. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus tuleb lahendada hagita asjana kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p 15 ja TMS § 218 lg 2. Juhindudes TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 2.lõike järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Avaldaja esitas kohtutäiturile 07.12.2012 kaebuse (lk 10-11) vallasvara arestimise akti tühistamiseks. Kaebust põhjendab avaldaja samade asjaoludega, millega ta põhjendab kohtule esitatud kaebust. Kohtutäitur jättis 01.04.2013 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus nõustub kohtutäituri seisukohtadega. Vallasasja arestimiseks kirjutab kohtutäitur asja üles ja keelab selle käsutamise. Arestimise tagajärjeks on seega keeld võlgnikul asja käsutada. Käsutamine on võlgnikule keelatud alates arestimisest teadasaamisest akti kaudu või registrikande kaudu. TMS § 75 lg 5 sätestab, et kui võlgnik või sissenõudja, kes viibisid vara arestimise juures, ei teinud avaldusi ega märkusi arestitava vara kohta, ei ole neil õigust kaevata akti ebaõige koostamise peale ega hiljem akti ebaõigsusele tugineda. Seega on õige
kohtutäituri seisukoht, mille kohaselt arestimise juures mitteviibinud võlgnik ei mineta arestimise akti ebaõige koostamise peale kaebamise õigust ega hiljem akti ebaõigsusele tuginemise õigust. TMS § 70 lg 1 järgi toimub vara üleskirjutamine võlgniku, tema esindaja või täisealise perekonnaliikme juuresolekul. Kui vara arestimise juures ei viibi võlgnik, tema esindaja või täisealine perekonnaliige, kutsub kohtutäitur vara arestimise juurde kaks manukat või politseiametniku. Seega on õige ka kohtutäituri seisukoht, et võlgnik ei pea ilmtingimata vara arestimise juures viibima; sellisel juhul peavad arestimise juures olema kas kaks manukat või politseiametnik. Täitemenetluses on manukal tõendi funktsioon. Manuka ülesanne on jälgida toimingut ja hilisema vaidlus korral anda toimingu kohta kinnitus. TMS kohaselt peab toimingu juures viibima manukas siis, kui toiming tehakse ilma võlgniku, tema esindaja või pereliikme juuresolekuta (§ 29). Toiminguks, mille juures manukas peab viibima on ka vara arestimine. Seega puudub alus kohtutäituri otsuse, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja nõude vara arestimise akti tühistamiseks, tühistamiseks ning ülalmärgitud põhjendustel tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kohus ei nõustu avaldajaga selles, et kaebuse lahendamisel tuleb hinnata ka kohtutäituri 03.12.2012 otsust, millega ei lubatud võlgnikku osaleda täitetoimingutel. Avaldaja ei ole seda otsust TMS-s sätestatud korras vaidlustanud. Esmalt pidanuks avaldaja kaebama otsuse peale kohtutäiturile (TMS § 217). Kohtutäituri kaebust lahendava otsusega mittenõustumise korral aga esitama kaebuse otsuse peale kohtule (TMS § 218). 12.02.2013 määrusega (2-12-52766) jättis kohus avaldaja kaebuse läbi vaatamata. Määrus on jõustunud. Juhindudes TsMS § 172 jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 on puudutatud isikutel õigus esitada 30 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus kohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.