lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-22439/18

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 13.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-22439/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Talveaed10005139(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.mai 2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-22439

Tsiviilasi

AS Talveaed hagi G O vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. jaanuari 2013 vaheotsus lõppotsusena

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

50 941,13 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Talveaed apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Talveaed (registrikood 10005139), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman Kostja: G O (isikukood xxxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 24.jaanuari 2013 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta kõik esimese astme kohtus ja apellatsioonimenetluses kantud kulud hageja, AS Talveaed kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.AS Talveaed esitas 07.06.2012 Harju Maakohtule hagi G O vastu võla, intressi ja viivise, kokku 63 600 USD (50 941,13 euro) saamiseks. 26.06.2012 täiendas hageja nõuet ja palus kostjalt välja mõista viivise põhinõudega võrdses suuruses, so 63 600 USD (50 941,13 eurot).
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja, OKG EHITUS OÜ ja kostja 15.08.2008 laenulepingu nr GG2008-4, mille alusel andis hageja äriühingule laenu 60 000 USD, intressiga 5% kuus. Lepingu p 5.2 kohaselt oli laenu tagastamise lõpptähtaeg 15.09.2008. Lepingu p 3.1 kohaselt nõustus kostja laenu käendama ja kohustus laenu tagastamata jätmise korral lepingus nimetatud tagatistest olenemata kustutama laenuvõtja nimel laenu, selle viivised ja intressid summas 63 600 USD. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele kostja oma kohustust ei täitnud, mistõttu pikendasid pooled korduvalt lepingu tähtaega. 08.04.2010 kuulutati välja OKG EHITUS OÜ pankrot. Lepingu p 4.2 kohaselt laenuvõtja kohustus laenusumma tagastamisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% iga viivitatud päeva eest. Hageja arvestas laenusumma kasutamise eest intressi alates 15.08.2008 kuni 15.09.2008 kokku summas 3000 USD. Kuivõrd kostja vastutus oli käenduslepingu kohaselt piiratud, on hagejal kostja vastu nõue summas 63 600 USD. Täiendavalt palus hageja kostjalt välja mõista viivise põhinõudega võrdses suuruses, so 63 600 USD. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu. Allkiri laenulepingul ei ole tema oma. Põhivõlgnik ei ole laenu saanud. Põhivõlgnik on pankrotis, kuid hageja pankrotimenetluses nõuet ei esitanud.
4.Kostja palus kohaldada aegumist. Põhivõlgnik pidi laenu tagastama hiljemalt 15.09.2008 ja tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Hagi on aegunud TsÜS § 146 lg 1 ja § 142 lg 1 alusel. Kostja palus teha vaheotsuse ja jätta nõue aegumise tõttu rahuldamata. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
5.Maakohus tegi 24.01.2013 vaheotsuse lõppotsusena, millega jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
6.Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Aegumine algab nõude sissenõutavaks muutumisest (TsÜS 147 lg-d 1 ja 2). Laenulepingus lepiti kokku, et laenu tagastamise lõpptähtaeg on 15.09.2008 (p 5.2). Seda kokkulepet ei muudetud. Lepingu p 7.2 kohaselt võis lepingut muuta üksnes kirjalikult. Laenu tagastamise tähtaja muutmise kirjalikku kokkulepet kohtule ei esitatud. Seega ei leidnud kinnitust hageja väited lepingu korduvast pikendamisest. Nõude sissenõutavaks muutumise aeg oli 16.09.2008 ning hagi esitati kohtule 07.06.2012, so hiljem kui kolm aastat nõude sissenõutavaks muutumisest.

Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused

7.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
8.Kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi, kui leidis, et hageja nõue kostja vastu on aegunud. Hageja selgitas, et laenulepingut pikendati korduvalt ja lepingus kokku lepitud laenu tagastamise esialgset tähtaega muudeti, kuna põhivõlgnikul ei olnud võimalik lepingut 15.09.2008 täita. Hageja oli nõus vastavaid asjaolusid tõendama kohtus tunnistajate ütlustega. Vaatamata sellele otsustas kohus aegumise kohaldamise enne asjas istungi määramist. Vastus apellatsioonkaebusele
9.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Maakohus leidis õigesti, et hageja nõue on aegunud. Hagi oleks tulnud esitada hiljemalt 15.09.2011.
11.Hageja ei avaldanud maakohtule, et ta soovib asja läbivaatamist kohtuistungil ja tunnistajate ülekuulamist. Vastupidi, hageja avaldas hagiavalduses, et ta on nõus asja kirjaliku menetlemisega (hagiavalduse lk 4, p 3.1). Asja läbivaatamist kohtuistungil ei soovinud ka kostja. Seetõttu on alusetu etteheide, et maakohus tegi asjas otsuse enne istungi määramist.
12.Hagiavalduses ja apellatsioonkaebuses esitatud väide lepingu korduva pikendamise kohta on sedavõrd üldsõnaline, et selle alusel ei saa teha hagi aegumise kohta teistsugust otsustust, kui tegi maakohus.
13.Maakohtus kantud menetluskulud jäävad hageja kanda, nagu on määratud maakohtu otsuses. Kuna ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 171 lg 1 järgi ka apellatsioonimenetluse kulud hageja.
14.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja