Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. aprill 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-61809
Tsiviilasi
Creditreform Eesti OÜ hagi Ruslan Khyurri vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
62 eurot 92 senti
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ruslan Khyurri apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Ruslan Khyurri (isikukood: XXX)
esindajad
Vastustaja (hageja): Creditreform Eesti OÜ (registrikood: 10887820), lepinguline esindaja Olga Lomakina Jätta Ruslan Khyurri apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 otsus muutmata.
Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 otsus
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta Ruslan Khyurri kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses
ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
sätestatud teisiti. Kui õigustatud isik võib nõuda teiselt isikult teatud teost hoidumist, algab teost hoidumise nõude aegumistähtaeg kohustuse rikkumisest. Creditreform Eesti OÜ poolt hagiavaldusele lisatud Tele 2 Eesti AS ja R. Khyurri vahel sõlmitud liitumislepinguga ning 06.02.2008 arvega nr 20815132 luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et tegemist on telefoniteenuse kasutamisest tuleneva tasunõudega, mille maksetähtajaks oli 23.02.2008. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kohus asus seisukohale, et Creditreform Eesti OÜ hagi aegumistähtaega tuleb hakata arvutama alates 31.12.2008. Pärnu Maakohtu määrusega maksekäsu kiirmenetluses luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et Creditreform Eesti OÜ pöördus 16.12.2011 maksekäsu kiirmenetluse avaldusega R. Khyurri vastu Pärnu Maakohtu poole, millega luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et Creditreform Eesti OÜ pöördus kohtusse enne 3-aastase hagi aegumistähtaja lõppu 16.12.2011, s.o 15 päeva enne aegumist, seega on hagi esitatud tähtaegselt. TsÜS § 160 lg 1 lg 2 p 3 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses või muus hagita menetluses. Kohtumenetluse kestel hagi ei aegu. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda kohustust rikub. Creditreform Eesti OÜ poolt kohtule esitatud liitumislepinguga ja arvetega tuvastas kohus faktilise asjaolu, et Tele 2 Eesti AS-il oli õigus R. Khyurrilt nõuda telefoniteenuste kasutamise eest tasu maksmise kohustuse täitmist, kuna R. Khyurri vabatahtlikult arveid ei tasunud. VÕS § 113 lg-st 1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni; kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne, siis kohaldatakse lepingujärgset viivitusintressi määra. Tele 2 Eesti AS ja R. Khyurri vahel sõlmitud liitumislepinguga luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et kohaldamisele kuulub lepinguline viivitusintressi määr 0,15% päevas. R. Khyurri kirjaliku vastusega hagile ja tema poolt tõendite mitteesitamisega, aga samuti Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud arvetega nr 20350842, nr 20163150 ja nr 20577822, luges kohus tuvastatuks asjaolu, et R. Khyurri vastuväited võla tasumise kohta on asjakohatud ja kohut eksitavad. Sisuliselt tunnistas ka R. Khyurri ise võla olemasolu, kuid väitis, et on selle tasunud. R. Khyurri vastavasisuline vastuväide on paljasõnaline ja tõendamata ning ümber lükatud Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud tõenditega. Lähtudes hageja nõudest ja asja materjalidest, leidis kohus, et hagi tuleb rahuldada. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi, siis jäävad menetluskulud kostja R. Khyurri kanda.
Eesti AS ees võlgnevust, sest kõik Tele2 Eesti AS arved on õigeaegselt tasutud. Teateid viivise kohta ei ole apellandile saadetud. Apellant ei saa esitada maksedokumente, sest need ei ole säilinud. Tele2 Eesti AS ei teavitanud apellanti võlgnevusest kolme aasta jooksul, seetõttu on apellandi õigusi rikutud; 2) ei teatanud maakohus apellandile kohtuistungi toimumisest 16. oktoobril 2012, mistõttu rikuti apellandi õigusi ja huve.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.