Creditreform Eesti OÜ hagi Ruslan Khyurri vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
62 eurot 92 senti
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ruslan Khyurri apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Ruslan Khyurri (isikukood: XXX)
esindajad
Vastustaja (hageja): Creditreform Eesti OÜ (registrikood: 10887820), lepinguline esindaja Olga Lomakina Jätta Ruslan Khyurri apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 otsus muutmata.
RESOLUTSIOON
Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 otsus
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta Ruslan Khyurri kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses
ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Creditreform Eesti OÜ 16. detsembri 2011 maksekäsu kiirmenetluse avaldus anti Pärnu Maakohtu 27. märtsi 2012 määrusega üle hagimenetlusse. Creditreform Eesti OÜ esitas
17.aprillil 2012 hagiavalduse Ruslan Khyurri vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid R. Khyurri ja Tele2 Eesti AS 05.11.2005 24-kuulise liitumiselepingu koos soodustingimustel mobiiltelefoni Siemens M65 omandamise lepinguga. 05.11.2005 ettemaksu arve nr 499081 kohaselt tasus R. Khyurri lepingu sõlmimisel mobiiltelefoni eest 00,00 krooni ja mobiiltelefonivõrguga liitumise eest liitumistasu 99 krooni. Kuna R. Khyurri ei tasunud Tele2 Eesti AS arveid nõuetekohaselt, siis ütles Tele2 Eesti AS 30.01.2008 R. Khyurriga sõlmitud lepingu üles ja esitas R. Khyurrile lõpparve nr 20815132 06.02.2008 koos selgitusega, mille kohaselt võlgnes R. Khyurri Tele2 Eesti AS-ile 62,92 eurot põhivõlga ja 03,83 eurot viiviseid. R. Khyurri arvet ei tasunud, mille tõttu loovutas Tele2 Eesti AS nõude R. Khyurri vastu Creditreform Eesti OÜ-le. Hagiavalduse kohtusse esitamise päeva seisuga moodustus R. Khyurri võlgnevus Creditreform Eesti OÜ ees 125,84 eurot, millest 62,92 eurot moodustas põhivõlg ja 62,92 eurot viivised.
2.Kostja R. Khyurri vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt on R. Khyurri oma võla Tele 2 Eesti AS ees kustutanud. Kostja palus kohaldada hagi aegumist, kuna arve tasumise tähtajast (23.02.2008) kuni hagi esitamiseni (17.04.2012) oli möödunud üle kolme aasta.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus jättis 16. oktoobri 2012 otsusega R. Khyurri taotluse hagi aegumise kohaldamiseks rahuldamata ning rahuldas Creditreform Eesti OÜ hagi R. Khyurri vastu, mõistes R. Khyurrilt välja Creditreform Eesti OÜ kasuks põhivõlgnevuse 62,92 eurot ja viivise 62,92 eurot, viivise protsendina põhinõudelt (62,92 eurot) suurusega 0,15 % päevas alates
27.märtsist 2012 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus pööras otsuse viivitamatule täitmisele TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel ilma tagatiseta. Kohus jättis menetluskulud täies ulatuses R. Khyurri kanda. Otsuses esitatud põhjenduste kohaselt on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus asus seisukohale, et hagi on esitatud tähtaegselt ning kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 järgi algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole
sätestatud teisiti. Kui õigustatud isik võib nõuda teiselt isikult teatud teost hoidumist, algab teost hoidumise nõude aegumistähtaeg kohustuse rikkumisest. Creditreform Eesti OÜ poolt hagiavaldusele lisatud Tele 2 Eesti AS ja R. Khyurri vahel sõlmitud liitumislepinguga ning 06.02.2008 arvega nr 20815132 luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et tegemist on telefoniteenuse kasutamisest tuleneva tasunõudega, mille maksetähtajaks oli 23.02.2008. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kohus asus seisukohale, et Creditreform Eesti OÜ hagi aegumistähtaega tuleb hakata arvutama alates 31.12.2008. Pärnu Maakohtu määrusega maksekäsu kiirmenetluses luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et Creditreform Eesti OÜ pöördus 16.12.2011 maksekäsu kiirmenetluse avaldusega R. Khyurri vastu Pärnu Maakohtu poole, millega luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et Creditreform Eesti OÜ pöördus kohtusse enne 3-aastase hagi aegumistähtaja lõppu 16.12.2011, s.o 15 päeva enne aegumist, seega on hagi esitatud tähtaegselt. TsÜS § 160 lg 1 lg 2 p 3 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses või muus hagita menetluses. Kohtumenetluse kestel hagi ei aegu. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda kohustust rikub. Creditreform Eesti OÜ poolt kohtule esitatud liitumislepinguga ja arvetega tuvastas kohus faktilise asjaolu, et Tele 2 Eesti AS-il oli õigus R. Khyurrilt nõuda telefoniteenuste kasutamise eest tasu maksmise kohustuse täitmist, kuna R. Khyurri vabatahtlikult arveid ei tasunud. VÕS § 113 lg-st 1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni; kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne, siis kohaldatakse lepingujärgset viivitusintressi määra. Tele 2 Eesti AS ja R. Khyurri vahel sõlmitud liitumislepinguga luges kohus tuvastatuks faktilise asjaolu, et kohaldamisele kuulub lepinguline viivitusintressi määr 0,15% päevas. R. Khyurri kirjaliku vastusega hagile ja tema poolt tõendite mitteesitamisega, aga samuti Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud arvetega nr 20350842, nr 20163150 ja nr 20577822, luges kohus tuvastatuks asjaolu, et R. Khyurri vastuväited võla tasumise kohta on asjakohatud ja kohut eksitavad. Sisuliselt tunnistas ka R. Khyurri ise võla olemasolu, kuid väitis, et on selle tasunud. R. Khyurri vastavasisuline vastuväide on paljasõnaline ja tõendamata ning ümber lükatud Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud tõenditega. Lähtudes hageja nõudest ja asja materjalidest, leidis kohus, et hagi tuleb rahuldada. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi, siis jäävad menetluskulud kostja R. Khyurri kanda.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.R. Khyurri esitas apellatsioonkaebuse, milles palub Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 otsuse tühistamist. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on hageja oma nõuet põhjendanud e-kirjavahetusega, kuid toodud kirjavahetus ei ole terviklik. Lisaks ei saa e-kirju pidada ametlikuks teateks võlgade kohta. R. Khyurri ei ole Creditreform Eesti OÜ-ga lepinguid sõlminud, mistõttu ta pidas e-kirjavahetust väljapressimiseks. Teated võlgnevuse kohta saadetakse tavaliselt postiga inimese elukoha aadressil. Apellandil ei ole Tele2
Eesti AS ees võlgnevust, sest kõik Tele2 Eesti AS arved on õigeaegselt tasutud. Teateid viivise kohta ei ole apellandile saadetud. Apellant ei saa esitada maksedokumente, sest need ei ole säilinud. Tele2 Eesti AS ei teavitanud apellanti võlgnevusest kolme aasta jooksul, seetõttu on apellandi õigusi rikutud; 2) ei teatanud maakohus apellandile kohtuistungi toimumisest 16. oktoobril 2012, mistõttu rikuti apellandi õigusi ja huve.
5.Creditreform OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Viru Maakohtu 16. oktoobri 2012 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud. Maakohus on üksikasjalikult uurinud poolte esitatud tõendeid ja analüüsinud faktilisi ning õiguslikke asjaolusid. Apellandi väited esimese astme menetluses olid vasturääkivad: ühelt poolt väitis R. Khyurri, et tal puudub võlgnevus vastustaja ees, teiselt aga, et on võlgnevuse tasunud. Ka apellatsioonkaebuses väidab apellant, et on võlgnevuse likvideerinud. Seega on R. Khyurri oma võlgnevust tunnistanud, kuid ei ole selle tasumist tõendavaid dokumente ei hagi- ega apellatsioonimenetluses esitanud; 2) on apellandi viide 16.10.2012 kohtuistungile on arusaamatu. Kumbki menetlusosaline ei väljendanud soovi enda ärakuulamiseks ega asja lahendamiseks kohtuistungil, millest tulenevalt lahendas maakohus asja kirjalikus menetluses. Nimetatud asjaolu on ka maakohtu 16.10.2012 otsuses kajastatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
16.oktoobri 2012 otsus muutmata. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtus on kostja nõudnud aegumise kohaldamist ja maakohus on jätnud aegumise kohaldamata, s.o maakohus on leidnud, et hagi ei ole aegunud. Kuna apellatsioonkaebuses ei ole vaidlustatud maakohtu otsust osas, milles jäeti kostja taotlus hagi aegumise kohaldamiseks rahuldamata, siis ringkonnakohus ei kontrolli seda, kas maakohus jättis aegumise õigesti kohaldamata või mitte.
7.Nähtuvalt asja materjalidest esitas hageja oma nõude põhjendamiseks arve nr 20815132 (tl 38), arve nr 20815131 (tl 39), arve nr 20350842 (tl 59-60), arve nr 20163150 (61-62) ja arve nr 20577822 (tl 63-64). Viidatud arvetest ja neile lisatud selgitustest nähtub võlgnevuse kujunemine ja selle suurus. Kostja ei vaidle vastu sellele, et tema ja Tele2 vahel oli sõlmitud 05.11.2005 liitumisleping ning mobiiltelefoni müügileping. Kostja vastuväite kohaselt on tal ei ole võlgnevust, sest on tasunud talle esitatud arve täielikult tähtaegselt. Ringkonnakohus leiab, et kuna kostja ei ole oma vastuväidet tõendanud ja hageja on sellele vastu vaielnud, siis on maakohus õigesti hagi rahuldanud. Võlgnevuse puudumist ei tõenda kostja poolt apellatsioonkaebuses esitatud väide, et talle ei ole saadetud Tele2 poolt teateid võlgnevuse ja viivise kohta. Samuti ei tõenda võlgnevuse puudumist kostja väide, et hageja poolt talle saadetud e-kirju ei saa pidada ametlikuks teateks võlgade kohta. Vaidluse korral on kostjal kohustus tõendada, et tal ei ole võlgnevust (väljavõtted pangaülekannetest jms), kuid antud juhul ei ole ta seda teinud ning seetõttu on kostja väited võlgnevuse puudumise kohta paljasõnalised.
8.Kostja väite kohaselt ei ole ta Creditreform Eesti OÜ-ga lepinguid sõlminud ja seetõttu pidas ta e-kirjavahetust väljapressimiseks. Ringkonnakohus leiab, et viidatud kirjavahetusest (tl 65-66) nähtuvalt pidi kostja aru saama, et talt nõutakse võlgnevust, mis tal on Tele2 ees, ning hageja on kirjavahetuses selgitanud, et võlgnevust nõuab ta nõude loovutamise lepingu alusel (nõude ost hageja poolt).
9.Kohus on menetlenud asja lihtmenetluse sätete kohaselt (TsMS § 405). TsMS § 405 lg 1 p 7 kohaselt võib lihtmenetluses hagi menetlemisel loobuda kohtuistungist. Maakohus ongi loobunud kohtuistungist ning asjas ei ole kohtuistungeid toimunud. Seetõttu on arusaamatu kostja väide, et maakohus ei teatanud talle kohtuistungi toimumisest 16. oktoobril 2012, mistõttu rikuti kostja õigusi ja huve.
10.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS §171 lg 1 alusel apellandi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.