lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-1519/12

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-1519/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TLS § 100 lg 4Ülesütlemise hüvitisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 632 lg 1Apellatsioonitähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-1519/23Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.10.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-1519

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse tegemise aeg ja koht

2-13-1519 05. aprill 2013, Jõhvi

Kohus Kohtunik Kohtuasi

Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Olev Mihkelson Urmas Soosaare hagi ARTEKO A.K OÜ vastu töövaidluses

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja:

U. S. (IK xxx, elukoht: xxx)

Hagejate esindaja:

Vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk

Kostja:

ARTEKO A.K OÜ (RK xxx, asukoht: xxx)

Kostja esindaja

M. M.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada U. S.e hagi;
2.Välja mõista ARTEKO A.K OÜ-lt (RK xxx) U. S.e kasuks: 2.1 saamata jäänud töötasu summas 3470, 60 (kolm tuhat nelisada seitsekümmend eurot 60 senti) eurot; 2.2 kasutamata puhkuse hüvitis summas 690 (kuussada üheksakümmend) eurot; 2.3 hüvitis töölepingu ülesütlemise eest summas 2300 (kaks tuhat kolmsada) eurot Töölepinguseaduse § 100 lg.4 alusel.
3.Jätta menetluskulud kostja ARTEKO A.K OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest ( lg 1).

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 09.09.20262-25-3959/20Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.09.20262-26-10331/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.08.20262-26-3601/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.08.20262-26-9504/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 632

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1(3)

2-13-1519

1.Töövaidluskomisjoni otsusega 14.12.2012.a. rahuldati U. S.e avaldus ja ARTEKO A.K OÜ-lt mõisteti välja U. S.e kasuks saamata jäänud töötasu brutosummas 3470,60 eurot, millest viivitamatule täitmisele kuulus 1533,88 eurot, kasutama puhkusehüvitis brutosummas 690 eurot ja hüvitis töölepingu ülesütlemise eest brutosummas 2300,82 eurot TLS § 100 lg.4 alusel. Tööandja ARTEKO A.K OÜ ei nõustu komisjoni otsusega ja esitas Viru Maakohtule 11.01.2013 avalduse töövaidluse uueks läbivaatamiseks. Avalduse kohaselt välja mõistetud summad on ebaõiged ja hüvitis ebamõistlikult suur arvestades asjaoluga, et töötaja on aastate jooksul tööandjale suure kahju tekitanud, mille osas esitatakse kohtule ka vastav nõue. Töövaidluskomisjon ei rahuldanud tööandja taotlust istungi edasilükkamiseks, kuigi praktika kohaselt on istungit mõnedel juhtudel edasi lükatud ka ainult helistamise peale. Töövaidluskomisjoni otsus on motiveerimata ja ühekülgne.
2.U.S. esitas 29.01.2013 Viru Maakohtule hagi ARTEKO A.K OÜ peale. Hagi asjaolude kohaselt hageja ja kostja vahel oli sõlmitud tööleping nr. 288. Nimetatud lepingu ütles hageja 08.11.2012 üles ja seda tööandjapoolse rikkumise tõttu (seoses tasude maksmisega pikaajalise viivitamisega) – ülesütlemisavaldust vaidlustatud pole ja see on esitatud töövaidluskomisjonile. Tulenevalt poolte vahel kehtinud töölepingu punktist 6.1. oli hageja bruto töötasuks 766,94 eurot kuus. Töövaidluskomisjonile on esitatud hageja kontoväljavõtted ja arvestused, millised tõendavad, et kostja on teatud tasud maksmata jätnud – kostja pole seda faktilist asjaolu ka vaidlustanud ja oma 29.11.2012 kirjalikus vastuses töövaidluskomisjonile on ta mittemaksmisega selgesõnaliselt nõustunud, mistõttu tuleb seda hageja arvates käsitleda, kui omaksvõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-i 231 lg 2 ja lg 4, kusjuures neid asjaolusid polegi seepärast käesoleval ajal vajadust rohkem tõendada. Hagiavalduse kohaselt on kostja maksmata jätnud järgmised brutosummad, s.h. summad seotult töölepingu ülesütlemisega: 2012. jaanuari eest 474,74 EUR; 2012. veebruari eest 408,26 EUR; 2012. aprilli eest 332,78 EUR; 2012. mai eest 476,94 EUR; 2012. septembri eest 766,94 EUR; 2012. oktoobri eest 766,94 EUR; Töötasu 01.11.2012 kuni 07.11.2012 244 EUR KOKKU 3470,60 EUR Puhkuse kompensatsioon 690 EUR; Töölepinguseaduse §-s 100 lg 4 on sätestatud, et kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Antud juhul on kostja selle asjaolu (hageja poolt töölepingu ülesütlemise põhjused) ka omaksvõtnud ning puuduvad asjaolud hüvitise suuruse vähendamiseks. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud hüvitise väljamõistmine 3 kuu töötasu ulatuses, summas 2300,82 eurot. Hageja palus hagis hagiavaldus rahuldada ja mõista Arteko A.K. OÜ-lt U. S.e kasuks saamata jäänud töötasu brutosummas 3470,60 EUR; Mõista Arteko A.K. OÜ-lt U. S.e kasuks kasutamata puhkuse hüvitamiseks tasu brutosummas

690 EUR.

2(3)

2-13-1519 Mõista Arteko A.K. OÜ-lt U. S.e kasuks hüvitis töölepingu ülesütlemise eest brutosummas 2300,82 EUR (TLS § 100 lg 4 alusel).

3.Kostja vaidles oma vastuses hagile vastu. Kostja ei ole nõus hagiavalduses toodud summadega ja kuna töötaja on tööandjale oma töötamise ajal tekitanud olulist materiaalselt kahju, milline on dokumentaalselt tõestatav, siis teeb kostja ettepaneku hagejale , et ta loobub hagist. Sel juhul ei esita kostja vastuhagi. Vastuhagi esitatakse kui hageja hagist ei loobu.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud tsiviilasjas esitatud tõenditega, leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
5.Hagi esemeks on: 1) mõista kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu brutosummas 3470,60 EUR; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja kasutamata puhkuse hüvitis brutosummas 690 EUR. 3) mõista kostjalt hageja kasuks hüvitis töölepingu ülesütlemise eest brutosummas 2300,82 EUR (TLS § 100 lg 4 alusel).
6.Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) hageja ja kostja vahel oli sõlmitud tööleping nr 288; 2) kostja töötasu brutotasuna oli 766,94 eurot kuus; 3) hageja ütles lepingu kostjaga üles 08.11.2012 . Vastuses on esitatud järgmised vastuväited: 1) kostja ei ole nõus hagis toodud summadega; 2) hageja tekitas kostjale varalise kahju. Selgitusena summade osas millega kostja ei nõustu, esitas kostja omapoolse arvestuse, mille kohaselt: 1) saamata töötasu suurus on 3435,77 eurot; 2) puhkuse hüvitis peaks olema 694,17 eurot; 3) hüvitis töölepingu ülesütlemise eest 2300,82.
7.Seega vaidlustab kostja töötasu nõuet 34,83 euro osas ja samas leiab, et hagejal oleks õigus puhkusehüvitisele 4,17 euro võrra rohkem kui hageja hagiavalduses nõuab. Kokku vaidlustab kostja hageja nõuet summas 30,66 eurot. Kostja poolt esitatud töötasus arvestusest ei selgu, kuidas kostja saamata jäänud töötasu summa 3435,77 eurot ja saada oleva puhkusehüvitise summa 694,17 eurot on arvestanud. Võimalik, et hageja ja kostja arvestuste erinevus tuleneb sellest, et hageja arvestab saada olevat brutotasu ja kostja arvestab saamata jäänud töötasu netotasuna. Sellele asjaolule viitab Töövaidluskomisjon oma 14.12.2012 otsuses (tl 6-9), kuid kohtuvaidluses pooled seda asjaolu eraldi ei märgi. Kostja väidab üksnes paljasõnaliselt, et ta ei ole nõus hagis toodud summadega, jättes põhistamata mittenõustumise põhjused.
8.Maakohus on seisukohal, et sisuliselt ei vaidlusta kostja hageja õigust saamata jäänud töötasule, puhkusehüvitisele ja ei vaidle vastu ka hüvitise suurusele töölepingu ülesütlemise 3(3)

2-13-1519 eest. Vastuses hagile ja selle lisades viitab kostja üksnes mingitele probleemidele töötasu ja hüvitiste suuruse arvestustes.

9.Maakohus on seisukohal, et saamata jäänud töötasu, puhkusehüvitis ja hüvitis töölepingu ülesütlemise eest tuleb kohtulahendis välja mõista brutotasuna, kuid tulenevalt sellest, et kostja tööandjana on maksukohustuslane Maksukorralduse seaduse § 6 mõistes ja vastavalt Maksukorralduse seaduse §-le 31 lg.1 p.2, Tulumaksuseaduse §-dele 13 lg.1 , § 40 lg.1 ja 2 on tal kohustus maksu kinni pidada, on kostjal õigus/kohustus kinni pidada tulumaks ka kohtulahendiga väljamõistetud töötasust, puhkusehüvitisest ja töölepingu ülesütlemishüvitisest
10.Kohus jätab otsuses tähelepanuta kostja väited hageja poolt tekitatud varalisest kahjust, sest kostja ei ole vastuses sellega seoses esitanud mingeid väiteid ega tõendeid kahju olemasolu, selle suuruse ja põhjusliku seose kohta kahju tekkimise ja hageja tegevuse/tegevusetuse vahel. Samuti ei ole asjas esitatud mingit varalist nõuet hageja vastu.

MENETLUSKULUD

11.TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti . Seoses hagi rahuldamisega ja vastavalt 162 lg.1 jätab kohus käesoleva tsiviilasja menetluskulud kostja kanda.
12.TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik

4(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20262-25-22503/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja