Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

1(6)

2-10-52439 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

I Asjaolud 23.12.2010 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja osaühingu ME(edaspidi OÜ ME) pankroti. Pankrotihalduriks on kohtu poolt määratud Martin Krupp. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 02.06.2011. Jaotusettepanek on kohtu poolt kinnitatud 23.11.2012. Pankrotihaldur Martin Krupp on 22.02.2013 esitanud kohtule pankrotihalduri tegevusaruande ja taotluse OÜ ME (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotihaldur palus dokumentide hoidjaks määrata võlgniku juhatuse liikme ja osaniku SN’i ning ennast vabastada pankrotihalduri kohustustest. 25.03.2013 haldur täpsustas raugemise taotlust dokumentide hoidja osas. OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur Martin Krupp poolt koostatud tegevusaruande andmed:

2(6)

2-10-52439

Jaotise alusel väljamakseid tehtud ei ole.

võlausaldajate üldkoosolekute korraldamine; jaotusettepaneku koostamine ja kohtule kinnitamiseks esitamine kuriteoteate esitamine Põhja Prefektuurile võlgniku juhatuse liikme ja osaniku SN’i suhtes, kuriteoteate alusel on algatatud kriminaalasi nr 12230113702).

3(6)

2-10-52439 Kuna pankrotimenetluses puuduvad rahalised vahendid erikontrolli läbiviimiseks tehtavate kulutuste katmiseks ja võimaliku riigilõivu tasumiseks, märgib haldur, et hagi võlgniku juhatuse liikme vastu ei ole võimalik esitada. Samuti puuduvad vahendid haldurile tasu määramiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks. Rahaliste vahendite puudumise tõttu OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses ei ole Martin Krupp taotlenud pankrotihalduri tasu väljamõistmist.

II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 2 sätestab, et pankrotimenetluse käigus selgitatakse välja võlgniku maksejõuetuse põhjused. PankrS § 66 lg 3 alusel võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 165 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 58 lg 1 p 5 sätestab, et äriregistrisse kantakse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse lõpetamine koos ettevõtja registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega - kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande. Kustutamise korral, kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. Tegevuse jätkamise korral kustutatakse märge, mille kohaselt ettevõtjat esindab pankrotihaldur. ÄS § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Kohus leiab, et OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses on pankrotihalduri poolt tehtud kõik võimalikud toimingud, mille käigus on selgunud, et OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad vahendid pankrotimenetluse jätkamiseks ning ainus võlausaldaja ei ole nõus pankrotimenetlusega seonduva võimaliku kahju hüvitamise nõude esitamist rahastama. OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses puudub müümata pankrotivara ja vahendid erikontrolli läbiviimiseks tehtavate kulutuste ja võimaliku riigilõivu tasumiseks. Eeltoodud põhjustel ei ole halduril võimalik võlgniku osaniku ja juhatuse liikme SN’i vastu hagi esitada. Võlausaldaja tunnustatud nõue on täies ulatuses rahuldamata, võlausaldajal on jäänud saamata raha kokku 11 994.35 eurot. Vahendid puuduvad ka pankrotihalduri tasu maksmiseks. OÜ ME(pankrotis) maksejõuetuse peamise põhjusena on haldur välja toonud tellimuste ja klientide pideva vähenemise üldises halveneva majanduskliimaga olukorras. Kuna OÜ ME(pankrotis) majandustegevus oli kahjumis juba 2007.a ning järgnevate aastate jooksul kahjum suurenes, kuni 2009. majandusaasta aruande kohaselt oli võlgniku omakapital

4(6)

2-10-52439 negatiivne, samas pankrotiavaldus esitati alles 22.10.2010, nõustub kohus pankrotihalduri arvamusega, et pankrotiavaldus on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes. Lisaks on pankrotihaldur seisukohal, et maksejõuetuse lõplikule väljakujunemisele aitas kaasa võlgniku juhatuse liikme SN’i tegevus, kes asutas võlgnikuga samal alal tegutseva äriühingu, kasutades ära võlgniku kogemusi ja kontakte, millega kahjustas teadvalt võlgniku majanduslikku olukorda. Eeltoodu tõttu leiab haldur, et OÜ ME(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks on ka pankrotikuritegu. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud lojaalsuskohustust. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 kohaselt peavad juriidilise isiku juhtorgani liikmed oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Võlgniku osanik ja juhatuse liige SN omandas erinevate tehingute tulemusena turuväärtusest oluliselt odavama hinna eest võlgnikule kuulunud sõiduautod Hyundai Tucson 2.0 ja Ford Focus Turnier. Samuti asutas SN võlgnikuga samal alal tegutseva äriühingu, kasutades ilmselgelt ära võlgnikule omistatavaid kogemusi ja kontakte. Seega on SN juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikmena eelistanud isiklikke huve äriühingu huvidele ja sellega teadvalt kahjustanud võlgniku majanduslikku olukorda, millise tegevusega põhjustas võlgniku maksevõime olulise vähenemise. Maksejõuetuse põhjustamine on KarS § 384 lg 1 kohaselt süütegu. Kuna võlgniku juhatuse liikme lojaalsuskohustuste rikkumine tõi kaasa võlgniku maksejõuetuks muutmise, siis on võlgniku juhatuse liige toime pannud raske juhtimisvea. Kohus leiab, et OÜ ME(pankrotis) pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Pankrotihalduri aruanne vastab PankrS § 158 lg 3 ja 162 lg 2 ja 3 esitatud nõuetele, mistõttu see tuleb kinnitada. Kohus lõpetab pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku vahendeid masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude tasumiseks, samuti võlausaldajate tunnustatud nõuete rahuldamiseks. Pankrotimenetluse kulude kinnitamine Pankrotihaldur ei ole taotlenud kulude kinnitamist. Riigilõivu teadete eest väljaandes Ametlikud Teadaanded summas 12.78 eurot on tasunud halduri büroo. Pankrotihalduri tasu määramine Rahaliste vahendite puudumise tõttu OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses ei ole Martin Krupp taotlenud pankrotihalduri tasu väljamõistmist.

Halduri vabastamine tema ülesannete täitmisest Kohus leiab, et pankrotihaldur Martin Krupp tuleb vabastada tema kohustustest OÜ ME(pankrotis) pankrotimenetluses pärast OÜ ME(pankrotis) kustutamist registrist. Võlgniku registrist kustutamine ja võlgniku dokumentide hoiuleandmine

5(6)

2-10-52439 OÜ ME(pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia Martin Krupp’il. Kuna pankrotivaras puuduvad vahendid dokumentide säilitamiseks PankrS § 130 lg 5 sätestatud korras, tuleb võlgniku dokumendid vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda hoiule osaühingule Cavere Õigusbüroo (registrikood 11095529, Estonia pst 1, Tallinn 10143).

Merike Varusk Kohtunik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.