Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-10-52439 ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.

Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

I Pankrotiavalduse sisu Osaühingu (edaspidi OÜ) MEs eaduslik esindaja juhatuse liige esitas 22.10.2010 avalduse OÜ ME pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnikul vara ega seadmeid, võlgniku kassas on 15 617 krooni ning võlgniku majandustegevus on käesolevaks ajaks täielikult lõppenud. Avaldaja hinnangul on võlgniku maksejõuetus püsiva iseloomuga. 05.11.2010 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja nimetanud ajutiseks halduriks Martin Krupp’i.

II Ajutise halduri aruande sisu 23.11.2010 on ajutine haldur esitanud ajutise pankrotihalduri aruande, mille kohaselt ajutine haldur on välja selgitanud, et võlgnikul on vara 15 617 krooni, mille moodustab kassas olev raha. Kohustusi on võlgnikul ajutise halduri hinnangul 172 466.74 krooni. Ajutine haldur on avaldanud, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole ajutise iseloomuga. Ajutine haldur on leidnud, et maksejõuetuse põhjuseks võib pidada juhatuse suutmatust esitada õigeaegselt pankrotiavaldust või kutsuda kokku üldkoosolek. Juhatus ei täitnud oma ülesandeid mõistliku hoolsusega, kuna perioodil, mil vähenesid tellimused ning ei leitud uusi kliente oleks vaja olnud võtta radikaalseid otsuseid. 17.12.2010 on ajutine haldur esitanud täiendava aruande. Võlgniku juhatuse liige ja osanik on rikkunud hoolsus- ja lojaalsuskohustust ning konkurentsikeeldu järgmiselt: kasutades ära oma võlgniku juhtorgani liikme positsiooni, omandas SN erinevate tehingute tulemusena sõiduautod Hyundai Tucson 2.0 ja Ford Focus Turnier turuväärtusest oluliselt odavama hinnaga, kahjustades sellega võlgnikku ja võlgniku võlausaldajaid ning rikkudes oluliselt lojaalsuskohustust ning antud tehingute suhtes esinevad tühisuse alused. Asutades võlgnikuga samal alal tegutseva äriühingu, kasutades ilmselgelt ära võlgnikule omistatavaid kogemusi ja kontakte on SN rikkunud konkurentsikeeldu ning esinevad kahju hüvitamise alused. Nimetatud rikkumiste tulemusena võib väita, et võlgniku juhatuse liige on põhjustanud võlgniku maksejõuetuse karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 384 lg 1 mõistes.

2-10-52439

Tagasivõitmise võimalusi ei ole ajutine haldur tuvastanud.

III Kohtuistung 24.11.2010 toimunud kohtuistungil jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde ja palus välja kuulutada võlgniku pankrot. Ajutine pankrotihaldur esitas ajutise halduri aruande.

IV Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 2 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja seletused ja ajutise pankrotihalduri aruande ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. OÜ ME seaduslik esindaja juhatuse liige esitas 22.10.2010 avalduse OÜ ME pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt ei ole võlgnikul vara ega seadmeid, võlgniku kassas on 15 617 krooni ning võlgniku majandustegevus on käesolevaks ajaks täielikult lõppenud. Avaldaja hinnangul on võlgniku maksejõuetus püsiva iseloomuga. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul on vara kokku 15 617 krooni. Kohustusi on võlgnikul vähemalt 172 466.74 krooni. Võlgniku majandustegevus on lõppenud ja selle jätkamine ei ole võimalik. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt võlgniku vara, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 3 mõttes maksejõuetu ja kuna võlgniku majandustegevuse jätkamine ei ole võimalik ning puuduvad investeerimisvõimalused, siis ei ole selline seisund ajutine. Kuna võlgnikul on vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnik võõrandanud talle kuulunud sõidukid Hyndai Tucson ja Ford Focus Turnier turuhinnast tunduvalt odavamalt. Võlgniku põhivara nimekirja kohaselt on võlgnikule kuulunud põhivara tööpinnakilp, puurvasar HILTI ja keevitusaparaat DEG+125-P, mis võlgniku selgituste kohaselt on amortiseerunud ja vara jääkväärtus on 0 krooni. Eeltoodust tulenevalt tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada, kas võlgniku pankrotimenetluses esinevad vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused, samuti nõuete esitamise võimalused kolmandate isikute vastu ning vajadusel esitama vastavad nõuded. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgniku juhatuse liige ja osanik on rikkunud hoolsus- ja lojaalsuskohustust järgmiselt: kasutades ära oma võlgniku juhtorgani liikme

2-10-52439 positsiooni, omandas SN erinevate tehingute tulemusena sõiduautod Hyundai Tucson 2.0 ja Ford Focus Turnier turuväärtusest oluliselt odavama hinnaga, kahjustades sellega võlgnikku ja võlgniku võlausaldajaid ning rikkudes oluliselt lojaalsuskohustust ning antud tehingute suhtes esinevad tühisuse alused. Asutades võlgnikuga samal alal tegutseva äriühingu, kasutades ilmselgelt ära võlgnikule omistatavaid kogemusi ja kontakte on SN rikkunud konkurentsikeeldu ning esinevad kahju hüvitamise alused. Nimetatud rikkumiste tulemusena võib väita, et võlgniku juhatuse liige on põhjustanud võlgniku maksejõuetuse KarS § 384 lg 1 mõistes. Eeltoodust tulenevalt kohustab kohus pankrotihaldurit edaspidise pankrotimenetluse käigus selgitama välja, kas võlgniku juhatuse liikme kohustuste rikkumine tekitas võlgnikule kahju ja vajadusel esitama vastavad nõuded. Samuti tuleb edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused. Martin Krupp on andnud nõusoleku enda nimetamiseks OÜME pankrotihalduriks.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.