Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. märts 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-20340
Tsiviilasi
Oleg Bobkovi hagi KÜ Aruküla vastu kohustuse puudumise tuvastamiseks ja alusetult saadu väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
350 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Oleg Bobkovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Oleg Bobkov (isikukood: XXX), esindaja advokaat Valli Murde
esindajad
Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2012 otsus
Vastustaja (kostja): KÜ Aruküla (registrikood: 80240988), esindaja juhatuse liige Mati Evert
eurot 42 senti), riigituludesse tasumise kohustusest.
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta Oleg Bobkovi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
oma vahenditega teostada korteris olevate radiaatorite puhastuse vahetult enne probleemi tekkimist. Seega võib tegemist olla hageja tellitud tööde käigus tekkinud probleemiga. Asjaolu, et hageja ei ole siiani teostanud radiaatorite puhastust, on hageja enda süü. Kostja viitas KÜ Aruküla juhatuse otsusele, millega sätestati, et hageja küttearveid vähendatakse 50% ulatuses ajavahemikus 01.02.2011 kuni 31.12.2011, et hageja saaks teostada etteantud perioodil radiaatorite puhastamise.
kohustuse puudumine – on kostja juhatuse poolt juba lahendatud perioodi kohta 01.02.201131.12.2011 ja selle perioodi kohta tuleb tuvastushagi jätta rahuldamata. Perioodil 01.01.2008-22.12.2010 oli hageja korteris nõutaval hulgal radiaatoreid, hageja ei ole sel perioodil esitanud kaasomanike üldkoosolekule ega juhatusele avaldusi kütteteenuse kohta ega vaidlustanud tehtud otsustusi. Seetõttu jättis kohus kohustuse puudumise tuvastamise nõude ka selle perioodi kohta rahuldamata. Kohus viitas korrale, mis tuleb läbida korteriühistu liikmel eesmärgiga vähendada temal lasuvaid sihtotstarbelisi makseid: selleks tuleb esitada põhjendatud avaldus kaasomanike (ehk korteriühistu liikmete) üldkoosolekule. KÜ Aruküla põhikirja järgi on sihtotstarbeliste maksete vähendamise võimalus ka juhatusel. Hageja ei ole seni selliseid avaldusi esitanud, juhatus on temale teadaoleva info põhjal sellise otsustuse teinud 08.02.2011 ja otsustus hõlmab perioodi kuni 31.12.2011. Seetõttu ei ole võimalik väita, et hageja huvid jääksid korteriühistu piires kaitseta või, et hageja on tagajärjetult teinud kõik oma huvide realiseerimiseks ja tema ainus võimalus on olnud pöörduda kohtu poole. Tuvastushagis on taotletud tuvastada kohustuse puudumine alates 01.01.2012. Kohus leidis, et puudub alus asuda tegutsema kaasomanike üldkoosoleku ja korteriühistu juhatuse eest ja võtta vastu otsustusi nende eest, kuna korteriühistu juhatus on 08.02.2011 otsust tehes käitunud asjakohaselt ja puudub alus arvata, et seda edaspidi ei tehta. Seetõttu ja TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel jättis kohus hageja nõude läbi vaatamata perioodi kohta alates 01.01.2012 ja hagejal on võimalus esitada soovitud avaldus korteriühistu juhatusele või üldkoosolekule. Hageja on taotlenud kostjalt alates 01.01.2008 alusetult saadud 1 918 eurot tagastamist. Kohus leidis, et hageja sellesisuline taotlus on tõendamata ning põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus leidis, et kuna VÕS § 1028 lg-st 1 tulenevad eeldused ei ole täidetud, siis puudub hagejal alus üleantu tagasi nõudmiseks. Kohus leidis, et kuna hageja ei ole alates 01.01.2011 kütte eest KÜ-le Aruküla maksnud, siis ei ole hagejal üleantut, s.o makstud raha, mida tagasi nõuda. Hageja on kostjale tasunud 2011. a jooksul 497,07 eurot. Hageja kohustus KÜ Aruküla ees arveldusperioodil 01.02.2011 kuni 30.11.2011 on 495,30 eurot (664 eurot – 50% summast 337,40 eurot ehk 168,70 eurot), millele lisanduvad O. Bobkovi võlgnevused. Seega ei ole O. Bobkovil alusetult tasutud makseid. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Lisaks tuleb O. Bobkovilt välja mõista riigi tuludesse talle antud menetlusabi, s.o riigilõiv summas 415,42 eurot, ning riigi õigusabi osutamise tasu ja kulud. Hageja esindaja taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi hüvitamise ulatuse kindlakstegemiseks lahendab kohus eraldi määrusega.
pöörata nõue täitmisele ei too tulemusi või teeb selle ebamõistlikuks, sest ta saab kätte väga väiksed summad. Kohus oleks pidanud kohaldama TsMS § 162 lg-t 4 ning jätma menetluskulud poolte endi kanda; 3) on riigilõivu väljamõistmine riigituludesse ebamõistlik, sest kui koormata apellanti riigilõivu tasumise kohustusega, siis tekib tal vajadus pöörduda sotsiaalabiametisse sotsiaalabi saamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.