2-12-31689
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
18.02.2013.a Pärnu Maakohus Pärnu Rüütli tn.kantselei
Tsiviilasja number
2-12-31689
Tsiviilasi
A.A.`i kaebus Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa otsustele 26.06.2012.a. täiteasjas 175/2010/2257
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: A.A., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: Xxxx xxxxx, xxxxx, e-post: xxxxxxxxxxxxxxxx Asjast puudutatud isikud: Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa, asukoht: Pühavaimu 10-2, Pärnu, e-post: [email protected] Sissenõudja: AS SEB Pank, reg.kood 10004252, asukoht: Tornimäe 2, Tallinn
Menetluse viis
Kirjalik menetlus
Juhindudes TMS §37 lg.1 p.7, § 38 lg.1, § 39, § 74 lg.6, § 84 lg.2, § 217 ja TsMS § 168 lg.4, § 172 lg.1, § 174 lg.1, § 475 lg.1 p.15, § 478 lg.1 , § 660 lg.3 ja § 661 lg.2
Lõpetada menetlus A.A.`i kaebuses kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsusele 26.06.2012.a. täiteasjas 175/2010/2257. Rahuldada A.A.`i kaebus osaliselt ja tühistada täitekulu väljamõistmise otsus 26.06.2012.a. täiteasjas 175/2010/2257 täitekulu 30.68 eurot (ekspertarvamus Xxxxxx, xxx xxxx xxxxx asuva korteriomandi eest) väljamõistmise osas. Muus osas jätta kaebus rahuldamata. Menetluskulud Jätta menetluskulud 75% A.A.`i ja 25% kohtutäitur Rannar Liitmaa kanda. Menetlusosalised võivad nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramisest lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. 1 (5)
2-12-31689 Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu arvates määruse kättetoimetamisest. Sisulised asjaolud ja menetluse käik Esitatud kaebuse kohaselt võlgniku A.A.i suhtes on algatatud täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks on Pärnu notar Kaia Krüger 12.04.2007 a. notariaalne dokument nr. 2314 ja sissenõudja AS SEB PANK avaldus. Kohtutäitur Rannar Liitmaa esitas 26.06.2012. lisatasu väljamõistmise otsuse ja täitekulu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr. 175/2010/2257. 02.07.2012 esitas avaldaja kohtutäitur Rannar Liitmaale taotlused põhjendada lisatasu nõudmist ja taotluse saada avaldatud kulutuste kohta dokumentaalseid tõendeid. Kohtutäitur dokumente ei esitanud. 05.07.2012 esitas avaldaja tulenevalt TMS § 217 lg 1 kohtutäiturile kaebused, et keeldub lisatasu maksmisest ja ei nõustu kuludega, mis olid toodud täitekulude väljamõistmise otsuses täiteasjas nr. 175/2010/2257. Alles 06.08.2012 kohtutäitur saatis vastuse esitatud kaebustele, millega rikkus seadust (alus: Täitemenetluse seadustik § 217 Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale lg 3 Kaebuse kohtutäituri tegevuse peale vaatab kohtutäitur läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse). Kaebuse esitaja vaidlustab kohtutäitur Rannar Liitmaa 26.06.2012 lisatasu ja täitekulu väljamõistmise otsuseid täiteasjas nr. 175/2010/2257 ja vastavalt KTS § 53 kui kohus on tunnistanud kohtutäituri tegevuse tasu sissenõudmisel või tasu suuruse määramisel seadusvastaseks, tagastab kohtutäitur alusetult nõutud ja tasutud summa kohustatud isikule kümne päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest arvates. Kaebuse esitaja leiab, et lisatasu ja täitekulu on nõutud alusetult. Lisatasu väljamõistmise otsuses puudusid lisatasu nõudmise põhjendused. Tasu otsuses peab olema märgitud lisaks KTS § 31 lõikes 2 nimetatud andmetele täitetoimingu sisu, tegemise aeg ja koht ning lisatasu nõudmise põhjendused. Kohtutäitur Rannar Liitmaa ei esitanud avaldaja nõudel avaldatud kulutuste kohta dokumentaalseid tõendeid. TMS § 39 kohaselt võlgniku või sissenõudja nõudel peab kohtutäitur esitama täitekulude kohta dokumentaalsed tõendid. Avaldaja ei ole nõus maksma Pindi Kinnisvara arve nr. 1003734 ekspertarvamuse 10092913130-432 (Xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx) eest, kuna antud hinnang on iseenesest puudulik ja avaldaja vaidlustas seda hinnangut kohtus. Avaldaja leiab, et ei pea maksma osutatud teenuse eest, mis on puudulik ja ei vasta nõuetele. Vastavalt TMS § 38 lg 1 täitekulud kannab võlgnik. Antud korteri asjas võlgnik on A A. Avaldaja ei ole nõus maksta Pindi Kinnisvara arve nr. 1003734 ekspertarvamuse 100930-13130-401 (Xxxxx xxxx xxxxx) eest. A.A. palub kohtutäitur Rannar Liitmaa 26.06.2012. lisatasu ja täitekulu väljamõistmise otsuste peale täiteasjas nr. 175/2010/2257 esitatud kaebus läbi vaadata. Kohtutäitur kirjalikus vastuses kaebusele leidis, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. A.A.i poolt kohtutäiturile esitatud kaebus ei olnud hoolimata pealkirjast kaebusele omase sisuga. A.A. esitatud avalduses kirjutas, et tema ei ole saanud lisatasu nõudmise põhjendusi , mistõttu keeldub lisatasu maksmast. Kohtutäituri poolt A.A. ́ile edastatud lisatasu väljamõistmise otsuses on aga selgelt märgitud lisatasu väljamõistmise alus kui ka põhjendus. Seetõttu käsitles kohtutäitur nimetatud kaebust kui järelepäringut ning vastas sellele 03.08.2012.a. ja jääb vastuses esitatud seisukohtade juurde. A.A. ei ole sisulist kaebust kohtutäiturile esitanud , mistõttu ei ole ta järginud TMS § 217 sätestatud kaebuse esitamise korda ja seega tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Sissenõudja kirjaliku seisukohta kaebuse osas ei esitanud
2 (5)
2-12-31689 Kohtuistungil 16.01.2013.a. avaldaja esindaja jäi esitatud kaebuse juurde kaebuses täitekulu väljamõistmise otsusele ning loobus kaebusest kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsusele. Kohtuistungil 16.01.2013.a. kohtutäitur vaidles kaebusele vastu v.a. täitekulu s.o. kinnistu Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxhindamise osas. Antud täitekulu lubas kohtutäitur täiendavalt üle kanda sissenõudjale. Sissenõudja AS SEB Pank kohtuistungile ei ilmunud , asjaarutamise ajast ja kohast teadlik. Kohus jätkas peale istungit asja menetlemisega kirjalikus menetluses ja määras lahendi teatavakstegemise aja 18.01.2013.a. Kohtu seisukoht Kohus kuulanud ära kaebuse esitaja ja kohtutäituri ning tutvunud asjas kogutud kirjalike tõenditega leidis, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. AS SEB Pank täitmisavalduse ja Pärnu notar Kaia Krüger`i 12.04.2007.a. notariaaldokumendi 2314 alusel on algatatud täitemenetlus nr.175/2010/2257 võlgniku A.A.`i suhtes (tl.34-45). Kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsusega 26.06.2012.a. täiteasjas 175/2010/2257 on võlgnik A.A.`ilt välja nõutud kohtutäituri lisatasu 310 eurot, millele lisandub käibemaks kokku 372 eurot. Kaebusest kohtutäituri lisatasu väljamõistmise otsusele kaebuse esitaja kohtuistungil loobus. Seega selles osas kuulub menetlus lõpetamisele. Täitekulu väljamõistmise otsusega 26.06.2012.a. täiteasjas 175/2010/2257 on võlgnik A.A.`ilt välja mõistetud täitekulu summas 187.33 eurot s.o. Ametlikud Teadaanded, Kuldne Börs, varad .ee, City 24, KV.ee kuulutuste avaldamine 110.64 eurot ja Pindi Kinnisvara AS 30.09.2010.a. arve 1993734 76.69 eurot. A.A. esitas 02.07.2012.a. kohtutäiturile taotluse esitada avaldatud kulutuste kohta dokumentaalsed tõendid. TMS § 39 kohaselt võlgniku v. sissenõudja nõudel peab kohtutäitur esitama täitekulude kohta dokumentaalsed tõendid. Kohtutäitur esitas võlgnikule Pindi Kinnisvara arve, kuid ei esitanud kuulutuste avaldamise kulu kohta tõendeid. 05.07.2012.a. esitas A.A. kohtutäiturile kaebuse, milles märkis, et ei ole nõus välja maksma täitekulusid, kuna pole esitatud tõendeid kulutatud raha kohta. Samuti ei ole nõus tasuma Pindi Kinnisvara ekspertarvamuse ( Xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxx) eest, kuna hinnang on puudulik ning ta vaidlustas antud hinnangut kohtus. Samuti täitekulud kannab võlgnik, kuid võlgnik Pindi Kinnisvara ekspertarvamuse (Xxxxx, xxxx xxxx xxxxx) osas on A A. 15.07.2012.a. esitas A.A. kohtutäiturile uue kaebuse põhjendusega, et esitas kaebuse 05.07.2012.a. , kuna ei nõustu kulusid tasuma, kuid ei ole saanud vaatamata oma taotlusele lisatasu väljamaksmise põhjendust. Ta ei saa aru kuidas täitekulud on tasutud enne , kui tema saatis vastuse täitekulude väljamõistmise otsusele. Kulutuste kohta ei ole tõendeid esitatud. Samuti ei ole ta saanud andmeid selle kohta, millised summad on laekunud enampakkumisest. Kohtutäitur ei lahendanud A.A.`i kaebust TMS § 217 sätestatud korras , vaid vastas võlgniku kaebusele kirjalikult 03.08.2012.a. Kohus leiab, et kuna võlgnik on esitanud kohtutäiturile kaebused (05.07.2012) kus ta konkreetselt vaidlustab täitekulu väljamõistmise kuludokumentide puudumise tõttu ja eksperthinnangu puudulikkuse tõttu ning A A`i täiteasjas täitekulu temalt väljamõistmise tõttu, siis oleks pidanud kohtutäitur kaebuse lahendama vastavalt TMS §-le 217. Kuna aga kohtutäitur on kaebustele kirjaga 03.08.2012.a. vastanud, siis saab lugeda , et kaebuse esitaja on teinud kõik selleks, et läbida kohtueelse menetluse kord ja kohtutäitur on kaebuse kohta sisulise seisukoha võtnud ja selle kaebuse esitajale teatavaks teinud ning tuleb lugeda, et kaebuse esitaja on läbinud TMS § 217 lg.1 ettenähtud
3 (5)
2-12-31689 kohtueelse menetluse. Selline on ka kohtupraktika- RKL 3-2-1-102-09. Seega kohtutäituri taotlus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Täitekulu väljamõistmise otsusega 26.06.2012.a. täiteasjas 175/2010/2257 on võlgnik A.A.`ilt välja mõistetud täitekulu s.o. Pindi Kinnisvara arve 1003734/ 30.09.2010 summas 76.69 eurot s.h. käibemaks 20% e. 12.78 eurot. Kuludokumendina on esitatud vastav Pindi Kinnisvara arve ekspertarvamuse 100929-13130-432 (Pärnumaa , Sauga vald, Pulli küla, Xxxxxx) eest summas 600 krooni + käibemaks 20% s.o.720 krooni e. 46.01 eurot ja ekspertarvamuse 100930-13130-401 (Xxxxxx, xxx xxxx xxxxx) eest summas 400 krooni + käibemaks s.o. 480 krooni e. 30.68 eurot. Kuna Xxxxxx, xxx xxxx xxxxx asuva kinnistu hindamine ei toimunud täiteasjas 175/2010/2257 , kus võlgnik oli A.A. , siis nimetatud täitekulu nõudmine A.A.`ilt ei ole põhjendatud. Seega tuleb kaebus selles osas rahuldada ja tühistada 26.06.2012.a. täitekulu väljamõistmise otsus 30.68 eurot väljamõistmise osas. Kohtutäitur on peale kaebuse kohtule esitamist vea parandanud ja võlgnikult enamnõutud summa 30.68 eurot sissenõudjale üle kandnud ning esitanud kohtule vastavad dokumendid. TMS § 74 lg.5 kohaselt kohtutäitur lähtub asja hindamisel selle harilikust väärtusest, arvestades muu hulgas asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. Lg.6 järgi kui asja hindamine osutub raskeks , laseb kohtutäitur vara väärtuse hinnata eksperdil. Antud juhul kohtutäitur ongi laskunud vara väärtuse hinnata Pindi Kinnisvaral, kes on Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kinnistu, Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu maakonna reg.osa nr.2992806 hinnanud 30.09.2010.a. seisuga 250 000 krooni e.15 977.91 eurot. Võlgnik on hinna kaebusega kohtutäiturile vaidlustanud ja kohtutäitur on pöördunud kohtu poole eksperdi määramiseks uue hindamise korraldamiseks vastavalt TMS § 74 lg.7-9. Kaebuse esitaja väited, et Pindi Kinnisvara hindamine ei olnud nõuetekohane ja selle eest ta ei pea tasuma ,ei ole põhjendatud. Kaebuse esitaja on vaidlustanud hinna ja kohus on määranud ekspertiisi hinna määramiseks ning D.T. on 14.05.2012.a. andnud arvamuse, et kinnistu väärtuseks on 12 400 eurot (tl.200-217). Kohtu poolt eksperdi määramine hindamise korraldamiseks ei muuda olematuks nimetatud vara väärtuse hindamist TMS § 76 lg.6 sätestatud korras. Kuna võlgnik võib TMS järgi kohtutäituri määratud hinna vaidlustada siis on põhjendatud TMS § 74 lg.6 järgi kohtutäituril vara väärtuse hinnata laskmine eksperdil s.o. antud juhul kinnisvarabürool ja hindamine võib toimuda lihtsustatud kujul. Avaldaja ei ole tõendanud Pindi Kinnisvara hindamise puudulikkust v. ebaõigsust ( 30.09.2010.a. seisuga hind 15 977.91 eurot ja 14.05.2012.a. seisuga hind 12 400 eurot) ning kohus leiab, et TMS § 74 lg.6 järgi on antud hindamise kulu (46.01 eurot) täitemenetluse kulu, mille peab kandma võlgnik. TMS § 37 lg.1 p.7 järgi on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja v. kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulud , s.h. enampakkumise korraldamise kulud. Täiteasjas 175/2010/2257 on toimunud kohtule esitatud täitetoimiku kohaselt kokku 6 kinnisasja sundenampakkumist (08.11.2011.a., 04.01.2012.a., 26.01.2012.a., 01.03.2012.a., 11.04.2012.a., 19.06.2012.a.) ja kinnisasi õnnetus müüa viimasel 19.06.2012.a. kordusenampakkumisel hinnaga 12 400 eurot. TMS § 84 kohaselt tuleb enampakkumise kohta avaldada kuulutus. TMS § 84 lg.2 järgi kuulutus avaldatakse vähemalt 10 päeva enne enampakkumist väljaandes Ametlikud Teadaanded ja avalikus arvutivõrgus. Kui asja alghind ületab 6400 eurot, avaldatakse kuulutus ka vähemalt ühes enampakkumise kohta levivas ajalehes. Seega kohus leiab, et enampakkumiste kohta kuulutuste avaldamise kulu on täitekulu. TMS § 38 lg.1 kohaselt täitekulud kannab võlgnik. Täitekulu väljamõistmise otsuse 26.06.2012.a. kohaselt on enampakkumise kuulutuste avaldamise kulu kokku 110.64 eurot s.h. Kuldses Börsis kuulutuste avaldamise kulu 93.28 4 (5)
2-12-31689 eurot, mille kohta on kohtutäitur esitanud kohtule konkreetsed kuludokumendid iga kuulutuse avaldamise hinna kohta. Kuna antud kuulutuste avaldamise kulu on suur, on põhjendatud sellise kulu osas dokumentaalsete tõendite esitamine vastavalt TMS § 39. Kohtumenetluses on antud täitekulu kohta dokumentaalsed tõendid esitatud ning tegemist on vajaliku ja põhjendatud täitekuluga. City 24 kuulutuste avaldamise eest tasub kohtutäitur 43.20 eurot kuus ja seda piiramatu arvu kuulutuste avaldamise eest. Varaportaali OÜ kuulutuste avaldamise eest tasub kohtutäitur 22.37 eurot kuus ja seda piiramatu arvu kuulutuste avaldamise eest. Kohtutäitur on esitanud kohtule arvestuse , mille kohaselt avaldatakse kuus nendes väljaannetes keskmiselt 35 kuulutust s.t. ühe kuulutuse tasu on 43.20 + 22.37 = 65.57 eurot : 35 =1.87 eurot kuus ning kuna kuulutused oli üleval ca 9 kuud on tasuks kokku 17.36 eurot. Kuna vaidlusaluses täiteasjas toimus 6 enampakkumist , siis kohus leiab, et nende enampakkumiste kuulutuste avaldamise tasu kahes väljaandes kokku 17.36 eurot on mõistlik, vajalik ja põhjendatud kulu. TMS § 39 järgi peab kohtutäitur võlgniku nõudel esitama täitekulude kohta dokumentaalsed tõendid. Selliste dokumentide esitamata jätmine ei tähenda iseenesest sissenõutud täitekulude põhjendamatust. Kohus hindab kantud täitekulude vajalikkust, nende mõistlikkust ja põhjendatust konkreetses täitemenetluses. Tulenevalt TsMS § 231 lg.-st 1 pole vaja tõendada asjaolu, mida kohus loeb üldiselt teadaolevaks. Kuulutuste avaldamine on tasuline ja arvestades kohtutäituri selgitusi, kuulutuste arvu, kuulutuste avaldamise perioodi ja kuulutuste avaldamise kulu suurust kahes väljaandes kokku 17.36 eurot, on põhjendatud võlgnikult väljamõistetud kulutusi lugeda vajalikeks kulutusteks TMS § 37 mõttes. Selline on ka kohtupraktika – RKL3-2-1-157-04. Seega põhjendatud kuulutuste avaldamise kulu on kokku 110.64 eurot ja kaebus ülejäänud osas tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Kuna kaebuse esitaja on kaebusest ühele otsusele loobunud ja kaebus kuulub rahuldamisele teise otsuse osas osaliselt , siis tuleb menetluskulud TsMS § 168 lg.4 ja § 172 lg.1 järgi jätta 75% kaebuse esitaja A.A.`i ja 25% kohtutäituri kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Ivika Sillaots Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.