Täitmine › Otsuse täitmise viisi määramine

Tartu Maakohus

Kohtunik

Epp Tombak

Määruse tegemise aeg ja koht

30.jaanuar 2013.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12

Asja number

2-08-18274

Täitmiskohtuniku asi

L. H. täitemenetluse lõpetamiseks otsuse täitmise aegumise tõttu ja nõude ajatamiseks

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja: L. H. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

esindajad

xxxxxxxxxx,

elukoht

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta L. H. täitemenetluse lõpetamiseks otsuse täitmise aegumise tõttu kohtutäitur A. K. nr 170/2008/4734 läbi vaatamata. 2.Jätta L. H. täitemenetluse ajatamiseks kohtutäitur A. K. nr 170/2008/4734 rahuldamata. 3.Toimetada käesolev määrus L. H. . Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul, arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja menetluses on L. H. 31.08.2009 18.03.2010 ning 14.06.2011 Põlva kohtutäitur A. K. olevas täiteasjas nr. 170/2008/4734 täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu, 2011.a. esitatud avalduses on esitatud taotlus täitmise ajatamiseks. L.H. avaldused on liidetud ühiseks menetluseks, kuna tegemist on ühe ja sama täitedokumendi – Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 29.09.2008.a. kohtuotsuse, millega L.H. mõisteti Põlva Tarbijate Ühistu kasuks välja kokku 10588 krooni, alusel täitmisel oleva nõudega. Seega tegemist on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõudes läbiviidava täitemenetlusega. Täitemenetluse lõpetamist otsuse täitmise aegumise tõttu reguleerivad täitemenetluse seadustiku (TMS) §-d 202, 207 ja 210.

TMS §-de 202 lg 1 ja 207 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi või rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. kohaselt kohaldatakse sätteid ka kriminaalmenetluse kulude ja muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele. Kuna täiteasjas nr 170/2008/4734 on tegemist tsiviilnõudega, mitte rahatrahviga väärteoasjas või rahalise karistuse või varalise karistuse või muu avalik-õigusliku nõudega kriminaalasjas, ei saa täitemenetluse lõpetamist nõuda TMS §-de 202, 207 või 210 alusel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 157 lg 1 ja 2 kohaselt (kuni 04.04.2011.a.kehtinud redaktsioonis) oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest. Alates 05.04.2011.a. kehtiva lg 1 ja 2 järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg 10 aastat ning see algab kohtuotsuse jõustumisest. Seega ei ole aegumistähtaeg võla nõudes möödunud ning L.H. poolt esitatud avaldusega aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamiseks ei ole tal võimalik saavutada taotletavat eesmärki – täitemenetluse lõpetamist. Nimetatud asjaolu on tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 avalduse läbivaatamata jätmise aluseks. L.H. on taotlenud samas täiteasjas ka täitemenetluse ajatamist, põhjendades taotlust vangistuses viibimisega, kus temal puudub töö ja sissetulek. Avalduse kohaselt soovib L.H. asuda tema vastu suunatud nõudeid täitma pärast vangistusest vabanemist. alusel võib kohus võlgniku avalduse alusel muuhulgas täitemenetluse ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Kohus leiab, et käesolevaks ajaks on ära langenud alused, mille tõttu L.H. on taotlenud täitemenetluse ajatamist täiteasjas nr. 170/2208/4734 (Põlva Tarbijate Ühistu nõue 676,70 euro saamiseks). L.H. on kohtu andmetel vabanenud vangistuse kandmiselt 01.11.2011 , seega on tal võimalik täitmisel olevat nõuet rahuldada. Täitemenetluse ajatamine ei ole sissenõudja huvides ning see ei ole kohtu hinnagnul ka võlgniku suhtes enam ebaõiglane.