Tallinna Ringkonnakohus Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal 12.11.2012 Tallinnas 2-11-51596 AS Bominflot Estonia hagi OÜ Boat Residence ning Korruptsioonivastane OÜ vastu nõude tunnustamiseks AS Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 03.04.2012 otsus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Boat Residence ja Korruptsioonivastane OÜ apellatsioonkaebus 16.10.2012, avalik kohtuistung Kohtuistungi toimumise aeg Hageja AS Bominflot Estonia (registrikood 10685559), Menetlusosalised ja nende lepinguline esindaja advokaat Keijo Lindeberg esindajad Kostja I OÜ Boat Residence (registrikood 11608408) Kostja II Korruptsioonivastane OÜ (registrikood 12027760) Kostjate seaduslik esindaja Sergei Hadži, lepinugline esindaja Marina Samsonova 1595 eurot Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Jätta Harju Maakohtu 03.04.2012 otsus tsiviilasjas nr. 2-11-51596 muutmata, kostjate apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetlusosaliste apellatsiooniastmega seotud menetluskulud solidaarselt apellantide kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetluslikke taotlusi ja vastuväit4id võib Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadi vahenduseta. Menetlusosaline võib maakohtule esitada avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul arvates menetluskulude jaotust ette nägeva kohtulahendi jõustumisest.
Asjaolud Harju Maakohus kuulutas 02.02.2011 välja AS Scantrans pankroti ja nimetas võlgniku pankrotihalduriks Peep Lillemäe. Vastav teade avaldati samal päeval väljaandes Ametlikud Teadaanded. Hageja esitas võlgniku pankrotimenetluses tähtaegselt oma nõude võlgniku vastu summas 159 091,35 eurot ja taotles nõude tunnustamist ning häälte arvu määramist lähtuvalt nõude suurusest. Võlgniku võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 22.09.2011, kus kostjad esitasid hageja nõudele täies ulatuses vastuväited. Sellest tulenevalt jäeti võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõue täies ulatuses tunnustamata. AS Bominflot Estonia esitas Harju Maakohtule 24.10.2011 hagiavalduse OÜ Boat Residence ja Korruptsioonivastane OÜ vastu, milles palus tunnustada hageja nõuet AS Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses summas 159 091,35 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgu nõudega ning jätta menetluskulud kostjate kanda. 03.08.2009 sõlmiti dokument nimega „Memorandum of Agreement“ (dokument), mille poolteks olid teiste hulgas ka võlgnik ja hageja. Dokumendis tunnistas võlgnik hageja nõude olemasolu summas 2 515 947,04 krooni (160 798,3 eurot) ja kohustus selle 5 aasta jooksul viie osamaksega tagasi maksma. Dokumendi art 3 p 1 kohaselt oli tegemist abstraktse (ehk konstitutiivse) võlatunnistusega (VÕS § 30). Hageja saatis võlgnikule korduvalt meeldetuletusi dokumendist tulenevate kohustuste täitmise kohta ja võlgnik täitis oma kohustusi 03.11.2009 65 000 krooni ulatuses (4154,26 eurot). Seega tunnistas võlgnik kohustuse olemasolu täitmisega. Hagiavalduse esitamise seisuga jättis võlgnik täitmata lepingulised kohustused hageja ees summas 156 644,07 eurot (põhinõue). Dokumendi art 3 p 2 kohaselt kohustus võlgnik tasuma hagejale tasumata summadelt viivist 5% aastas ja kohustus tasuma esimese osamakse 503 189,408 krooni (32 159,66 eurot) 01.10.2009. Võlgnik tasus esimese (ja ainsa) osamakse 03.11.2009 summas 65 000 krooni. Kostja vastuväited Kostjad hagi ei tunnistanud ega nõustunud hageja väitega, et dokumendi näol oli tegemist abstraktse (ehk konstitutiivse) võlatunnistusega. Dokumendis märgiti, et hagejal on maksenõuded AS Scantrans vastu tulenevalt kaubatarnest vähemalt summas 2 515 947,04 krooni. Arvestades, et dokumendis sisalduva võlatunnistusega kinnitas AS Scantrans vaid olemasoleva ja hageja mingi kaubatarnest tuleva kohustuse (s.o. nimetatud võlatunnistusega ei looda uut kohustust, vaid üksnes kinnitatakse olemasolevat kohustust), siis on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega, millele saab esitada ka esialgsest võlasuhtest tulenevaid vastuväiteid. Võlgniku juhatuse liikmete I K ja V K väitel puudus võlgnikul hageja ees võlgnevus, sh kaubatarnest tulenev võlgnevus. Hoopis hageja on kohustatud tasuma võlgnikule põhivõlana 5 162 000 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud maksekorraldus ei tõenda, et 65 000 krooni tasuti dokumendi alusel, kuna lähtudes nimetatud maksekorralduse selgitusest (”vastavalt lepingule 03.08.09”) ei saa üheselt väita, et nimetatud makse teostamise näol oli tegemist tasumisega dokumendi alusel.
Maakohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel solidaarselt kostjate kanda. Kohus tuvastas, et Harju Maakohus kuulutas 02.02.2011 määrusega välja AS Scantrans (pankrotis) pankroti. Hageja esitas 23.02.2011 haldurile nõudeavalduse võlgniku vastu suunatud rahalise nõude 159 091,35 euro tunnustamiseks. Nõude aluseks on hageja ja võlgniku vahel 03.08.2009 sõlmitud „Memorandum of Agreement“, milles art 3 p-de 1 ja 2 järgi võlgnik tunnistas nõude olemasolu hageja ees summas 160 798,30 eurot ning kohustus selle tagasi maksma 5 aasta jooksul osamaksetega. Hageja nõue jäi tunnustamata, sest kostjad vaidlesid sellele vastu. Kohus arvestas asja lahendamisel PankrS § 106 lg-s 1 sätestatut. Hageja nõue tuleneb teiste hulgas hageja ja võlgniku vahel sõlmitud dokumendist. Kostjate vastuväide deklaratiivse võlatunnistuse kohta ei anna alust jätta hageja nõuet pankrotimenetluses tunnustamata. Kohtule esitati dokument, mille art 3 p-des 1 ja 2 tunnistas võlgnik nõude olemasolu hageja ees summas 2 515 947,04 krooni. Lepingu pooled leppisid kokku, et võlgniku poolt antud võlatunnistus on abstraktne (ehk konstitutiivne) võlatunnistus. VÕS § 29 lg 1 kohaselt lähtutakse lepingu tõlgendamisel lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kostjad leidsid, et lepingut tuleb tõlgendada kostjate soovitud viisil, kuid kostjad ei toonud välja ühtegi mõjuvat argumenti lepingupoolte tahte eiramiseks. Kostjate vastuväited hageja nõudele jäid paljasõnalisteks ja tõendamata (TsMS § 230 lg 1). Kohtule ei esitatud tõendeid, et hageja oleks oma nõude tekitanud ainult pankrotimenetluse tarvis ja tegelikkuses tehingut ei toimunud. VÕS § 30 on olemuselt dispositiivne ehk pooled võivad ise võlatunnistuse õiguslikus olemuses kokku leppida. Käesoleval juhul leppisid dokumendi pooled kokku, et tegemist on abstraktse (ehk konstitutiivse) võlatunnistusega. Kohus ei pidanud veenvaks kostja väidet selle kohta, et I. Kja V. Kl hinnangul puudub AS-l Scantrans võlgnevus hageja ees. Dokumendi allkirjastasid mõlemad AS Scantrans juhatuse liikmed. Juhul kui võlatunnistusega loodud kohustust tegelikkuses ei tekkinud, saaks võlatunnistuse alusel sooritatu alusetu rikastumise sätete järgi välja nõuda, kuid sellist nõuet ei esitatud. Võlgnik ei esitanud hageja nõudele pankrotimenetluses vastuväidet (PankrS § 104 lg 1). Kostja väide selle kohta, et võlgnikul on hageja vastu nõue summas 5 162 000 eurot, ei ole aluseks hageja nõude tunnustamata jätmiseks. Tõendeid väidetava nõude olemasolu kohta ei esitatud. Kohus arvestas siinkohal VÕS § 76 lg-s 1, §-s 100 ja § 108 lg-s 1 sätestatut. Võlgnik võttis endale kohustuse tasuda hagejale 160 798,30 eurot. Kohtule ei esitatud tõendeid, et võlgnik oleks oma kohustuse täies ulatuses täitnud. Kohtule esitati maksekorraldus 03.08.2009 lepingu täitmiseks üksnes 65 000 krooni tasumise kohta. Kohus ei nõustunud kostjate vastuväitega, et makset ei saa lugeda 03.08.2009 kokkuleppe täitmiseks. Makselt nähtub üheselt, et makse tehti vastavalt 03.08.2009 lepingule. Kuivõrd ühegi muu lepingu sõlmimist samade poolte vahel samal päeval ei tõendatud, tuleb asuda seisukohale, et täideti just vaidlusalust dokumenti. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagiavaldus rahuldamisele ja hageja nõuet võlgniku pankrotimenetluses tuleb tunnustada teises järgus summas 159 091,35 eurot.
Apellatsioonkaebus
Kostjad paluvad kaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostjad esitasid kohtule I. K ja V. K 08.12.2011 vastuse, milles nimetatud isikud teatasid järgmist: AS-1 Scantrans puudub võlgnevus hageja ees, sh dokumendist ja selles märgitud kaubatarnest tulenev võlgnevus. Vaatamata meie korduvatele nõudmistele ei ole hageja käesolevani ajani eelpoolnimetatud nõude kinnitavaid dokumente võlgnikule esitanud, mis viitab nende dokumentide puudumisele ning järelikult hageja nõude alusetusele ja põhjendamatusele; võlgnik ei võlgne hagejale midagi, vaid hoopis hageja on kohustatud tasuma võlgnikule põhivõlana 5 162 000 eurot. Nimetatu tõendamiseks lisati vastusele järgmised dokumendid: võlgniku 21.01.2011 nõue hageja vastu võlgnevuse tasumiseks, milline saadeti hagejale e-postil 24.01.2011; Danske Bank A/S Eesti filiaali 05.10.2009 dokument "Nõude üleminek seaduse alusel"; Danske Bank A/S Eesti filiaali 09.12.2009 dokument "Täiendus nõude ülemineku kohta". Nimetatud vastus kinnitab, et võlgnikul puudub dokumendist tulenev võlgnevus hageja ees, mistõttu hageja nõue on põhjendamatu. Nimetatud võlgnevuse puudumisele viitavad sealhulgas 08.12.2011 vastuses toodud väited, et vaatamata võlgniku korduvatele nõudmistele ei esitanud hageja võlgnikule nõuet kinnitavaid dokumente, mis viitab nende dokumentide puudumisele. Kostjad tuginesid vastuses hagiavaldusele ja 07.03.2012 kohtuistungil asjaolule, et hageja ei tarnitud võlgnikule dokumendis nimetatud kaupa summas 2 515 947,04 krooni, mistõttu võlgnikul puudub dokumendist tulenev võlgnevus hageja ees. Maakohus jättis põhjendamatult I. K ja V. K vastuse tähelepanuta, märkides otsuses, et kohus ei pidanud kostjate esitatud väidet veenvaks. Kohus rikkus sellega TsMS § 442 lg-s 8 ja § 232 lg-s 1 sätestatut. Maakohus leidis ekslikult, et kohtule esitatud dokumendis sisalduv võlgniku poolt antud võlatunnistus on konstitutiivne võlatunnistus. Dokumendi leheküljel 2 märgiti, et hagejal on maksenõudeid võlgniku vastu tulenevalt kaubatarnest vähemalt 2 515 947,04 krooni. Arvestades, et dokumendis sisalduva võlatunnistusega kinnitas võlgnik vaid olemasoleva ja hageja mingi kaubatarnest tuleneva kohustuse, siis on antud võlatunnistuse näol tegemist deklaratiivse võlatunnistusega, millele saab esitada ka esialgsest võlasuhtest tulenevaid vastuväiteid. Sellest tulenevalt pidi maakohus kontrollima hageja nõude olemasolu ja võlatunnistuse olemasolu hindamisel kindlaks tegema, kas võlg on olemas või mitte. Vaatamata eeltoodule ja kostjate vastuses sisalduvale ning 07.03.2012 kohtuistungil suuliselt esitatud taotlusele, ei nõudnud maakohus hagejalt tema nõuet kinnitavate tõendite (kauba tarne- või müügilepingud, kauba üleandmise aktid, arved jne) esitamist, ei kontrollinud hageja nõude olemasolu ega teinud kindlaks, kas võlgnikul on hageja ees võlgnevus või mitte. Maakohus tõlgendas dokumenti hageja soovitud viisil, nõustudes hagejaga, et lepingu art 3 p-s 1 leppisid pooled kokku, et võlgniku poolt antud võlatunnistus on konstitutiivne. Maakohus rikkus sellega VÕS § 29 lg-t 1. Maakohus leidis ekslikult, et hageja poolt esitatud maksekorraldusega summas 65 000 krooni täideti just vaidlusalust dokumenti. Nimetatud maksekorraldus ei tõenda, et 65 000 krooni tasuti dokumendi alusel, kuna maksekorralduse selgitusest lähtuvalt ("vastavalt lepingule 03.08.09") ei saa üheselt väita, et makse teostamise näol oli tegemist tasumisega dokumendi alusel, st võlgnik võis nimetatud makset teostada teise tehingu alusel. Antud seisukohta kinnitasid I. K ja V. K 08.12.2011 vastuses toodud väited. Vastus apellatsioonkaebusele
Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud kostjate kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata. Hageja nõude aluseks on 03.08.2009 kavatsuste protokollis AS Scantrans (pankrotis) juhatuse liikme allakirjaga antud kinnitus selle kohta, et AS Scantrans (pankrotis) võlgneb AS-le Bominflot Estonia kaubatarnetest tulenevalt vähemalt 2 515 947,04 kr. Artiklis 3 punktis 1 on sama isik kinnitanud, et tegemist on abstraktse võlatunnistusega, ning artikli 3 punktis 2 on AS Scantrans (pankrotis) lubanud tasuda oma võlgnevuse AS-le Bominflot Estonia viie aasta jooksul iga-aastaste võrdsete osamaksetena, tasudes ühtlasi võlgnetavalt summalt intressi 5% aastas. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et selline leping vastab VÕS §-is 30 lg. 1 sätestatud võlatunnistuse tunnustele. Kostjad, väites, et AS-il Scantrans (pankrotis) tegelikult võlgnevust ei olnud, s.o. majanduslikus mõttes ei olnud kohustust tekkinud, ei ole oma väidet tõendanud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et tõendamiskoormus lasub siin isikul, kes kohustuse puudumist väidab, s.o. antud juhul kostjatel. Kostjate taotlus (vastus hagiavaldusele), et kohus kontrolliks võlgnevuse olemasolu, on seetõttu asjakohatu, samuti kui nende taotlus, et hageja tõendaks kaubatarnete võlgnevust. Kostjad tõendid selle kohta, et AS Scantrans (pankrotis) ei võlgnenud võlatunnistuse andmisel hagejale kauba eest midagi või mitte võlatunnistuses näidatud suuruses, ei esitanud. Puuduvad ka andmed, et AS Scantrans (pankrotis) oleks pärast võlatunnistuse andmist ja enne pankrotimenetluse algatamist ning pankroti väljakuulutamist esitanud hagejale tasaarvestuse avalduse, mistõttu kostjate väited tasaarvestava nõude olemasolust on hageja nõude tunnustamise seisukohalt asjakohatud. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jätab kolleegium apellatsiooniastmega seotud menetluskulud apellantide kanda.
Tiit Kollom
Kaupo Paal
Reet Allikvere
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.