2-12-13802
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
24. oktoober 2012.a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-13802
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma hagi Veskimehed OÜ vastu tagasivõitmise korras tehingu kehtetuks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmise taotluse lahendamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Aktsiaseltsi Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (OÜ Haldur; asukoht Kotzebue 9, postkast 1509, Tallinn 10412; e-post: [email protected]); Kostja: Veskimehed OÜ (registrikood 10667350; asukoht Väike-Kaar 33, Tartu 51014; e-post: [email protected]) Kostja esindaja: vandeadvokaat Tuuve Tiivel (Advokaadibüroo Valter&Tiivel; asukoht: Väike-Karja tn 12, Tallinn 10140; e-post: [email protected])
esindajad
Menetluse käik
1) ning haldur ei ole enam kohane hageja (PankrS § 118 lg 1, § 541). Samas ei saa AS Baltic Agro astuda TsMS § 209-§ 211 sätestatud alustel hageja asemele, kuna PankrS-is sätestatud alustel saab tehingute kehtetuks tunnistamist taotleda üksnes pankrotihaldur, mistõttu ei teki AS-il Baltic Agro menetlusõigusjärglust. Pankrotihaldur viitas TsMS § 423 lg 2 p-le 2, Riigikohtu lahendi tsiviilasjas nr 3-2-1-9-07 p-s 12 märgitule ning asjaoludele, et tehingute kehtetuks tunnistamist PankrS-is sätestatud alustel saab taotleda haldur; pankrotimenetluses on kinnistud võõrandatud; halduri ja ostja vahel ei saa tekkida menetlusõigusjärglust. Pankrotihaldur asus seisukohale, et hagiga taotletavat eesmärki – üürilepingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamist – ei ole võimalik saavutada. Seega tuleb hagi TsMS § 432 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.
Menetlusõigusjärglus on välistatud ka seetõttu, et kinnistusregistri väljavõtete kohaselt ei ole kinnistusraamatus tehtud kannet AS Baltic Agro kui kinnistute uue omaniku kohta. Kohus on seisukohal, et kuna pankrotihaldur on kinnistud võõrandanud ning rendilepingust tulenevad õigused ja kohustused on üle läinud AS-ile Baltic Agro (kostja väitel on käesolevaks ajaks rendileping lõpetatud), on ka pankrotihalduri õiguslik huvi hagi menetlemiseks ära langenud. Seega ei täida edasine hagi menetlemine eesmärki, mida hagi esitamisega pankrotihaldur soovis saavutada, st tagasivõitmise korras tehingu kehtetuks tunnistamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et pankrotihalduri esitatud hagi tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Kohus peab vajalikuks selgitada, et TsMS § 426 lg-st 1 tulenevalt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Koos hagiga esitas pankrotihaldur taotluse hagi tagamiseks, mis Tartu Maakohtu 10.04.2012.a määrusega rahuldati ning osaliselt tühistati Tartu Ringkonnakohtu 12.06.2012.a määrusega. TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kuna kohus jätab käesoleva määrusega pankrotihalduri hagi läbi vaatamata, tuleb tühistada Tartu Maakohtu 10.04.2012.a ja Tartu Ringkonnakohtu 12.06.2012.a määrused osas, millega kohaldati hagi tagamise korras abinõusid, s.o kokkuvõtlikult tehingute ja toimingute tegemise keelamine ning andmete esitamiseks kohustamine. Menetluskulude jaotus TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 3 tagastatakse hagejale läbi vaatamata jätmise korral tasutud riigilõiv. Lähtudes TsMS § 150 lg 4 tuleb hagejal esitada avaldus riigilõivu tagastamiseks.
Maimu Laumets kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.