2-11-40439
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
15. oktoober 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-40439
Tsiviilasi
BBCLtd. hagi AS VÕ vastu kaubamärgi õiguskaitset välistavate asjaolude puudumise tuvastamiseks Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlustoiming
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: BBCLtd. (registrikood XXX, asukoht: XXX); Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Urmas Ustav, advokaat Tiina Pukk (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala 4, 19143 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja: AS VÕ(registrikood XXX, asukoht: XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Toomela (advokaadibüroo Eversheds Ots & Co, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post: [email protected]).
Kinnitada BBCLtd. (hageja) ja AS VÕ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1
Käesolevas kokkuleppes kasutatakse mõisteid alljärgnevas tähenduses:
1.1.1
„Seotud ühing“ – kõnealuse ühingu mistahes tütarühing või emaettevõtja või selle emaettevõtja mistahes tütarühing või mistahes muu ühing, mis on seotud kõnealuse ühinguga või selle mistahes tütarühinguga või emaettevõtjaga.
1.1.2
„Õigusjärglane“ – mistahes ettevõtja või ühing, mis omandab kõnealuse ühingu, selle varad, kaubamärgi või intellektuaalse omandi õigused.
1.2
Hageja on nõus loobuma Eestis esitatud kaubamärgi registreerimise avaldusest nr XXX „Viru Premium Estonian Beer“ sildi kujundusega.
1.3
Hageja on nõus loobuma loobuma hagiavaldusest kostja vastu Eestis menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-11-40439.
2-11-40439 1.4
Kostja ei vaidlusta edaspidi üheski ametiasutuses, kohtus ega mistahes viisil erasektoris tegutsedes ega püüa edaspidi takistada “Viru Premium Estonian Beer” nimetuse all toodete tootmist, pudelisse villimist ja pakendamist Eestis hageja või viimase poolt nimetatud esindaja poolt tingimusel, et need tooted toodetakse, villitakse pudelisse ja pakendatakse ekspordiks Eestist väljapoole.
1.5
Käesolev kokkulepe on siduv pooltele, nende Õigusjärglastele, pooltega Seotud ühingutele ning Seotud ühingute Õigusjärglastele.
1.6
Pooled loobuvad vastastikku mistahes seadusest tulenevast õigusest vaidlustada ülaltoodud punkte 1.1 kuni 1.5 ning kinnitavad, et käesoleva kompromissilepingu sõlmimisega puuduvad pooltel vastavad õigused.
1.7
Pooled lepivad vastastikku kokku, et ülaltoodud punktides 1.1 kuni 1.5 nimetatud kohustused on tagatud leppetrahviga ning mistahes ülaltoodud punkti 1.1 kuni 1.5 rikkumise korral kohustub rikkuv pool tasuma teisele poolele leppetrahvi summas 100 000 (ükssada tuhat) eurot.
1.8
Pooled kinnitavad oma soovi pidada läbirääkimisi „Viru Premium Estonian Beer“ (või kokkuleppel mistahes muu toote) tootmiseks AS-i VÕ H .
1.9
Käesolev kokkulepe reguleerib ammendavalt poolte kokkuleppeid kokkuleppe esemeks olevas küsimuses ning asendab kõiki varasemaid läbirääkimisi, lepinguid, kokkuleppeid või muid leppeid poolte või nende esindajate vahel kokkuleppe esemeks olevas küsimuses.
Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-40439.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust, so summas 159,78 (ükssada viiskümmend üheksa eurot ja 78 senti) eurot ja kanda see hageja BBCLtd. Arveldusarvele: Royal Bank of Scotland, aadress
Hageja eest tasus Patendibüroo Turvaja OÜ hagiavalduse esitamisel 29.08.2011.a riigilõivu summas 319,55 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbriga 2900072123 selgitusega „RL hagiavalduselt Tööstusomandi Apellatsioonikomisjoni otsuse nr 1189-o vaidl. eest.“.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-11-40439
Hageja esitas Harju Maakohtule 29.08.2011.a hagiavalduse kaubamärgi õiguskaitset välistavate asjaolude puudumise tuvastamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt otsustas Eesti Patendiamet 02.02.2009.a registreerida hageja esitatud kaubamärgi „VIRU PREIUM ESTONIAN BERR+ kuju“ klassis 32 taotletud kaupade tähistamiseks. Kostja AS VÕ esitas tööstusomandi apellatsioonikomisjonile vaidlustusavalduse eelnimetatud Patendiameti otsuse vaidlustamiseks, mille apellatsioonikomisjon rahuldas. Hageja leidis, et tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsus oli põhjendamatu ning tegelikkuses ei esine hageja kaubamärgi õiguskaitset välistavaid asjaolusid. Harju Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse oma 22.09.2011.a määrusega ning kohustas kostjat hagile vastama. Pooled esitasid 12.10.2012.a kohtule allkirjastatud kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja esitas kohtule taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.
2-11-40439 TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Kohus leiab, et taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool tsiviilasjas nr 2-11-40439 tasutud riigilõivust, so summas 159,78 eurot.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.