Tsiviilasja number
2-11-62732
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Gaida Kivinurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.10.2012, Tallinn
Tsiviilasi
AS Starman hagi Kristen Reintami vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.03.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kristen Reintami apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
85,58 eurot
Istugi toimumise aeg
10.09.2012
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Starman (registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28 12618 Tallinn), esindaja Ene Solovjev Kostja Kristen Reintam (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) – istungile ilmumata
Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 06.03.2012 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta kõik kostja Kristen Reintami kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused AS Starman ja kostja sõlmisid 18.01.2008 seadme kasutamise lepingu, liitumis- ja teenuse osutamise lepingu nr L-392076. 19.01.2008 sõlmisid pooled kliendilepingu. 05.06.2009 sõlmisid pooled seadme üleandmise ja vastuvõtmise akti. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma vastavalt esitatud arvetele. Hageja on kostjale esitanud igakuiseid arveid, kuid kostja ei ole vaatamata korduvatele meeldetuletustele nõutud summasid tasunud. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata summas 85,58 eurot, millise summa palus hageja kostjalt välja mõista. Lisaks nõudis hageja kostjalt viivise tasumist lepingus kokkulepitud määras 0,2% tasumata summalt päevas kogusummas 85,53 eurot ning viivist hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0,2% tasumata võlasummalt päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista seadusjärgne viivis. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja leidis, et hagi on aegunud. Lisaks ei ole kostja kunagi elanud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxxx tänaval viibis ta lühiajaliselt sõbra poolt üüritud korteris. Hageja arved on välja kirjutatud nimedele K R, mitte K R ja nende olemasolust sai kostja teada alles hagiavaldusele lisatud dokumentidest. Hageja ei ole üritanud kostjaga telefoni teel ühendust võtta, et võimaliku võlgnevuse üle läbi rääkida, kuigi lepingute peal on õige telefoninumber. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ja mõistis Kristen Reintamilt välja AS Starman kasuks 171,11 eurot ja viivise 0,2% põhinõudelt päevas alates 20.12.2011 kuni põhinõude 85,58 euro täieliku tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus Kristen Reintami kanda. Käesoleval juhul on hageja esitanud kostjale arveid 01.02.2008-01.07.2008 ja 01.07.2009 aadressil Puhangu 67-76 tavapostiga. TsÜS § 69 lg 3 kohaselt lepinguga seotud tahteavaldus, mis on tehtud eemalviibijale, loetakse kättesaaduks, kui see on toimetatud tahteavalduse saaja lepingu täitmisega kõige enam seotud tegevuskohta ja tahteavalduse saajal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Kuivõrd teenust osutati aadressil xxxxxxxxxxx tuleb arved lugeda kättetoimetatuks sellel aadressil. Puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid väita, et kostjal puudus mõistlik võimalus arvetega tutvuda. Kostja on lepingus ise selle aadressi andnud. Asjaolu, et kostja asub elama mujale ega teavita sellest teenuse osutajat ei välista kostja kohustust teenuste eest tasuda. Hageja on edastanud arved üldtingimuste p 7.4 järgi teenuse osutamise lepingus näidatud aadressile. Arved on esitatud K R nimele. Samas on see nimi kirjas ka lepingul, millele kostja alla kirjutas. Kostja pidanuks ka ise seda kirjaviga lepingu sõlmimisel märkama. Seetõttu on mõlemad pooled eksinud, kuid see ei muuda sõlmitud lepingut kehtetuks ega välista kostja kohustust saadud teenuste eest tasuda. Kostja väitel on nõue aegunud. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Aegumistähtaja arvutamisel tuleb lähtuda TsÜS § 147 lg 3 teisest lausest, mille kohaselt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Arvete aegumistähtaeg algas seega 01.01.2009 ega ole hagi esitamise hetkeks 20.12.2011 aegunud. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud
tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on märkinud põhivõla suuruseks 85,58 eurot ja viivisteks 85,53 eurot. Kostja ei ole vaidlustanud võlgnevust matemaatilises mõttes. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus on ekslikult tõendanud, et puudub vaidlus ülelnimetatud lepingute sõlmimise ja teenuse osutamise kohta. Lepingutel puudub kostja allkiri, isegi nimi on valesti kirjutatud ja kuna ta ei ole aadressil xxxxxxxxx kunagi elanud, ei ole kostja hageja poolt pakutud teenust kunagi kasutada saanud. Samuti ei ole hageja kostjale edastanud osutatud teenuse eest igakuiseid arveid, kuna kostja elukohaks ja postiaadressiks on xxxxxxxxxx. Kostja sõlmis peale tema tuttava ärakolimist aadressilt xxxxxxxxxxxxxx ja seadme tema kätte toimetamist hagejaga seadme üleandmise-vastuvõtmise akti. Selleks leidis hageja tema tegeliku elukoha üles raskusteta. Seadme üleandmisel ei esitanud hageja töötaja kostjale ega kellelegi teisele mingeid rahalisi petensioone. Hageja esitatud hagiavaldus on eksitav ja pahatahtlik, kuna poolte vahel puudub võlasuhe. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 06.03.2012 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Kolleegiumil puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta. Seega ei pea kolleegium asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Apellatsioonkaebuses väidab kostja esmakordselt, et ta pole kunagi elanud aadressil xxxxxxxxxx ja väidetavat teenust kasutada saanud. Vastuses hagile on kostja kinnitanud, et xxxxxxxxxx viibis ta lühiajaliselt sõbra pool (t.l.38). Õiged ei ole ka kostja väited, mille kohaselt puuduvat lepingutelt kostja allkirjad. Nii kliendilepingul kui ka seadme kasutamise lepingul on kostja allkirjad (t.l.8,9). Kostja ei ole maakohtus ega ka apellatsioonkaebuses väitnud, et allkiri oleks võltsitud ja taotlenud vastavat ekspertiisi. 5.06.2009 on kostja seadme hagejale tagastanud ja vastava akti allkirjastanud (t.l.10). Ülaltoodu alusel maakohus põhejndatult rahuldas hagi. Apellatsioonkaebuses toodud väited ei anna alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.
TsMS 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.