Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaupo Paal ja Malle Seppik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.10.2012, Tallinn 2-11-47333
Tsiviilasja number Tsiviilasi
OÜ Peetri Auto hüvitamiseks
hagi
U
He
vastu
kahju
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
331 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 13.04.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
U He apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Peetri Auto (registrikood 10443951), seaduslik esindaja juhatuse liige Peeter Perm, volitatud esindaja Annika Murulaid Kostja U H (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Ants Nõmmik
menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Töövaidluskomisjoni 31.08.2011 otsusega rahuldati OÜ Peetri Auto nõue U Helt 331 eurose hüvitise väljamõistmiseks. U H esitas 04.10.2011 avalduse töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtus. OÜ Peetri Auto palub kohtul mõista U Helt OÜ Peetri Auto kasuks välja kahjuhüvitis 331 eurot ning jätta menetluskulud U He kanda. U H töötas OÜ-s Peetri Auto 06.01.2011 sõlmitud töölepingu alusel. 13.02.2011 sõitis U H veokiga Rootsi Kuningriigist Soome Vabariiki läbi Närpio, kus sõiduk seiskus kütuse lõppemise tõttu. Autojuht üritas veokit käivitada, kuid see ei õnnestunud ning veok pukseeriti Soomes autoremonditöökotta. Käyttöauto OY ja Volvo Eesti AS arvetega on tõendatud, et remonti jõudes ei olnud veoki paakides kütust, akud olid tühjad ning õhk oli küttesüsteemis. Veoki pukseerimine ja remonditöökojas parandamine põhjustas hagejale kahju kokku 612, 2 eurot. Varaline kahju tekkis seetõttu, et kostja ei jälginud vasakpoolse kütusepaagi näidikut. U H omas 15 aastast tööstaaži autojuhina, mistõttu pidi ta omama selliseid tööalaseid teadmisi, mis võimaldanuks tal eelpool kirjeldatud kahju tekkimise olukorda ette näha ja kahju tekkimist vältida. Kostja ei ilmutanud autojuhina oodatavat vajalikku hoolsust. Kostja vastutuse õiguslikuks alusena tuleb kohaldada TLS § 16 lg-d 1 ja 2 ning § 72.
Kostja vastuväited
summas 331 eurot, mille puhul on arvestatud TLS § 74 lg 2 nimetatud kahju tekkimise riski ja muude kahjuhüvitise vähendamist võimaldavate asjaoludega.
lõppkokkuvõttes pukseerida remonditöökotta. Kostja väide, et varupaagis oli kütust piisavalt, ei ole siinjuures vabandavaks asjaoluks. Kui põhipaagis kütus lõppes, siis auto seiskus. Tõendeid selle kohta, et kütusepaagi näidik ei oleks olnud töökorras, kostja esitanud ei ole.
G. Kivinurm
K. Paal
M.Seppik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.