Pärnu Maakohus
Kohus
Kohtunik Rein Pokk Sekretär Sibille Jüring
Kohtukoosseis Kohtuotsuse avalikult teatavakstegemine
Tsiviilasja number Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja lahendamise viis
OÜ Peetri Auto hagi U.H. vastu tööülesande täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudes / U.H.’e TAOTLUS vaadata töövaidlusasjas esitatud avaldus läbi hagimenetluses - töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamine kohtus/ Hageja OÜ Peetri Auto registrikood 10443951 asukoht Jaama t. 13-17 Vändra 87701 Pärnumaa seaduslik esindaja juhatuse liige Peeter Perm volitatud esindaja Annika Murulaid asukoht Rüütli t. 14-207 Pärnu [email protected] Kostja U.H. Kohtuistungil. Juhindudes kohtu poolt tuvastatud asjaoludest, samuti TLS § 16 lg. 1, § 72 ja § 74 lg. 2 ning VÕS § 101 lg. 1 p.3, § 104 lg. 2-3, § 127 lg.1, 4, § 128 lg. 1-3 ja TsMS § 434-436, § 438-439, 441-442 kohus otsustas:
mõista U.H.’elt OÜ Peetri Auto kasuks välja töölepingu hüvitis summas 331 € (kolmsada kolmkümmend üks eurot). Hagi hind 331 €. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud kostja, U.H., kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle
lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue. U.H. esitas kohtule hagi OÜ Peetri Auto vastu töövaidlusasja nr. 4.3.-2/1510 läbivaatamiseks kohtu poolt. Hageja palub jätta rahuldamata OÜ Peetri Auto kahjuhüvitisnõue tema vastu kokku summas 331 eurot. Käesolevaga OÜ Peetri Auto teatab, et ta hagi ei tunnista. Oma vastuväited esitame alljärgnevalt.
2 (4)
eelnevatel reisidel (Norra) väidetavalt ilmnenud sõiduki puudustele, ei ole seostatavad antud kahju tekkimise asjaoludega ning ei ole seega asjakohased. Õige ei ole autojuhi väide nagu ei oleks OÜ Peetri Auto on regulaarselt veokit hooldanud.
3 (4)
kahju tekkis OÜ Peetri Auto’le seetõttu, et autojuht ei jälginud veoki kabiinis olnud vasakpoolse kütusepaagi näidikut, mis pidi talle näitama kütuse vähenemist ning mis põhjustas veoki seiskumise kütuse lõppemise tõttu. Autojuht üritas sõidukit käivitada, kuigi kütust ei olnud ning see põhjustas akude tühjenemise ning õhu sattumise küttesüsteemi. Ka Töövaidluskomisjon on oma otsuses põhjendatult märkinud, et kuigi U.H. omas 15 aastast tööstaaži autojuhina, pidi ta omama selliseid tööalaseid teadmisi, mis võimaldanuks tal eelpool kirjeldatud kahju tekkimise olukorda ette näha ja kahju tekkimist vältida. Seega ei ole U.H. autojuhina ilmutanud töö tegemisel temalt oodatavat vajalikku hoolsust, mistõttu on tööandjale tekkinud kahju. OÜ Peetri Auto nõuab kahju hüvitamist mitte kogu talle tekkinud kahju summa ulatuses vaid summas 331 eurot, mille puhul on arvestatud TLS § 74 lg 2 nimetatud kahju tekkimise riski ja muude kahjuhüvitise vähendamist võimaldavate asjaoludega. Kohtus koos U.H.’ega võttes aluseks OÜ Peetri Auto poolt toodud andmed tl.44 arvutasime, et autojuhi poolt läbitud teekond Saue – Kristensand – Turu – Vaasa oli 3286 km võetud kütusega (koos paagis oleva jäägiga) 1213,67 liitrit, arvestades keskmiseks kütusekuluks 32l/100km saanuks läbida 4000 km, kui võtaks aluseks U.H.e pakutud kütusekulu 28-29l/100km, siis veelgi rohkem, seega kütus ilma autojuhi hooletuseta poleks saanud ära lõppeda ja autot remonti poleks olnud tarvis pukseerida ja seal remontida. Täiesti ebapädev on U.H. väide, et sete ja rooste kütusepaagis võib ära külmuda. Ära külmuda võib ainult kütusepaaki sattunud vesi. U.H.’e kinnitab oma seletuses, et enne auto seiskumist oli auto varupaagis pool paaki kütust. Profiautojuht teab mitmeid mooduseid, kuidas olemasolev kütus kätte saada ja kasutada, seda tehakse enne auto seiskumist, umbes toru ning käsipumba rikkis oleks pole takistuseks, et olemasolevat kütust kasutada. Auto on asi, mis ikka võib rikki minna, kuid kütuse puudumine pole auto rike vaid autojuhi hooletus täpsemalt - ilmne autojuhi hooletus, kui kütus on olemas ja auto seiskub. Eelpool toodud arvestusest nähtub, et kütust pidi olema piisavalt. Pole tõendatud OÜ Peetri Auto väide, et auto kütusepaagid olid tühjad. Kohus kohaldab asja lahendamiseks TLS § 16 lg. 1, § 72 ja § 74 lg. 2, samuti VÕS § 101 lg. 1 p.3, § 104 lg. 2-3, § 127 lg.1, 4, § 128 lg. 1-3. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda TsMS § 162 lg. 1 kohaselt. Rein Pokk Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.