lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-63802/57

Pärimisõigus › Pärimislepingu järgne pärimine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.09.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-63802/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pärimisõigus › Pärimislepingu järgne pärimine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1189
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

05. september 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-63802

Tsiviilasi

J.S. i hagi K.K. vastu 37 963,52 euro väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. juuni 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.S. i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): J.S. (isikukood: XXX) Vastustaja (kostja): K.K. (isikukood: XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 25. juuni 2012 määrus osaliselt K.K. menetluskulude suuruse ja J.S. ilt väljamõistmise osas (määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3).
3.Määrata K.K. menetluskulude suuruseks

eurot ning välja mõista J.S. ilt K.K. kasuks menetluskulud summas 840 eurot (kaheksasada nelikümmend eurot).

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Pärimisõigus
  • 26.06.20262-26-8668/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 19.06.20262-26-9878/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 17.06.20262-24-17622/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 16.06.20262-25-22361/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20262-22-16285/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.06.20262-24-18550/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.J.S. esitas hagi K.K. vastu 37 963,52 euro väljamõistmiseks. Tartu Maakohus kohaldas 16.05.2011 otsusega hageja nõudele aegumist ning jättis hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 25.11.2011 otsusega J.S. apellatsioonkaebuse, tühistas maakohtu otsuse ja saatis asja maakohtule menetluse jätkamiseks. Riigikohtu 21.05.2012 otsusega rahuldati K.K. kassatsioonkaebus ning tühistati Tartu Ringkonnakohtu 25.11.2011 otsus. Riigikohus jättis jõusse ja muutmata Tartu Maakohtu 16.05.2011 otsuse resolutsiooni, muutes maakohtu otsuse õiguslikke põhjendusi. Riigikohus otsustas jätta apellatsiooni- ja kassatsiooniastme menetluskulud J.S. kanda. K.K. esitas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja õigusabikulud summas 2 180 eurot (sh käibemaks).
2.J. S vaidles menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei vasta esitatud menetluskulude arved reaalselt vajalikule õigusabi mahule. Tegemist ei olnud asja sisulise arutamisega. Kostja tunnistas ka ise nõude põhjendatust, kuid väitis, et nõue on aegunud. Tegemist oli ainult nõude aegumist käsitlevate õigusnormide tõlgendamisega.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 25. juuni 2012 määrusega K.K. menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Maakohus määras K.K. menetluskulude suuruseks 1 900 eurot ja mõistis J. S K.K. kasuks välja menetluskulud summas 1 900 eurot. Kohtumääruses esitatud põhjenduste kohaselt nähtub OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo arvetest, et õigusabi osutamine kostjale on seisnenud alljärgnevas: 03.03.2011 arve summas 840 eurot (sh 140 eurot käibemaks) – hagiga ja selle aluseks olevate asjaoludega tutvumine, vastuse koostamine ning õigusnõustamine; 20.07.2011 arve summas 500 eurot (sh 83,33 eurot käibemaks) – apellatsiooni analüüs, seisukohtade ja vastuse koostamine; 29.05.2012 arve summas 840 eurot (sh 140 eurot käibemaks) – ringkonnakohtu otsuse analüüs ja tutvustamine, seisukohtade kujundamine, kassatsioonkaebuse koostamine, nõustamine kohtukulude asjus, taotluse koostamine kohtukulude osas. Maakohus hindas kostja lepingulise esindaja tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu ning leidis, et õigusabikulude väljamõistmine hagejalt kostja kasuks on põhjendatud 1 900 euro ulatuses. Antud tsiviilasi ei olnud mahukas ega õiguslikult keerukas. Maakohtul ei tulnud asja lahendamisel kohaldada erinevaid õigusnorme omavahelises koostoimes ega hinnata suurel hulgal erinevaid faktilisi asjaolusid. Arvestades, et menetluses ei jõutud hageja nõude põhjendatuse osas sisulise aruteluni, luges maakohus kostja õigusabikulu põhjendatuks ja vajalikuks 1 900 euro ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.J. S esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 25. juuni 2012 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on määruskaebuse esitaja nõus maakohtuga, et tsiviilasi ei olnud mahukas ega keeruline. Vaidlus käis ainult aegumise üle. Esindaja kohtuistungitest osa ei võtnud. Kostja menetluskulude väljamõistmise taotluses ei ole isegi kirjas advokaadi poolt tehtud töötunde ja tunnitasu; 2) sisaldab kostja menetluskulude väljamõistmise avaldus vigu ja ei ole tõsiseltvõetav. Torkab silma segadus arvete kuupäevadega. Ajalises järgnevuses 1. ja 2. arvel on märgitud „ vastuse koostamine“ (03.03.2011 ja 20.07.2011). Perioodil kuni 16.12.2011 on K.K. poolt maakohtule ja ringkonnakohtule esitatud kõik dokumendid allkirjastatud ainult tema enda poolt. Puudub igasugune vihje advokaadile. Seega on 03.03.2011 arve ja 20.07.2011 arve fiktiivne. Kolmas arve on dateeritud 29.05.2012, s.o nädal pärast riigikohtu otsust ehk mõni päev vähem kui pool aastat pärast kassatsioonkaebuse esitamist. Seega on tegemist tulemustasuga, mis otsustati hagejalt välja pressida; 3) leidis maakohus, et hageja pidi kahju toimepanemisest teada saama hiljemalt kinnistu võõrandamisel 2006. Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 668 lg 5 sätestab, et kassatsioonkaebust ei saa esitada ringkonnakohtu otsuse peale osas, milles maakohtu otsust apellatsioonkaebusega ei vaidlustatud. Kassatsioonkaebuses on sellest faktist vaikides ja tahtlikult mööda mindud. Segadused ja viivitused arvetega näitavad, et vastaspool mõistis, et tema kassatsioonkaebus sisaldab olulist õiguslikku viga ja väljavaated edule on nigelad. Ka riigikohus on nimetatud õigusnormi ignoreerinud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.K.K. vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on advokaaditasud põhilises osas reaalselt tasutud juba enne vastavate kohtulahendite tegemist; 2) piisab tsiviilkohtumenetluses menetluskulude väljamõistmiseks maksekohustuse tekkimisest. Asjaolu, kas kohustus on tasutud või mitte, ei oma tähtsust. Kehtivas õiguses on lubatud ka advokaadi tulemustasu; 3) tegid erinevad kohtud asjas erinevaid vastuolulisi lahendeid. Seega oli vaidlus piisavalt keeruline, et väljamõistetud kulusid põhjendatuks ja vajalikuks lugeda. On kohtu hinnata, kas ja milliseid tõendeid ta selle üle otsustamiseks nõuab.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 25. juuni 2012 määruse osaliselt K.K. menetluskulude suuruse ja J.S. lt väljamõistmise osas. Ringkonnakohus määrab K.K. menetluskulude suuruseks 840 eurot ning mõistab J.S. lt K.K. kasuks välja menetluskulud summas 840 eurot.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 4 alusel on Vabariigi Valitsus kehtestanud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. J. S esitas hagi 15.12.2010, mil kehtisid Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud piirmäärad. Määruse nr 137 kohaselt oli kuni 38 300-eurose hagihinna korral lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmääraks 11 500 eurot. Käesoleva tsiviilasja hind oli 37 963,52 eurot.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on K.K. menetluskulude suuruseks 2 180 eurot. Seega ei ületa taotletavate menetluskulude suurus Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud piirmäära.

8.Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Ringkonnakohus leiab, et K.K. maa- ja ringkonnakohtus kantud lepingulise esindaja kulud tuleb jätta hagejalt välja mõistmata. K.K. ei ole maa- ja ringkonnakohtus kandnud selliseid lepingulise esindaja kulusid, milliseid saaks TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja mõista hagejalt. TsMS § 175 lgst 1 tuleneb, et esindaja kulude hüvitamiseks peab esindaja menetlusosalist ka menetluses esindama, kuid antud juhul ei ole vandeadvokaat seda teinud. Ükski maa- ja ringkonnakohtule esitatud dokumentidest ei kinnita, et K.K. esindaja vandeadvokaat Ivo Mahhov oleks tegutsenuks maa- ja ringkonnakohtu menetluses määruskaebuse esitaja esindajana. K.K. ei ole maa- ega ringkonnakohut ega hagejat maa- ja ringkonnakohtu menetluse käigus esindaja olemasolust teavitanud. Toimiku materjalide kohaselt ei ole maa- ja ringkonnakohtule esitatud ühtegi menetlusdokumenti, mille oleks allkirjastanud K.K. esindaja vandeadvokaat I. Mahhov.
9.Ringkonnakohus rahuldab K.K. menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avalduse kassatsioonimenetluses kantud menetluskulude osas. Kassatsioonkaebuse esitas K.K. esindaja vandeadvokaat I. Mahhov ning viimane esindas määruskaebuse esitajat Riigikohtus. Menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avalduse järgi on K.K. kandnud kassatsioonimenetluses lepingulise esindaja kulud summas 840 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohus leiab, et K.K. menetluskulude suuruseks tuleb määrata 840 eurot ja mõista J.S. lt K.K. kasuks välja 840 eurot menetluskulude katteks.
10.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta J.S. väite, et K.K. rikkus kassatsioonkaebuse esitamisel TsMS § 668 lg-t 5, sest menetluskulude väljamõistmisel ei lahenda kohus asja sisuliselt ja J.S. l oli võimalus viidata nimetatud normi rikkumisele kassatsioonimenetluses.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20262-25-9929/26Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 27.05.20262-19-2116/127Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium