Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-25910
Tsiviilasi
Helve Püvi hagi OÜ Kaguturism vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 23. veebruari 2012 otsus
Kaebuse esitaja taotlus
OÜ Kaguturism taotlus menetlusabina riigilõivu tasumisest vabastamiseks
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlusabi taotleja (kostja): OÜ Kaguturism (registrikood: 11203382), esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (hageja): Helve Püvi (isikukood: eestkostja Mai Raamat
esindaja
jooksul igakuuliselt summas 447 eurot 38 senti (nelisada nelikümmend seitse eurot 38 senti) kuu 20.-ndaks kuupäevaks.
Menetlusabi taotlejal või saajal või TsMS § 191 lg 1 nimetatud riigiasutusel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.
TsMS § 181 lg 2 alusel eeldatakse menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Lähtudes TsMS § 181 lg-st 2 on antud juhul piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Hageja on esitanud menetlusabi taotluse ja selle kohaselt on apellandi majanduslik seis halvenenud, millele on oluliselt kaasa aidanud toimunud kohtumenetlus maakohtus, mistõttu ei ole apellandil võimalik tasuda apellatsioonkaebuselt 2 236,90 eurot riigilõivu. OÜ Kaguturism esitas 04.06.2012 teatise majandusliku seisundi kohta. Teatise kohaselt ei võimalda ettevõtte majanduslik seisund tasuda riigilõivu. OÜ Kaguturism omab Võrumaal asuvaid XXX-XXX ja XXX kinnistuid ning ettevõte ongi suuresti nende kinnistute hoidja funktsiooniga, mingit muud aktiivset tegevust OÜ Kaguturism ei arenda ja mingit muud vara ei oma. OÜ Kaguturism omandis olevad kaks kinnistut ei ole kergesti realiseeritavad selleks, et nende arvelt riigilõivu tasuda; realiseerimine oleks pikemaajalisem protsess, kuna igasugune kinnistu kiirmüük toodaks müüjale ilmselt vaid kahjumit. Olemasolevad vähesed rahalised vahendid on mõeldud jooksvate kulude katmiseks. OÜ Kaguturism ei oma kohustusi kolmandate isikute ees, laenud puuduvad. Riigilõivu ei saa kanda ka asja suhtes varalist huvi omavad isikud nagu juriidilise isiku osanikud, kuna vaidlusalune XXX kinnistu, mida hagis tagasi nõutakse, on millegipärast juba hageja omandisse tagasi kantud, kuigi Tartu Maakohtu otsus ei ole veel jõustunud. Seega on hagejal vaba voli kinnistuga tehinguid teha ja OÜ Kaguturism ei pruugi kinnistut omakorda tagasi saada ka hagiavalduse rahuldamata jäämisel kõrgema astme kohtutes. Eelnev on seadnud OÜ Kaguturism ebakindlasse positsiooni ja osanikud ei ole sellises õiguslikus olukorras huvitatud vaidlusesse isiklikku raha panustama. Kinnistusraamatu kohaselt kuulub OÜ-le Kaguturism kinnistu asukohaga XXX-XXX XXX ja kinnistu asukohaga XXX XXX. Autoregistri andmete järgi ei kuulu OÜ-le Kaguturism sõidukeid. Ringkonnakohus leiab, et arvestades apellandi varalist olukorda tuleb talle anda TsMS § 180 lg 1 p 2 alusel menetlusabi, võimaldades tal tasuda apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv summas 2 236,90 eurot viie võrdse osamaksena suuruses 447,38 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 190 lg-le 1 ei välista ega piira menetlusabi andmine menetlusabi saaja kohustust hüvitada kohtulahendi alusel vastaspoolele tekkinud kulutused. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kannab menetlusosaline täies ulatuses oma menetluskulud ka siis, kui talle anti menetlusabi ja kohtulahend tehakse tema kahjuks.
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.