2-11-22916/20 - Võlaõigus - Kahju õigusvastane tekitamine - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

Karli Kuuskaru esitas hagi Kreedix OÜ vastu kahju tekitava käitumise lõpetamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Hagiavalduses esitatud põhjenduste kohaselt haldab kostja Kreedix Registrit, kus on üles pandud võlaraport Gund OÜ võlgnevuse kohta summas 663,98 eurot ja võlgnevuse tekkimise eest vastutava(te)ks isiku(te)ks on märgitud juhatuse liige/liikmed, kellest üks on endine juhatuse liige K. Kuuskaru. Väidetav võlgnevus tuleneb AS Kodupaber 23.09.2009 arvest nr 29232 ja selle arve vähendamiseks 01.12.2009 esitatud kreeditarvest. AS Kodupaber arve kohaselt on kauba saanud ja vastu võtnud C.S. , kellel puudus arvete esitamise ajal Gund OÜ esindamise õigus. Gund OÜ nimel äriühingu seadusliku esindaja teadmiseta ja heakskiiduta tehtud tehing on tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 129 lg 1 kohaselt. K. Kuuskaru ei ole ka hiljem tehingut heaks kiitnud. Samuti ei saanud Gund OÜ AS Kodupaber arvele vastu vaielda, sest ei ole neid kätte saanud. Kauba eest tasumise nõue tuleb esitada C.S. vastu või käesoleval ajal Gund OÜ vastu, kui Gund OÜ praegune seaduslik esindaja tehingu heaks kiidab. Igal juhul ei saa hageja olla võlgnevuse eest vastutav, sest tema oli äriühingu juhatuse liige kuni 06.04.2010. Käesoleval ajal puudub hagejal igasugune seos Gund OÜ-ga. Kostja teadis avaldatavate andmete ebaõigsusest, s.o sellest, et hageja ei vastuta Gund OÜ võlgnevuse eest, sest hageja on saatnud kostjale e-kirju, milles eitab Gund OÜ-l võlgnevuse olemasolu ja enda seotust mistahes võlgnevustega, nõudes enda eemaldamist registrist. Kostja oleks pidanud kohe pärast K. Kuuskaru poolt esitatud vastuväite saamist hageja nime registrist eemaldama. Hageja esitas kostjale kirjalikult andmete kustutamise nõude ja kahjunõude. Ebaõigete andmete õigusvastase avaldamisega tekitas kostja hagejale mittevaralise kahju raskete moraalsete kannatuste, reputatsiooni languse, maine kahjustumise ning koostööpartnerite, krediidiasutuste ja klientide silmis usalduse kaotamise näol. Kahju suuruse palus hageja määrata kohtul.

3.Tartu Maakohus rahuldas hagi ja kohustas Kreedix OÜ-t eemaldama Kreedix Registrist K. Kuuskaru andmed. Maakohus mõistis Kreedix OÜ-lt K. Kuuskaru kasuks välja hüvitise 500 eurot. Maakohus jättis menetluskulud Kreedix OÜ kanda. Kohtuotsuses esitatud põhjenduste kohaselt kannab ebaõigete andmete avaldamise eest deliktiõiguslikku vastutust andmete avaldaja ja andmete avaldajal lasub teise isiku kohta faktiväidete avaldamise korral käibekohustus kontrollida avaldatavate andmete tegelikkusele vastavust. Kui avaldatud andmed on ebaõiged/mittetäielikud/eksitavad tuleb avaldajal andmed kustutada, tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg-s 4 sätestatust. Kostja võttis omaks, et ta on Kreedix Registris esitatud andmete avaldaja. Kostja on avaldanud info, et Gund OÜ võlg 17.05.2011 seisuga on 663,98 eurot, nõude vanus on 591 päeva ja võlgnevuse tekkimise eest vastutava(ad) juhatuse liige/liikmed, sealhulgas „endine juh. Karli Kuuskaru IK. XXXXXXXXXXX“. Poolte vahel puudub vaidlus, et K. Kuuskaru ei ole Gund OÜ juhatuse liige alates 06.04.2010. AS Kodupaber arve nr 29232 tasumise tähtaeg oli 03.10.2009, seega ajal, mil K. Kuuskaru oli Gund OÜ juhatuse liige. Arve kohaselt oli kauba vastuvõtjaks C.S. . Vaidlust ei ole, et C.S. ei olnud Gund OÜ juhatuse liige 2009 septembris. Asjas puuduvad tõendid, et C.S. le oleks antud volikiri Gund OÜ nimel kauba vastuvõtmiseks. Esindusõiguseta isiku poolt tehtud tehingu puhul peab TsÜS § 129 lg 3 kohaselt tehingu teine pool esitama heakskiitmise ettepaneku. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mille kohaselt Gund OÜ juhatuse liige K. Kuuskaru oleks avaldanud AS-ile Kodupaber heakskiitu C.S. poolt 23.09.2009 Gund OÜ nimel tehtud tehingu osas. Võimalik hilisem heakskiit uue juhatuse poolt ei puuduta K. Kuuskarut. Maakohus ei nõustunud kostja vastuväitega, et kõik faktilised asjaolud vastavad tegelikkusele ja on seega õiged. Õige on, et K. Kuuskaru on Gund OÜ endine juhatuse liige. Kuid K. Kuuskaru kui endise juhatuse liikme nimi on registris seotud võlasaldo lahtripeakirjaga: vastutab võlgnevuse tekkimise eest, ja võlasaldo selgitusega: ei ole midagi ette võtnud võla tasumiseks. Äriühingu endise juhatuse liikme nime sidumine võla eest vastutamisega on meelevaldne ja ebaõige, sest endise juhatuse liige ei saa korraldada äriühingu võlgnevuse tasumist ega saa äriühingu nimel esitada vastuväiteid võlale ja korraldada võla tasumist selle tunnistatud osas. Seega kostja poolt K. Kuuskaru kohta registris avaldatu, s.o et hageja vastutab Gund OÜ-l tekkinud väidetava võla eest, on ebaõige ja eksitav ning kuulub kustutamisele. VÕS § 1047 lg 1 kohaselt on isiku ja tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamine õigusvastane. Kostjal on vastutus õigusvastase süülise teo eest. Tõendatud on, et kostja, avaldades ebaõigeid andmeid hageja kohta, on käitunud õigusvastaselt VÕS § 1047 lg 1 mõttes. Kostja süü eeldab käibes vajaliku hoolsuse järgimata jätmist. Kostja, olles otsustanud hakata registris avaldama andmeid väidetavate võlglaste kohta, kusjuures andmed ei sisalda ainult äriühinguid vaid ka füüsilisi isikuid, äriühingute praegusi ja endisi juhatuse liikmeid, peab tegutsema erilise hoolikusega ja kriitilisusega, et mitte avaldada andmeid asjasse mittepuutuvate isikute kohta. Kostja on asunud otsustama ilma jõustunud kohtulahendita väidetavate võlanõuete kehtivuse üle ja võla tasumise eest vastutavate isikute ringi üle ka pärast vastuväidete saamist. Mõistlik ettevõtja, olles sellises positsioonis, reageerib väidetavate võlgnike ja registrisse kantud muude isikute vastuväidetele kiiresti ning adekvaatselt, kustutades vastuväite esitamisel võlgniku kohta käivad andmed ja edastades vastuväite sissenõudjale. Tulenevalt asjaolust, et äriühingu endine juhatuse liige ei saa midagi ette võtta võlaraportis avaldatud väidetava nõude ümberlükkamiseks ning ei saa seetõttu olla jätkuvalt vastutav väidetava võla olemasolu eest, on tegemist ebaõige faktiväite avaldamisega, kusjuures avaldaja pidi selle väite ebaõigsusest teadma. Isegi kui lähtuda asjaolust, et kostja ei olnud võimeline

analüüsima õiguslikku olukorda, on kostjale selgitatud avaldatud andmete ebaõigsust K. Kuuskaru poolt esitatud kahjunõudes 29.10.2010. Kostja ei ole hageja kohta käivaid andmeid ka pärast nõudekirja saamist registrist kustutanud. Ebaõige on kostja väide, et Kreedixi Registris avaldatuga ei saanud tekkida hagejale kahju. Kreedix Võlaregistri 01.05.2010 kirjaga teatati K. Kuuskarule Gund OÜ võlast ning märgitakse lisaks, et „Juhime ka Teie tähelepanu, et Teie võlanõude avaldamine Võlaregistris raskendab tunduvalt Teie konkurentsivõimet ja annab teavet Teie majanduslikest raskustest. Samuti on see ebameeldivaks maine määrajaks ettevõtte juhatuse liikmetele.“ Seega on kostja avalikus registris andmete avaldamisel seadnud üheks eesmärgiks sellises kontekstis ja sellisel veebilehel info avaldamisega juhatuse liikme, sealhulgas ka endise juhatuse liikme, hea maine vähemalt kahtluse alla panemise. Kui sellisel eesmärgil avaldatud info osutub ebaõigeks, tuleb süüliselt tekitatud kahju hüvitada. Kostja rikkumise raskus õigustab mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist. Kostja on avaldanud hageja kohta ebaõigeid andmeid võlaregistris ning ei ole neid kõrvaldanud ka pärast hageja poolset korduvat tähelepanujuhtimist ja kirjalikult esitatud nõuet. Tegemist on kostja poolt tahtlikult ebaõigete andmete avaldamisega. Kostja ei ole suutnud põhjendada, mida ja kuidas oleks hageja pidanud ette võtma, et Gund OÜ tasuks võlaregistrisse ülesriputatud võla pärast hageja volituste lõppemist äriühingu juhatuse liikmena. Kreedix Võlaregister 01.05.2010 kirjast hagejale nähtub, et kostja eesmärgiks hageja nime märkimisel registrisse oli muuhulgas ka hageja maine kahjustamine. Hageja seati väljapääsmatusse olukorda, kus hagejal ei olnud enam võimalik oma õigusi teisiti kaitsta kui kohtu poole pöördumisega taotledes lõpetada hagejale kahju tekitav käitumine. Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas tõendamist leidnud asjaolud annavad aluse väita, et kostja käitumisest tingitult on hagejal moraalsed kannatused, võimalik reputatsiooni langus, maine kahjustumine ning koostööpartnerite, krediidiasutuste ja klientide silmis teatud määral usalduse kaotus. Hageja on nõudnud kahjuhüvitist summas 10 000 krooni (639,12 eurot). Tuginedes VÕS §-le 1043 ja § 127 lg-le 6 leidis maakohus, et on mõistlik ja põhjendatud määrata kahjuhüvitis summas 500 eurot.

kahjuhüvitisega summas 1 euro. Otsusest ei selgu, kuidas maakohus jõudis järelduseni, et 500 eurot on sümboolne kompensatsioon; 3) ei nõustu kostja maakohtu järeldusega, et kostja on tahtlikult avaldanud ebaõigeid andmeid. Kostja on seisukohal, et esitatud andmed on tõesed ning kostjal oli vastavate andmete avaldamise vastu õigustatud huvi. Samas kostja kontrollis andmed piisava põhjalikkusega. Kostja lähtus Gund OÜ võlgnevuse avaldamisel VÕS § 103 lg-st 1, mille kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Niikaua kui kohustus ei ole täidetud on avaldatud võlgnevus põhjendatud ja vastab tegelikkusele; 4) jättis maakohus tähelepanuta, et kostja ei ole hagejat võlgnikuks nimetanud. Kostja on korduvalt juhtinud kohtu ja hageja tähelepanu asjaolule, et võlgnikuks vaidluses on Gund OÜ, mitte aga K. Kuuskaru. Võlaraportis on kajastatud võlgnuku Gund OÜ endise juhatuse liikme nimi K. Kuuskaru, kelle juhtimise ajal tekkis Gund OÜ-l võlgnevus. Antud asjaolu vastab tõele ja on tõendatud. Kostja on selgitanud, miks võlaraportis kajastatakse ka endiste juhatuse liikmete nimed; 5) juhtis kostja maakohtu tähelepanu sellele, et Gund OÜ ei ole korrektselt täitnud oma kohustust tasuda võlgnevust ning võlgnevus tekkis hageja juhatuse liikmeks oleku ajal. Gund OÜ võlgnevus on kehtiv. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kostja ei ole suutnud põhjendada, mida ja kuidas oleks hageja pidanud ette võtma, et Gund OÜ tasuks võlaregistrisse ülesriputatud võla pärast hageja volituste lõppemist äriühingu juhatuse liikmena. Kostja teatas, et endise juhatuse liikme nime kustutamine registrist ei ole võimalik ega põhjendatud. Kui Gund OÜ tasub võlgnevuse, siis kustub ka kirje äriühingu võlgnevuse kohta; 6) ei ole maakohus põhjendanud, milles seisnes endise juhatuse liikme hea maine vähemalt kahtluse alla panemine. Võlaraportis on märgitud: endine juhatuse liige K. Kuuskaru. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja äriseadustiku järgi ei ole hageja enam juriidilise isiku esindaja ja võlgnevuse tasumine ei ole enam tema kohustus. Seega ei saanud hageja maine kolmandate isikute silmis kahjustada ja kostja ei tekitanud hagejale kahju.