Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

ajal OÜ Gund esindamise õigus. OÜ Gund esindamise ainuõigus oli arvete esitamise ajal ainult K. Kuuskarul, kes ei ole andnud C. Saalistele volitust osta OÜ-le Gund arvetel märgitud kaupa. OÜ-l Gund ei ole võlgnevust AS Kodupaber ees nende arvete alusel. Hageja esitas kostjale kirjalikult andmete kustutamise nõude ja kahjunõude. Kostja ei ole hageja nime registrist maha võtnud. K. Kuuskaru on seisukohal, et OÜ Gund nimel ilma äriühingu seadusliku esindaja teadmiseta ja heakskiiduta tehtud tehing on tühine TsÜS § 129 lg 1 kohaselt. K. Kuuskaru ei ole OÜ Gund juhatuse liikmeks olles ka hiljem tehingut heaks kiitnud. Kauba eest tasumise nõue tuleb esitada C. Saaliste vastu või käesoleval ajal OÜ Gund vastu, kui seaduslik esindaja tehingu heaks kiidab. Igal juhul ei saa hageja olla võlgnevuse eest vastutav, sest tema oli äriühingu juhatuse liige kuni 06.04.2010. Käesoleval ajal puudub hagejal igasugune seos OÜga Gund. Hagejale on kostja poolt eelnimetatud andmete õigusvastasest avaldamisest tekkinud mittevaraline kahju raskete moraalsete kannatuste, reputatsiooni languse, maine kahjustumise ning koostööpartnerite, krediidiasutuste ja klientide silmis usalduse kaotamise näol. Kahju suuruse palub hageja määrata kohtul. Kostja hagi ei tunnista. Kostja on seisukohal, et tegemist ei ole õige kostjaga. Kostjale ei kuulu veebileht www.volaturg.ee , kus on avaldatud vaidlustatud andmed. Kostja ei tunnista ka tema vastu suunatud nõudeid ning palub jätta hagi rahuldamata. Kostja poolt avaldatud andmed vastavad tõele ja seetõttu ei ole andmete avaldamine õigusvastane. Võlgnikuks on Gund OÜ, mitte hageja K. Kuuskaru, mis on õige. Hageja on märgitud endise juhatuse liikmena, mis on samuti õige. Ajal, mil K. Kuuskaru oli OÜ Gund juhatuse liige, tekkis osaühingul võlgnevus AS Kodupaber ees. Võlg on tasumata. Kõik avaldatud andmed on õiged. Arvetele alla kirjutanud C. Saaliste on praegu Gund OÜ juhatuse liige, see tähendab seda, et 2009. aastal toimunud tehing on heaks kiidetud. Võlgnik Gund OÜ ei esitanud AS-le Kodupaber pretensioone esitatud arve osas. TsÜS § 68 lg 4 kohaselt vaikimist või tegevusetust loetakse tahteavalduseks, kui see tuleneb seadusest, kokkuleppest või tavapraktikast. Arve esitamise praktika kohaselt kui arve saaja ei ole nõus esitatud arvega, esitab tema selle kohta pretensiooni. Võlgnik seda teinud ei ole, seega on arve OÜ Gund poolt aktsepteeritud. Hageja jäi oma nõuete juurde. Tegemist on õige kostjaga, sest leheküljel www.volaturg.ee on kirjas Kreedix OÜ. Lisaks on kostja esitanud sisulised vastuväited hageja nõuetele, andes muuhulgas hinnangu ka enda käitumisele: „Ülaltoodust tulenevalt kostja käitumine ei ole õigusvastane.“ Kostja on korduvalt väitnud, et võla eest on vastutav OÜ Gund. Kostja väide, nagu oleks hageja võla eest vastutav OÜ Gund endise juhatuse liikmena, on väär. Avaldatavate andmete ebaõigusest kostja teadis, sest hageja on saatnud kostjale e-kirju, milles eitab Gund OÜ-l võlgnevuse olemasolu ja enda seotust mistahes võlgnevustega, nõudes enda eemaldamist Registrist. Kostja oleks pidanud kohe pärast K. Kuuskaru poolt esitatud vastuväidet hageja nime registrist eemaldama, sest pärast vastuväitest teadasaamist ei saa kostja enam tugineda sellele, et kontrollis andmete õigsust põhjalikult. OÜ Gund ei saanud AS Kodupaber arvetele vastu vaielda, sest ei ole neid arveid saanud. C. Saaliste OÜ Gund praeguse juhatuse liikmena sai tehingu tagantjärele heaks kiita (kui ta seda üldse teinud on) alles pärast K. Kuuskaru juhatuse liikmeks oleku lõppemist. Seega ei ole K. Kuuskaru kuidagi seotud AS Kodupaber esitatud võlanõudega ja vastutav selle täitmise eest OÜ Gund juhatuse liikmena. Hagejal on väga raske tõendada mittevaralise kahju suurust, mistõttu hageja jätab kahju suuruse kohtu otsustada. Samas on hageja seisukohal, et temal on kahju tekkinud ja kostja on selle eest vastutav. Kostjate esindajad võtsid kohtuistungil õigeks, et tegemist on õige kostjaga. OÜ Kreedix vastutab Registris avaldatud andmete õigsuse eest ning temal on võimalik ka andmeid kustutada. Muus osas jäid esindajad kostja vastuväidete juurde. Ükski osa avaldatud infost ei ole vale. K. Kuuskaru oli OÜ Gund juhatuse liige ajal, mil tekkis võlg AS-le Kodupaber tasumata arvest. OÜ Gund on vaikimisega ja vaidlustamiseta arve heaks kiitnud, olles seetõttu kohustatud arve tasuma. Hageja nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks on täielikult tõendamata. Hagejal ei ole kahju tekkinud.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg 1 kohaselt Isiklike õiguste rikkumine või isiku majandusvõi kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt Teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Ebaõigete andmete avaldamise eest kannab deliktiõiguslikku vastutust andmete avaldaja. Andmete avaldaja on isik, kelle kontrolli all on andmete avalikkusele kättesaadavaks tegemine. Seega lasub andmete avaldajal teise isiku kohta faktiväidete avaldamise korral käibekohustus kontrollida avaldatavate andmete tegelikkusele vastavust. Kui avaldatud andmed on ebaõiged/mittetäielikud/eksitavad tuleb avaldajal andmed kustutada, tulenevalt VÕS § 1047 lg 4 sätestatust. Kostja ei vaielnud kohtuistungil enam vastu sellele, et tema on Kreedix Registris esitatud andmete avaldaja. Toimikulehel 8 oleva võlaraporti võlasaldo kohaselt on kostja avaldanud info, et OÜ Gund võlg 17.05.2011 seisuga on 663.98 eurot, nõude vanus on 591 päeva ja võlgnevuse tekkimise eest vastutava(ad) juhatuse liige/liikmed, sealhulgas „endine juh. Karli Kuuskaru IK.38104300278“. Võlasaldo olemuse selgitusse on kostja registripidajana märkinud: “Võlasaldod on ettevõtte poolt rahalise kohustuse täitmata jätmine rohkem kui 30 päeva maksetähtajale järgnevast päevast ja mille põhisumma on vähemalt 19.20 eurot. Võlasaldodes toodud nõudeid on võlglane keeldunud vabatahtlikult tasumast ega ole soovinud teha oma Võlausaldajaga ka muid maksekokkuleppeid. Kreedixi esinduses olevate võlanõuete pinnalt on tehtud Võlglasele järgnvad ettepanekud: maksekokkuleppe ettepanek või edastada oma võlglane maksekokkulepete sõlmimisse.“ Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et K. Kuuskaru ei ole OÜ Gund juhatuse liige alates 06.04.2010, mis nähtub ka äriregistri väljatrükist tl-l 13. Toimikulehel 10 oleva AS Kodupaber arve nr 29232 tasumise kohustus oli arve kohaselt 03.10.2009, seega ajal, mil K. Kuuskaru oli OÜ Gund juhatuse liige. Arve kohaselt oli kauba vastuvõtjaks C. Saaliste, kelle nimi on märgitud arvele ja kelle allkiri kauba vastuvõtmise kohta on arvel. C. Saaliste ei olnud OÜ Gund juhatuse liige septembris 2009, mille üle vaidlust ei ole. C. Saalistele antud volikirja OÜ Gund nimel kauba vastuvõtmiseks ei ole AS Kodupaber OÜ-le Kreedix esitanud. Esindusõiguseta isiku poolt tehtud tehingu puhul peab TsÜS § 129 lg 3 kohaselt tehingu teine pool esitama heakskiitmise ettepaneku. Heakskiit on kehtiv, kui see on avaldatud ettepaneku tegijale. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mille kohaselt OÜ Gund juhatuse liikme K. Kuuskaru isikus on avaldanud AS-le Kodupaber heakskiitu C. Saaliste poolt 23.09.2009 OÜ Gund nimel tehtud tehingu osas. Võimalik hilisem heakskiit uue juhatuse poolt ei puuduta K. Kuuskarut. Kohus ei nõustu kostja esindajate vastuväitega, et kõik faktilised asjaolud vastavad tegelikkusele, olles seega õiged. K. Kuuskaru on OÜ Gund endine juhatuse liige, mis on iseenesest õige. Kuid K. Kuuskaru kui endise juhatuse liikme nimi on Registris seotud võlasaldo lahtripeakirjaga: vastutab võlgnevuse tekkimise eest, ja võlasaldo selgitusega: ei ole midagi ette võtnud võla tasumiseks. K. Kuuskaru vastutuse puudumist OÜ Gund juhatuse liikmena võlgnevuse tekkimise eest on kohus analüüsinud eespool. Kuidas saab endine juhatuse liige vastu vaielda äriühingu vastu hiljem esitatud võlanõudele (vastuväidete puudumisel korraldada äriühingu võla tasumist), ei suutnud kohtule selgitada ka kostja esindajad. Äriühingu juhatuse liige saab korraldada äriühingu võlgnevuse tasumist siis, kui ta saab äriühingu nimel esitada vastuväiteid võlale ja saab korraldada võla tasumist selle

tunnistatud osas. Äriühingu endisel juhatuse liikmel sellised õigused puuduvad, mistõttu tema sidumine võla tasumise eest vastutamisega on meelevaldne ja ebaõige. Kostja poolt K. Kuuskaru kohta Registris avaldatu, et tema on vastutav OÜ-l Gund tekkinud väidetava võla eest, on ebaõige ja eksitav ning kuulub kustutamisele. Tulenevalt VÕS §-s 1047 lg 1 sätestatust on isiku ja tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamine õigusvastane. Deliktiõiguse üldpõhimõtte kohaselt on kostjal vastutus õigusvastase süülise teo eest. Kostja teo – ebaõigete andmete avaldamine - õigusvastasus, tulenevalt VÕS § 1047 lg 1 sätestatust, on tõendatud. Kostja süü eeldab käibes vajaliku hoolsuse järgimata jätmist, st tegu või tegevusetust, mis rikub nn käibekohustust ehk kohustust käituda viisil, mida saab tavaliselt sarnases olukorras oodata käibes osalevalt isikult. Kostja, olles otsustanud hakata Registris avaldama andmeid väidetavate võlglaste kohta, kusjuures andmed ei sisalda ainult äriühinguid, vaid ka füüsilisi isikuid, äriühingute praegusi ja endisi juhatuse liikmeid, peab tegutsema erilise hoolikusega ja kriitilisusega, et mitte avaldada andmeid asjasse mittepuutuvate isikute kohta. Kostja on asunud sisuliselt õigusemõistja rolli, otsustades ilma jõustunud kohtulahendita väidetavate võlanõuete kehtivuse üle ja võla tasumise eest vastutavate isikute ringi üle ka pärast vastuväidete saamist. Kohus on seisukohal, et mõistlik ettevõtja, olles sellises positsioonis, reageerib väidetavate võlgnike ja Registrisse kantud muude isikute vastuväidetele kiiresti ning adekvaatselt, kustutades vastuväite esitamisel võlgniku kohta käivad andmed ja edastades vastuväite sissenõudjale. Tulenevalt asjaolust, et äriühingu endine juhatuse liige ei saa midagi ette võtta Võlaraportis avaldatud väidetava nõude ümberlükkamiseks või õigeksvõetud nõude tasumiseks ning ei saa seetõttu olla jätkuvalt vastutav väidetava võla olemasolu eest, tuleb kohtul asuda seisukohale, et tegemist on ebaõige faktiväite avaldamisega, kusjuures avaldaja pidi selle väite ebaõigsusest teadma. Isegi kui lähtuda asjaolust, et avaldaja ei olnud võimeline analüüsima õiguslikku olukorda, on avaldajale selgitatud avaldatud andmete ebaõigsust K. Kuuskaru esindaja O. Järve esitatud kahjunõudes 29.10.2010. Kostja ei ole hageja kohta käivaid andmeid ka pärast nõudekirja saamist Registrist kustutanud, kusjuures kostja on kuni käesoleva ajani veendunud, et sellisel kujul avaldatud andmed hageja kohta on õiged. Kohtule esitatud e-kirjavahetusest kostjaga nähtub, et 19.04.2010 sai hageja e-kirjaga Kreedix OÜ-lt maksenõude, mis paluti võlg tasuda hiljemalt 26.04.2010 või sõlmida selleks ajaks kokkulepe (tl 53). 01.05.2010 saatis Kreedix Võlaturg hagejale uuesti teate võlast (tl 47) 02.05.2010 e-kirjas teatas K. Kuuskaru enda mitteseotusest OÜ-ga Gund ja palus eemaldada enda nimi Registrist (tl 46). 05.05.2010 ekirjas keeldus Kreedix K. Kuuskaru nime eemaldamisest Registrist (tl 46). K. Kuuskaru oma vastuskirjas nõudis võla kohta algdokumentide esitamist, mis edastati 20.05.2010 (e-kirjad tl 45). K. Kuuskaru on kogu aeg vaielnud vastu võla tekkimise asjaoludele ja enda seotusele võla tekkimisega. Kohus ei nõustu kostja esindaja vastuväitega, et Kreedixi Registris avaldatuga ei saanud tekkida hagejale kahju. Tl-l 47 oleva Kreedix Võlaregistri e-kirja kohaselt teatakse K. Kuuskarule OÜ Gund võlast ning märgitakse lisaks, et „Juhime ka Teie tähelepanu, et Teie võlanõude avaldamine Võlaregistris raskendab tunduvalt Teie konkurentsivõimet ja annab teavet Teie majanduslikest raskustest. Samuti on see ebameeldivaks maine määrajaks ettevõtte juhatuse liikmetele.“ Seega on kostja avalikus registris andmete avaldamisel seadnud üheks eesmärgiks sellises kontekstis ja sellisel veebilehel info avaldamisega juhatuse liikme, sealhulgas ka endise juhatuse liikme hea maine vähemalt kahtluse alla panemise. Kui sellisel eesmärgil avaldatud info osutub ebaõigeks, tuleb süüliselt tekitatud kahju hüvitada. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 13.01.2010 otsuse tsiviilasjas 3-2-1-152-09 punkt 16 kohaselt „Kolleegium peab vajalikuks mittevaralise kahju tõendamise kohta märkida järgmist. Isikliku õiguse rikkumine kahjustab isiku psüühilist seisundit ja tegevust. Mittevaralise kahju olemasolu selles tähenduses tuleb eeldada, kuna isikliku õiguse rikkumise tagajärge muudatuste tekkimist ja nende suurust inimese psüühikas - ei ole võimalik objektiivselt mõõta

ega väljendada. Seetõttu ei saa mittevaralise kahju suurust tõendada ühegi tõendiga. Riigikohus on 9. aprillil 2008 tsiviilasjas nr 3-2-1-19-08 tehtud otsuse p-s 13 mittevaralise kahju suuruse kohta leidnud järgmist: "Kui varalise kahju hüvitamise nõudmisel tuleb hagejal üldjuhul tõendada ka kahju olemasolu ja selle suurust, siis mittevaralise kahju suuruse tõendamine ei ole iseenesest võimalik. Mittevaralise kahju hüvitamiseks on üldjuhul piisav nende asjaolude tõendamine, mille esinemisega seob seadus mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Rahaliselt hüvitamisele kuuluva mittevaralise kahju suuruse otsustab kohus VÕS § 127 lg 6 ja TsMS § 233 lg 1 kohaselt diskretsiooni alusel." Mittevaralise kahju rahalisel hüvitamisel tuleb kolleegiumi arvates järgida põhimõtet, et mittevaralise kahju eest mõistliku rahasumma väljamõistmisel arvestab kohus, sõltumata poolte taotlustest, rikkumise laadi ja raskust, rikkuja süüd ning selle astet, poolte majanduslikku olukorda, kannatanu enda osa kahju tekkimises jt asjaolusid, millega arvestamata jätmine võiks kaasa tuua ebaõiglase hüvitise määramise .... Otsus mittevaralise kahju suuruse kohta on kohtu diskretsiooniotsus. Võlaõigusseaduse § 134 lg 2 kohaselt tuleb vabaduse võtmisest, samuti muude isikuõiguste rikkumisest, eelkõige isiku au teotamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse korral kahjustatud isikule mittevaraline kahju hüvitada üksnes juhul, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab.“ Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas õigustab kostja rikkumise raskus mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist. Kostja on avaldanud hageja kohta ebaõigeid andmeid võlaregistris ning ei ole neid kõrvaldanud ka pärast hageja poolset korduvat tähelepanujuhtimist (ekirjavahetus) ja kirjalikult esitatud nõuet. Asjaolusid arvestades võiks kohus kaaluda hüvitise väljamõistmata jätmist juhul, kui kostja oleks hiljemalt pärast kirjalikku kahjunõuet lõpetanud hageja kohta ebaõigete andmete avaldamise. Kuid kostja ei lõpetanud ebaõigete andmete avalikustamist enne kui kohtumääruse alusel hagi tagamise korras, olles kohtumenetluse käigus jätkuvalt seisukohal, et kostjal on õigus otsustada, kes on kellele võlgu ja kes võla tasumise eest vastutab. Kostja käitumist ilmestab tl-l 54 olev K. Murometsa e-kiri hagejale 25.03.2011, mille kohaselt on OÜ Kreedix esindaja seisukohal, et: „Teie olite ettevõtte juhatuse liige 11.07.2008 kuni 06.04.2010, seega olite Te vastutav sellel perioodil, kui võlgnevus tasumata jäeti. Kokkuvõtlikult, Teie otsus mitte tasuda tekitas võlanõudes õiguse näidata Teie kui ettevõtja nime võlgnevuse juures. Minu isiklik soovitus, soovides Teid mitte solvata, võtke ühendust võlausaldajaga ja olen kindel, et saate kokkuleppele võlasummas.“ Tegemist on kostja poolt tahtlikult ebaõigete andmete avaldamisega. Kostja ei ole kohtule suutnud põhjendada, mida ja kuidas oleks hageja pidanud ette võtma, et OÜ Gund tasuks võlaregistrisse ülesriputatud võla pärast hageja volituste lõppemist äriühingu juhatuse liikmena. Kostja teatisest hagejale 01.05.2010 (tl 47) nähtub, et kostja eesmärgiks hageja nime märkimisel Registrisse oli muuhulgas ka hageja maine kahjustamine. Kostja keeldus ka pärast korduvat tähelepanu juhtimist hagejat kahjustava käitumise lõpetamisest. Sellega seati hageja väljapääsmatusse olukorda, kus hagejal ei olnud enam võimalik oma õigusi teisiti kaitsta kui kohtu poole pöördumisega taotlusega lõpetada hagejale kahju tekitav käitumine. VÕS § 1043 kohaselt Teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 127 lg 6 kohaselt Kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset suurust ei saa kindlaks teha, muu hulgas mittevaralise kahju tekitamise ja tulevikus tekkiva kahju korral, otsustab hüvitise suuruse kohus. Hageja esindaja on 20.10.2010 kahjunõudes nõudnud kostjalt 10 000 krooni (639.12 euro) suuruse kahju hüvitamist. Kohus on seisukohal, et ülaltoodud asjaoludel on mõistlik ja põhjendatud kahjuhüvitis 500 eurot. Kohus möönab, et käesolevas tsiviilasjas tõendamist leidnud asjaolud annavad aluse väita, et kostja käitumisest tingitult on hagejal moraalsed kannatused, võimalik reputatsiooni langus, maine kahjustumine ning koostööpartnerite, krediidiasutuste ja klientide silmis teatud määral usalduse kaotus.

Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamise tõttu tuleb kõik, sealhulgas ka kõik hageja menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.